逻辑后果（一）
一个好的论点是从其场所遵循的结论; 其结论是其场所的后果。 但在什么感觉中，结论遵循房屋？ 结论是由于房屋的后果是什么？ 在许多方面，这些问题都处于逻辑的核心（作为哲学学科）。 考虑以下参数：
如果我们为大学收取高额费用，只有富人就会注册。
我们为大学收取高额费用。
因此，只有富人才会报名。
有许多不同的事情可以对这个论点说，但许多人同意，如果我们不成功（如果术语意味着在房地内的同样的事情和结论）那么论证是有效的，即结论，结论是从场所减免遵循的结论。 这并不意味着结论是真的。 也许房屋不是真的。 但是，如果房屋是真的，那么结论也是如此，作为逻辑问题。 此条目在于有效参数中的场所与结论之间的关系。
当代分析与关系的后续结果的概念 - 这两者都是必要和正式的，这些答案通常通过证明或模型来阐述（或者在某些情况下）。 我们在本文中的目标是提供一些概念的简要表征，这些概念在当代对逻辑后果的账户中发挥着核心作用。
我们应该注意到，我们只突出了一些逻辑后果的哲学方面，几乎所有技术细节，也留出了关于该主题的大量哲学辩论。 我们的理由是，一个人的做法是一个人会获得技术细节，以及激励他们的特定哲学问题，从看逻辑后果的特定逻辑特定理论（例如，相关逻辑，子结构逻辑，非单调逻辑，动态逻辑，模态逻辑，量化理论等）。 （而且，关于几乎任何语言结构的特征与句子的争论，命题，语境敏感性，意义，甚至真实性 - 与逻辑后果的辩论相关，实际上是不可能的。）我们的目标是简单地触及近几人基本问题是逻辑后果的核心。
1.演绎和归纳后果
2.正式和物质后果
3.数学工具：模型和证明
3.1逻辑后果的模型理论账户
3.2逻辑后果的证明理论叙述
3.3在模型和证据之间
4.场所和结论
5.一个或多个？
参考书目
逻辑后果的历史
20世纪的发展
逻辑后果的哲学
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.演绎和归纳后果
一些论点是（联合）房地的真相必然足以实现结论的真相。 在目前传统的逻辑后果感的逻辑后果的意义上，这种“必要的充足性”区分了免感性有效性的挫折有效性。 在感应有效的论据中，房屋的（联合）真理很可能（但不一定）足以结论的真实性。 感应有效的论点是，因为它经常被放置，它的房屋将其结论更有可能或更合理（即使结论可能很不耐烦）。 论点
到目前为止观察到的所有天鹅都是白色的。
冰沙是天鹅。
因此，Smoothy是白色的。
由于结论不一定是不一定的，不会减免有效。 冰沙可能是黑天鹅。
可以在不同的归纳参数之间绘制区分。 一些归纳争论似乎是相当合理的，其他人则不那么少。 有许多不同的方法可以尝试分析归纳后果。 我们可能会考虑房屋的结论更有可能（概率阅读）的程度，或者我们可能会检查房屋的最正常情况是否为真实的情况。 （这导致某种类型的默认或非单调推断。）归纳后果的领域是困难和重要的，但我们将在此处留下该主题并专注于演绎有效性。
（有关这些主题的更多信息，请参阅归纳逻辑和非单调逻辑的条目。）
必要性的约束不足以解决演绎有效性的概念，对于必要的概念也可能以多种方式充实。 要说得出的结论必须从房屋出发，就是说这个论点是不知何故的例外，但有许多不同的方法可以确定这一想法。
在概念的第一个刺伤可能会使用我们现在呼叫形而上学的必需品。 也许一个论证是有效的，如果它是不可能的房地不可能是真实的，并且结论是不真实的，有效的if-allow固定了房屋的解释和结论 - 在所有可能的世界中，结论也是如此。 这一限制是可言论的逻辑后果的必要条件（如果可能是房屋是真实的并且结论不是，那么毫无疑问，结论没有从场所遵循）; 但是，在大多数逻辑后果的账户中，有效性不是一个充分的条件。 许多人承认存在后验的必要性，例如水是水是H22O的要求。 如果需要哪种索赔，那么参数：
x�是水。
因此，X‖是H22O。
不一定是真实的保留，但似乎远离减少有效的方法。 这是一个真正的发现，水是H22O，需要重大实证调查。 虽然可能有真正发现的有效争论，但我们之前没有被认可，这是另一件事，以至于这些发现需要实证调查。
必要的必要性上的替代线条转向概念性。 在这条线上，（3）的结论不是其前提的结果，因为它不是水是H22O的概念性真理。 概念水和概念h2o�2�碰巧挑选出同样的财产，但本协议是部分地确定的。
类似的逻辑图片是对分析的问题进行了一个问题，而且水是H22O的分析事实。 “水”一词和公式“H22O”在延伸（且必须是这样）的同意，但他们不同意意义。
如果形而上的必要性太粗糙了，以确定逻辑后果的概念（因为它可能被认为是减少效率有效的太多参数），那么对概念或分析必要性的吸引力可能似乎是一个更好的路线。 Quine所说的麻烦，是分析和合成（以及类似，概念和非概念）真理之间的区别并不像我们在20世纪初所想到的那样直截了当。 （参见分析/综合区别的条目。此外，许多争论似乎是基于分析的真实保留：
彼得是格雷格的母亲的兄弟的儿子。
因此，彼得是格雷格的堂兄。
人们可以理解，基于一个人对所涉及的概念的理解，结论是从场所遵循的。 一个人不必了解彼得的身份，格雷格的堂兄。 尽管有凭证在分析或概念理由上保留真实性，但许多人仍然认为（4）不予减免有效。 它并不像它的那样，因为它并不像它一样正式。 由于涉及家庭概念的特定细节，该论点仅成功。
雕刻扫除必要性的独特概念的进一步可能性接地的逻辑后果是复古的概念。 减少有效的论点，无论它们是什么，都可以众所周知，没有求助的经验，所以他们必须是知识的。 Apriesity的约束肯定似乎统治了参数（3）作为减免有效的，而且正确的。 但是，它不会规定参数（4）。 如果我们采取像（4）这样的论据，则不在演绎有效性的事情上，而是其他东西，例如一个先验的知识定义，那么我们必须在其他地方寻找逻辑后果的表征。
2.正式和物质后果
寻找较窄标准的最强大和最普遍的建议是对形式的诉求。 （4）来自“彼得是格雷格的母亲的兄弟的儿子”到“彼得是我的堂兄”是一种重要的后果，而不是一个正式的后果，因为为了使这一步骤从前提下得出的结论我们需要的不仅仅是所涉及的索赔的结构或形式：我们需要理解他们的内容也是如此。
形式和内容之间的区别意味着什么？ 我们的意思是说，如果这取决于表格而不是所涉及的权利要求的实质，结果是正式的。 但是如何理解？ 我们将以大多数草图给出，再次，可以以多种方式填写。
显而易见的第一步是注意到逻辑后果规则的所有介绍依赖于方案。 亚里士多德的三节是一个自豪的例子。
FERIO：没有f�是g�。 一些h�是g�。 因此，一些h�不是f�。
推理方案，如上面的那样，显示有效参数的结构。 也许是正式有效的说法是说它属于各种例子有效的一些方案，例如ferio。
也是一种不完整的形式规范。 材料参数（4）是一个例子：
xī是yù的母亲的兄弟的儿子。
因此，X‖是y�的堂兄。
每个实例有效。 我们必须说更多来解释为什么一些计划计数为正式的正式（因此有足够的理由逻辑后果），其他方案也没有。 一般答案将阐明逻辑形式的概念，这是一个重要的问题（涉及逻辑常数的概念）。 除了探索逻辑形式的不同候选人的细节，而不是探索不同的候选人的细节，我们将提及关于练习的点的不同建议。
要求有效性被逻辑形式的概念承保有效期如何？ 必须至少有三个不同的形式概念提案，每个提案都为该问题提供了不同的答案。
我们可能会采取正式的逻辑规则，对物体的特定功能完全中立。 在此视图上，逻辑定律必须摘要远离对象的特定功能。 逻辑正式是正式的，因为它完全是一般的。 以完全普遍的概念为特征来表征一个方法是通过排列方式。 Tarski提出（1986），如果在物体的置换下是不变的，则在域（或逻辑）计算的域上的操作或谓词。 （对象集合的置换为每个对象为该集合中的唯一对象分配，使得不超过一次对象。{a，b，c，d} {�，�，�，�}的置换可能是，例如，分配b�a，d‖，�到b，c�，�到c�和a�到d�。）一个22地方的谓词r�在污染下不变，如果任何折叠p∈，只要rxy∈保持，rp（x）p（y）��（�）�（�）也持有。 您可以看到身份关系是置换不变的 - 如果x =y�=�然后p（x）= p（y）�（�）=�（�） - 除了母亲的关系不是。 我们可能有排列，使得即使X‖是y�的母亲，P（x）�（�）不是p（y）�（�）的母亲。 我们可能会使用排列来表征逻辑性，以便超过谓词：我们可能会说一个单句连接的“∙∙”是置换不变的，如果只有，对于所有a∈，p（∙a）�（∙�）是真的∙（a）∙�（�）是真的。 定义这一严格要求建立对句子的禁止运行，这使我们能够超出本文的范围。 足以说，否定的操作通过了不变性的测试，但是“JC认为”失败的操作之类的操作。
对形式化的密切相关分析是正式规则是完全抽象的。 他们摘要远离思想或权利要求的语义含量，只留下语义结构。 术语“母亲”和“表兄弟”基本进入争论（5）。 在此视图上，如命题连接和量词等表达式不会向表达添加新的语义内容，而是仅添加组合和结构语义内容的方法。 相比之下，“母亲”和“堂兄”等表达，添加了新的语义内容。
另一种吸引区别的方法（或者也许是为了提取不同的区别）是采取正式的逻辑规则，以实现思想的组成规范，无论其主题如何。 无论我们思考，无论如何，它都是合理的，它有意义，讨厌，否定我们的思想来创造新的想法。 它也可能是有意义的量化。 然后，逻辑词汇的行为可用于结构和调节任何类型的理论，管理逻辑词汇的规范完全普遍存在。 关于这张照片的有效参数的规范是那些适用于认为不论该想法的特定内容的规范。[1]
3.数学工具：模型和证明
二十世纪关于逻辑后果概念的技术工作以两种不同的数学工具，证明理论和模型理论为中心。 这些中的每一个都可以被视为解释逻辑后果概念的不同方面，由不同的哲学观点支持。
3.1逻辑后果的模型理论账户
我们以表达的必要真理保存具有特征的逻辑结果。 这个想法可以正式阐述。 人们可以使用数学结构来解释需要保留真理的可能性范围。 逻辑后果的形式可以通过对逻辑词汇表达特殊的作用来说是正式阐述的，被认为是构成句子的形式。 让我们了解模型理论如何参加这两个任务。
以模型为中心的逻辑后果方法需要缺乏反例的论证的有效性。 一般来说，一个反例一般来说，一般的方式表现出论证的场所未能过得出结论的方式。 这样做的一种方法是提供一个相同形式的论据，其中房屋明显是，结论显然是假的。 另一种方法是提供房屋是真实的，结论是假的。 在当代文献中，将强调的直观思想开发为模型理论。
模型的确切结构将取决于手头的语言（扩展/密集，第一/高阶等）。 扩展第一订单语言的模型包括构成域的非空集，以及解释函数，它分配给域上的每个非逻辑术语 - 与其语义类型的任何扩展名（各个常量分配域的元素，函数符号从域分配给自身的函数，分配了域等的子集的一个地方一阶谓词。
逻辑后果的当代模型 - 理论定义追溯到Tarski（1936）。 它建立在（1935年）的Tarski给出的模型中的定义。 Tarski通过在逻辑词汇表上为逻辑（或满意）条件提供真实（或满意）条件来定义一个真正的句子。 例如，如果在该模型中两个结合都是真的，则在模型中是真实的。 如果在模型中每个实例为真，则在模型中，普遍定量的句子∀xfx∀���是如此。 （或者，在tarskian的满意度上，如果且才有ove句子fx��在模型域中的每个对象满足。详细讨论如何完成这一目标，请参阅Tarski真相定义的条目。）现在我们可以定义逻辑后果对模型的真理保存：如果在任何模型中的任何模型（或根据其所在地的任何解释）的任何模型，结论也是如此。
模型 - 理论定义是迄今为止哲学概念的最成功的数学典范之一。 它承诺通过对所有模型进行看法来捕捉逻辑后果的必要性，以及逻辑后果的形式 - 通过改变模型中非逻辑词汇的解释：一个论证是有效的，无论非学生词汇方式是什么。 然而，模型只是集体，即仅是数学对象。 它们如何占所可能性范围或所需的情况？ John Etchemendy（1990）提供了一个理解模型的两个观点。 在代表方法上，每个模型都被带到代表可能的世界。 如果一个论据保留了模型的真理，那么我们就可以保证它会在可能的世界中保留真理，如果我们在所有可能的世界中接受真相的必要性，我们都有必要的真理保护逻辑后果。 这种方法的问题在于它识别了与形而上学后果的逻辑后果，并且没有对逻辑后果的形式提供的叙述。 在代表方法上，没有基础逻辑和非逻辑词汇关系，没有解释为什么非文物词汇的解释最大化。 对模型的第二个透视是由解释性方法提供的，每个模型为来自实际世界分配给非学生词汇的扩展：模型之间的变化不是世界所描绘的，而是术语的含义。 在这里，担心是不捕获的必要性。 例如，在词汇的通常划分为逻辑和非逻辑和非逻辑性，身份被认为是一个逻辑术语，并且可以用来形成关于域的基数的陈述（例如，'''''）每一个都是真实的重新解释，但也许不一定是真的。 在这种方法上，没有依据考虑与实际存在的宇宙之外的域以外的域的模型，并且没有对模型理论使用不同尺寸的域的使用说明。 如此，如此所述的每种方法都在我们对必要和正式的逻辑后果的分析方面有缺陷。 仅仅查看实际世界的解释方法未能考虑到必要性，代表方法未能考虑（详情，见Ichemendy 1990，Sher 1996和Shapiro 1998，以及改进，以及EtipeMendy 2008）。 对EtipeMendy的可能响应是将代表性和解释性的观点融合，将每个模型视为代表在非逻辑词汇（Shapiro 1998的重新解释下可能的世界）（Shapiro 1998，也参见1996年和Hanson 1997年进行替代答复）。
逻辑后果模型定义所设定的主要挑战之一是区分逻辑和非逻辑词汇表。 逻辑词汇表在递归条款（例如上面提到的那些结合和通用量词）中定义，并且在这种感觉中它的含义是固定的。 逻辑词汇的选择确定评估有效性时考虑的模型类，因此它确定了逻辑上有效参数的类。 现在，虽然通常用一种逻辑词汇定义了每种正式语言，但是可以要求逻辑词汇的更加原则的表征。 Tarski留下了1936年的原则性区别的问题，只有相对论的立场，逻辑词汇的不同选择可能是可接受的。 其他人提出了逻辑性的标准，要求逻辑常数适当正式，一般或主题中立（用于参考和细节，参见逻辑常数的条目）。 请注意，逻辑词汇表的选择是在要使用的模型类上设置约束的特殊情况。 有人提出，重点关注逻辑词汇表错过这一点的标准，并且更普遍的问题是应该采用哪些语义限制，限制了语言的可接受模型（Sagi 2014，Zinke 2017）。
模型 - 理论账户面临的另一个挑战是由于其设定理论基础的局限性。 回想一下，模型是集。 担心的是，对模型的真实保存可能无法保证必要的真实保存 - 而且甚至可能甚至不保证物质真理保存（实际世界的真理保存）。 原因是每个模型域都是一个集合，但实际世界可能包含所有集合，并且作为一个集合，包括所有集合太''大''是一个集合（它构成了一个适当的类），但实际的世界未被任何型号占（见Shapiro 1987）。
处理这种担忧的一种方式是使用外部手段，例如证明理论，以支持模型 - 理论定义。 这是由Georg Kreisel在他的“挤压论证”中完成的，我们在第3.3节中存在。 Kreisel的论点至关重要取决于有问题的语言，具有完整的校对系统。 另一种选择是使用Set-理论反射原理。 一般而言，反思原则说明，无论是levent的宇宙是否真实，在其初始段中已经是正确的（总是一个集合）。 如果接受反射原则，那么至少与相关语言一样担忧，人们可以争辩说，如果只有在没有计数器集模型（见Kreisel 1967，Shapiro 1987，Kennedy＆Väänänen2017）。
