dialetheism（二）
没有人会纠纷，这种矛盾的话语有时会最佳地解析。 （再次，Dialethe派没有声称所有矛盾的陈述都是真实的。）问题是参数化是我们提到的哲学家的最佳方法; 在DialeCheic Context中应答这是一个逐个案例考虑的问题。 拟胆怯解释的后卫将说，一致的参数化产生有问题的哲学家的观点的不准确和扭曲的版本。 在任何情况下，即使是参数化始终可能，这也不会影响LNC的参数或反对。 先验者声明，参数化可以始终避免矛盾，而不显示出问题，这种解释的正确性：有时参数化可能是最好的事情，但应该在每个场合给出独立的理由。
2.4现代Dialetheism
在二十世纪下半叶，随着帕克朗的逻辑的快速发展，是现代主义的二种乳种形式。 1966年，阿森霍在1954年博士论文发布了一篇短暂的注意事项，“一对副术语”; 开口线读取
让我们假设原子命题有一个或两个真实值。 （asenjo 1966，p。103）
在这里，拥有两个真实值意味着是真实和假，一所色彩或asenjo调用（遵循康德）的逆肿瘤。 Asenjo似乎只是假设没有进一步的ADO，在Asenjo和Tamburino和Tamburion 1975中声称它们是“有用的逻辑实体”，特别是在数学上下文中处理悖论。 Asenjo出生于布宜诺斯艾利斯，于1963年来到匹兹堡大学，作为数学教师的教授，在那里他与他们的学生Dunn（谢谢asenjo）的莱纳普等逻辑学人员接触在1966年的博士学位论文中，这也是真正矛盾的玩具），附近，迈耶。 到20世纪70年代中期，与Meyer合作的理查德Retley（Sylvan）正在开发一个“辩证”的立场，谴责他们称之为“一致性假设”并接受某些陈述，如真假（RERLEY和MEYER 1976; Retley 1977,1979）。 1979年，牧师的论文“悖论的逻辑”，最终开发进入矛盾（1987/2006），呈现了现在最着名的Dialetheism论据。 在牧师和Retley之间的合作中，当代拨号计划启动了。 大多数牧师和Retley的早期联合工作总结在PriTen et al 1989（也可用作牧师和Retley 1983）。 最近的发展是下面的。
3.拟议主义的动机
3.1自我参考的悖论
可能是现代Dialethe iss使用的主参数，请调用自引用的逻辑悖论。 习惯于区分这些悖论的两个家庭：语义和定理。 前家族通常涉及如真理，表示，可定定性等这些概念; 后者，这样的概念作为会员，基数等.Gödel和Tarski的知名正式程序以正式的语言获得非语境自我参考，很难在两个家庭之间画出急剧的，除了事实Tarskian语义本身以设定的理论术语框架。 尽管如此，在相关文献中通常被认为是常见的。
拉塞尔的悖论是最着名的定型悖论; 当一个人考虑所有非自我成员集，拉塞尔集时出现。 克兰特的悖论与通用套装有关。 最着名的语义悖论是骗子悖论。 虽然可以从几乎任何自我参考的悖论中出现拨虫害的病例，但我们将仅关注骗子，因为它是最容易理解的，其博览会不需要特殊的技术。
3.2一个简单的案例研究：骗子
在标准版本中，骗子帕拉德通过推理以下判决来源：
（1）：（1）是假的
左边的数字是右边的句子的名称。 正如我们所看到的，（1）是指自己并告诉我们一些（1）本身。 它的真实价值？ 通过案例让我们推理。 假设（1）是真的：那么它所说的话，即（1）是假的，就是这样的，所以它是假的。 然后，假设（1）是假的：这是它声称的原因，所以这是真的。 如果我们接受上述二价法则，就是根据该原则，所有句子的原则是真或假的，又替代方案都会导致矛盾：（1）既真假，也就是说，这是一个拨号，与LNC相反的Dialetheia。
悖论也可以在没有任何直接自我参考的情况下生产，而是通过短路的句子。 例如，这是一个循环骗子：
（2a）：（2b）是真的
（2b）：（2a）是假的
如果（2A）说是真的，那么（2B）是真的。 然而，（2b）说（2a）是假的...... 等等：我们处于矛盾的循环中。 这与布里迪坦（他的血小板没有）一样古老
自古（标准骗子归因于希腊哲学家拍摄剂，这类悖论已被众所周知，可能是古代古代悖论的最大悖论。 但他们在二十世纪之交的数学基础上突出。 在每个悖论的情况下，似乎是一个完美的声音参数，结束了矛盾。 如果参数是声音，那么Dialetheism是真的。 当然，许多人认为这种参数的声音只是一种外观，并且可以在其中诊断细微谬误。 这些建议是在古代和中世纪的逻辑中制作的; 但是，在现代逻辑中已经做了更多，但实际上，攻击悖论一直是现代逻辑的雷塔。 似乎已经出现的一件事是悖论的弹性如何：解决它们的尝试往往只需在其他地方迁移悖论，所以被称为“加强”的论点形式。 让我们看看。
一种激进的解决方案，从来没有赢得大共识，但近来已经恢复活力（Pleitz 2018），它有没有意义的自我扭曲的句子。 各种作品（特别是Martin 1967，Van Fraassen 1968，Kripke 1975，Pice 2008）已经提出通过解除二价来解决骗子悖论，其中一些句子既不是真实也不是假的，而骗子是一个如此真理 - value'差距'。 真实价值差距以及将骗子纳入其中，在各种方法中具有不同的激励。 但常见的核心思想是以下内容：尽管骗子是一个句子，这样，如果是真的，它会是假的，反之亦然，没有明确的矛盾，这两者都是真实的，需要遵循假定的矛盾。 我们可以避免拒绝真相和虚假是句子中唯一的两个选择：骗子既不是矛盾的矛盾 有关两种方法的比较调查，请参阅BEALL和2018年里勒。
这些方法与所谓的“加强的”骗子 - 句子面临困难，如下：
（3）：（3）不是真的。
（4）：（4）是假的，也不是真，也不是假的。
现在，这些句子应该是Gappy理论家的非二价法，无论是真实的还是假，也不是。 但是，例如，如果（3）是真的，那么事情就像它声称一样; 因此，（3）不是真的（虚假或真实无价值）。 如果（3）是假的，或者既不真实也不是假，在这两种情况下它都不是真的; 但这恰恰是它声称是什么; 因此，这是真的。 我们似乎必须得出结论（3）是真实的，而不是真实的，与LNC相反。 类似的推理界限（4）。
据牧师介绍，加强骗子表明，语义悖论的单一特征是其不同的配方。 句子的整体分为两个子集：真实的，他们的'真正的补充 - 呼叫其余部分。 现在骗子的本质是“一个迫使句子的特定扭曲建筑，如果它在真实的真理中，就在其余的（也是）; 相反，如果它在其余部分，它就在真正的真理中“（牧师1987，第23页）。 标准骗子，“这句话是假”，只是一个特定的实例，在二价框架内产生矛盾，其中其余的是用虚假句子的集合识别。 我们可以尝试通过承认既不真实也不是假的句子来解决问题，以便假的句子成为其余的适当子集。 然而，加强的骗子表明，我们可以使用引入的概念来解决以前的悖论重新描述其余的。 一旦句子被划分为三分形式（真，假，且无论是真正的也不是假），析取'这句话是假的，或者既不是真实的，也不是假'，其中包括整个休息，即，新的（ly描述）的组成真正的句子。 添加更多价值怎么样？ 如果有一些第四件事句话可以是，除了真实，假，既是真实也不是假的，我们总是可以把概念排名第四，并产生另一个加强的骗子：
（5）：（5）是假的，或者既不真，也不是假，还是第四件事。
（见Kirkham 1992，第293-4页。）这些加强的骗子也被称为Revenge骗子，我们刚才目睹的一般现象已被称为复仇; 参见Beall 2007，例如， 介绍，2007年，以及其他论文。
语义悖论没有一般同意的解决方案。 例如，真实值差距的支持者尝试一种典型的出路，包括否认差距或缺陷句子的概念，或真相判刑，或者真相不确定的判决，可以用他们提出他们的真理理论的语言来充分表达。 然后加强的悖论似乎强迫一致的理论家承认，拟议的理论是用不同的语言制定的，表达地强大的语言，它应该表达的语义。 这需要限制特征的tarskian t-schema表征真理，即等价物
tr⟨a⟩↔a��⟨�⟩↔�
在哪里'tr��'是相关语言的真相谓词，而且⟨a⟩⟨�⟩是句子a的适当名称。 这种方法在对象语言及其金属语征之间进行了僵化的区别。 Tarski引入了这种区别，以驱逐骗子悖论从形式化的语言 - 但是Tarski自己坚持认为他的解决方案不适用于自然语言，这似乎并不依赖于他们的语义的一些金属语言。 由于Kripke在真理理论的概述结束时，“Tarski等级的幽灵仍然与我们”（SCIL。Paracupletists：见Kripke 1975，第80页）。
简而言之，Tarski确定了语义悖论的原因是语义关闭 - 这是英语等自然语言，如英语满足T-Schema。 Tarski认为这意味着语义完全语言不能一致的形式化，其近似分层成质子。 拨号师同意，但在另一个方向上得出结论：适当的语言形式化，如我们的语言，因为它是在语义上关闭的并且没有分层分层，将是不一致的（牧师1987，CH。1，Beall 2009，Ch。1）。
这两项特征 - 一种对复仇/加强骗子的豁免权，并与对象语言/金属语言的分配区分 - 被认为给予拨型主义关于自我引用的悖论的一些主要吸引力。 作为shapiro（在一个关键的票据中）把它放了，Dialethe iss提供了我们
不需要继续贯穿更丰富和更丰富的元语言，以便追逐我们的语义尾巴...... 我们在语义中拥抱一些矛盾，并从一开始就得到它。 （Shapiro 2002，第818页）
那么，拟胆管理论的简单性声称是另一个进一步的特征。 迄今为止最突出的两种理论是在牧师1987年和Beall 2009中介绍。在前者中，真相谓词tr��为相关的正式语言，以英语为单位的真理行为，简单地是不受限制的T-Schema，tr⟨a⟩↔a��⟨�⟩↔�这是许多哲学家强调的，这是一种绝大多大的直观 - 甚至可能是关于真理的分析原则。 它被承认，一些句子 - 特别是骗子 - 是真理价值的眩光，即真实和假（施工也可能维持句子，既然不是真，虽然并非所有的Dialetheias都需要这种情况）; 不需要廉价的金属语言或其他套子的层次结构。
Beall 2009 年的理论允许一个完全透明的真理谓词：对于任何句子 A�，Tr⟨A⟩��⟨�⟩ 和 A� 可以在所有（非不透明的）保全真理的语境中互相替换，也就是说，产生与开始时的句子逻辑上等价的句子。然后，不受限制的 T 模式从透明度（以及 A→A�→� 是逻辑真理的事实）中得出一个特例。在 Beall 的理论中，所有二元对立的句子 A� 不仅是真和假，即（假设假是否定的真理），Tr⟨A⟩∧Tr⟨¬A⟩��⟨�⟩∧��⟨¬�⟩；它们也是真实的和非真实的，Tr⟨A⟩∧¬Tr⟨A⟩��⟨�⟩∧¬��⟨�⟩：这再次源于真理的透明性。比尔的理论基于（相关的）一致逻辑，其模态语义采用所谓的非正常世界。
总的来说，诸如说谎者悖论之类的悖论为辩证论者的说法提供了一些证据，即某些矛盾是可以证明真实的，因为它们是由有关自然语言和我们的思维过程的简单事实所必然导致的。扩展的说谎者悖论，如“这句话不正确”是用普通英语拼写的。辩证论者认为，它们的矛盾特征正是由于普通语言的直观特征：不可避免的自指；元语言等级制度的失败，这只会产生表达力比英语弱的语言；并且英语中明显存在一个真谓词“是真的”，其特征至少在外延上是塔斯基的 T 模式或相当于真透明性的规则。有关持续批判性地参与解决语义悖论的副相容辩证法，请参阅 Field 2008，第 5 部分（第 23-26 章）。
3.3 其他自指悖论
在语义之外的更大的自指悖论家族中，辩证法提供了对集合论悖论的处理。这些悖论出现在基于对集合的无限制“理解模式”的集合论中：对于任何条件或属性，包括非自我成员等矛盾的条件或属性，都存在相应的集合。特别是，像罗素的不一致集合是被允许的；类似于说谎者，罗素集合是它自己的成员，但又不是它自己的成员。与真值模式一样，集合理解原则看起来非常自然和直观，而且由于形式理论背后的相容逻辑，这种矛盾不会引起琐碎。虽然这个问题过于技术性，无法在此讨论，更适合在相容逻辑和不相容数学条目中处理，但读者可以查阅 Routley 1979、Brady 1989 和 Weber 2012 的关于不相容集合论的文章（另见 Mortensen 1995；关于辩证集合论的不同方法，见 Restall 1992 和 Ripley 2015b）。
由于辩证论似乎可以同时以相同的方式解决语义悖论和集合论悖论（即接受矛盾的结果为真），这被认为是辩证论的另一个主要优点。 Priest 认为这些悖论具有共同的底层结构（他在 Priest 2002 中将其称为封闭模式）。这与 Priest 所称的统一解决方案原则（“同一种悖论，同一种解决方案”）结合使用，以敦促人们，由于所有集合论和语义悖论都是同一类，因此辩证法提出了一种独特的统一解决方案。有关辩证法对这些悖论的详细回应，请参阅 Weber 2021。
关于辩证法对自我指涉悖论的争论点涉及库里悖论。这是由一个自指句子产生的，该句子声称“如果我是真的，那么⊥⊥”，其中⊥⊥是一个常数（逻辑学家通常称之为falsum），它是或包含某种辩证法上不可接受的东西，比如⊥=⊥=“一切都是真的”，这是不连贯的琐碎主义主张。表面上，这不涉及否定，也不涉及虚假谓词。然而，许多逻辑学家认为库里悖论与说谎者非常相似，因此，根据统一解的原则，应该以相同的方式处理。然而，辩证论者不能简单地接受库里句子既真又假，因为如果它是真的，那么⊥⊥就成立。辩证论者需要对库里进行不同的处理。处理库里悖论的标准辩证策略是利用具有“非收缩”条件的副相容逻辑（再次参见 Priest 1987，第 6 章，Beall 2009，第 2 章），它不验证收缩（或吸收）定律，即规则：从 A→(A→B)�→(�→�) 推断 A→B�→�，或所谓的伪肯定前件原理 (A∧(A→B))→B(�∧(�→�))→�。然而，该悖论的更强形式，即有效性库里悖论，似乎表明放弃这些原则是不够的（Beall and Murzi 2013）。这导致了更广泛的子结构逻辑家族中的无收缩逻辑（Schroeder-Heister 和 Došen 1993、Restall 2000、Priest 2015），以及实际上放弃了收缩以外的原则（例如及物性）的子结构辩证法（Ripley 2012）。Curry 悖论给关于统一解决悖论的辩证故事带来了压力。Beall（2014a、2014b）强调了这一点；Weber 等人 2014 对此进行了回应。
