卡尔·林棉（完结）
本身采取的信息肯定会促使对该假设的强烈支持，
（H1）琼斯将有一个平面的康复。
但假设我们还提供了信息：
（E2）琼斯是一个伴有严重的肾衰竭的八十岁; 在他的附录破裂后，他刚达到阑尾切除术; 在过去的十年中，在雌雄同体破裂后的所有阑尾切除术病例中，患有严重的肾衰竭，只有8％的恢复都有一个平坦的恢复。
此信息本身将赋予强烈支持（H1）的矛盾：
（¬（¬H1）琼斯不会有一个不变的恢复。（Hempel 1966b）
因此，观察到的Hempel（E1）和（E2）是逻辑上兼容的，并且当被考虑Jones的预后时，都可以成为可用证据的一部分。 溶液升值是总证据的要求，根据这一点，在推理世界的情况下，论证必须基于所有可用证据，尽管他指出，当它无关紧要时可以省略证据，但其遗漏不会影响支持水平。 这里，当（E1）与（E2）组合时，（¬（¬H1）比（H1）更好地支持。
6.1最大特异性的要求
与他对“Defuctive-Nomology”解释（Hempel 1958）的事先讨论相比，HEMPEL称为“归纳统计”的统计解释。 因为这两种的概括应该是律法，但是，它们的更合适的名称可能是“普遍演绎”和“统计归纳”（或者，也许是“统计 - 概率”（胎动概率）。在正式化这些论点，HEMPEL符号化统计房屋归因于结果g�的一定概率，在条件下，“P（g，f）=r�（�，�）=�”，其中这些解释然后呈现此表：
p（g，f）=r�（�，�）=�fc��[r] [�]gc��
图7. I-S解释架构
虽然HEMPEL最初解释了括号的变量[r�]作为归纳支持的衡量解放人员在解释性的归因地，gi��（符合总证据的要求） - [r�]的值等于r�-IT发生在他身上，由于归纳和演绎解释通常是在知道他们的解释事件已经发生的知识的基础上提供，因此将统计解释视为其目的是建立我们所知道的如何（或者他们会发生的）对理解它们不是正确的视角：
解释的重点不是提供解释的证据，但要将其展示为普遍认为。 并且I-S解释附加的概率是结论相对于解释性房屋的概率，而不是相对于总类k�[当时的总知识]。 （Hempel 1968，原始强调）
为了使这一概念正式化，他提出了与“GI”相关的最大特定谓词的概念，其中“P（g，f）=r�（�，�）=�”，那么，如果房屋的谓词更强“f�”，说，“m�”，这意味着存在比“f�”的属性，然后p（g，m）= r，�（�，�）=�，在其中，如前所述，r = p（g，f）。= =（�，�）。 因此，额外的谓词可以包括在适当科学解释的解释中，条件是它们对解释性的若要预期没有差异。 例如，包括月球的位置或一周中的一天匹配是可能的，但可能是无关紧要的，但他的病情并没有排除它们。 然而，Wesley C. Salmon（1970）将通过争论Hempel争夺了基于解释性相关关系的错误标准来追求这个问题，在鲑鱼的观点中，在鲑鱼的观点中，严格来说，甚至没有获得争论。
6.2统计相关性与因果关系
鲑鱼为Hempel的方法提供了一系列的反例。 在I-S的解释的情况下，HEMPEL要求解释性的若要预期性必须等于或大于.5，这保留了对称论文的解释。 这意味着无法解释概率低的事件。 此外，有说明性的插图，展示了解释可以满足HEMPEL的标准，但却没有解释为什么他们的解释事件发生。 例如，
（CE-1）John Jones几乎肯定会在一周内从寒冷中恢复过来，因为他服用了维生素C，几乎所有的感冒都在维生素C.（CE-2）约翰琼斯的一周后一周内清除了他的神经炎症状的重大缓解广泛的精神分析治疗和经过精神分析治疗的大部分百分比，经历显着缓解神经质症状。
大多数感冒在一周内清除，有或没有维生素C，并且类似地用于神经质症状。 鲑鱼认为这一问题是统计解释的特殊，但是由Henry Kyburg（1965）纠正，他提供了以下内容的例子：
（CE-3）表盐的这种样品溶解在水中，因为它呈现出溶解的法术，并且所有溶解法术的表盐样品溶解在水中。（CE-4）John Jones在过去一年中避免在怀孕期间遭到怀孕因为他经常夺走了他妻子的避孕药，以及经常服用避孕药的每个人都避免怀孕。
对于Hempel，属性f�是与结果g�的发生，如果有合法的关系，则与g�相关联。 如果表盐溶解在水中，也是Morton的表盐，Morton的最好的桌盐，Morton最好的餐盐在销售中购买，等等。 Salmon得出结论，Hempel对I-S解释的概念是错误的。
Reichenbach（1938年，1949年）的学生，鲑鱼采用并捍卫了物理概率的限制频率解释，其中“P（g / f）=r�（�/�）=�”意味着g�以限制频率发生r�在f�的参考类别中，它必须是无限的限制（Salmon 1967,1971）。 在这种方法中，h�的属性与在CAFE（SR）中的参考类f�中发生的属性g�的发生释放地相关：
（SR）P（G / F＆H）=m�（�/�＆�）=�和p（g / f＆¬h）=n�（�/�＆¬�）=�，其中m≠n�;
也就是说，f�-和h�中g�的限制频率与f�-and-not-h�中的g�的限制频率不同。 因此，其存在与f�中g�发生的限制频率没有差异的属性将有资格作为统计上无关。 相对频率通常在实践中依赖，但原则上它们必须限制。
鲑鱼也拒绝了Hempel的要求，即统计解释的犹豫不决能力必须等于或大于.5，导致他放弃解释的概念作为论点。 甚至在鲑鱼的方法中解释了低概率的甚至是可解释的，他与Hempel的方法相比，如下：
I-S型号（HEMPEL）：解释是一种呈现出于可能的解释性的论点;
S-R模型（SALMON）：解释是与解释性统计相关的事实的组装，无论结果的概率如何。 （SALMON 1971，原始重点）
三文鱼的工作创造了一种感觉，因为Hempel对科学哲学的主导地位，特别是关于解释理论，现在有一个重要的竞争对手。 解释的学生认为，作为无限课程的性质构成大量问题的概率很少，而那些意识到三文鱼的立场仍然仍然困难的困难。
三文鱼在设计“筛选”标准方面是巧妙的，以确保S-R解释中引用的性质仅限于统计学相关的物业。 他可能已经理解，可用的证据仅限于有限序列中的相对频率，但可以折扣为典型的情境，即表示当时的总体知识和真实条件的背景k�之间的区别，因为科学知识总是初步和缺乏识别。 然而，一个更深层次的问题，从存在统计学相关但没有明确相关的性质的存在。 例如，如果中间首字母开始具有元音的妇女，则经验丰富的流产比频率不同的频率，其中间首字母开始于中间首字母 - 即使在考虑其他性质之后也是如此，那么该财产必须有资格作为统计相关的，因此解释地相关（Fetzer）1974年，1981年）。 这一结果暗示统计相关性无法充分定义解释性相关性，鲑鱼将逐渐转向鲑鱼（1980,1989）中的倾向方法。
6.3修改HEMPEL的充分性标准
在频率上的施力的优点是相当大的，因为在倾向账户上，概率法不再简单地确认了一定比例的参考类属于属性类。 它被证伪的是，参考班的每个成员都具有一定的处置，在统计法律中的概率实力和普遍性规律的情况下。 在其单一案例的制定中，短暂的运行和长期运行是单一案例的有限和无限序列，其中每次试验都有平等，与试验到试验和统计推理的经典定理的拟议适用。
甚至这种密集的解释仍然容易受到无关的特性和Modus tollens悖论的问题，但是为了采用一种条件来排除与来自解释者的解释性事件没有被解释的谓词的情况。足够的科学解释。 这种标准称为严格的最大特异性的要求，允许通过用这种新要求取代冗余经验内容条件（Fetzer 1981; Salmon 1989）来替代HEMPEL的四种充分性条件的重新制定。 解释不仅显示了其解释性事件的若要预期性 - 在那些以高概率发生的情况下，将使它们能够预测，如HEMPEL所提出的，但更重要的是 - 通过指定所有人以及仅对他们的发生的所有属性来解释它们，即使它们发生低概率（胎动1992）。
Bromberger的Flagpole Consterexample提供了对此要求的严重测试。 由于旗杆的长度从阴影长度推断出来的原因是非解释性的，是因为阴影的长度不是原因地对旗杆的高度负责。 HEMPEL的原始条件无法应对这种情况，其中使用法律的推断支持的预测和退缩，即使他们满足所有四个。 因此，这种替代条件要求在律法状之前的前提下引用的属性必须是与解释性的，或者不包括在那里（Fetzer 1981,1992）。 旗杆的高度，但不是阴影的长度，有资格作为一个原本相关的，这解决了Quandary - 以确认是预测或修正的课程的阶级，即使它们涉及从法律推断而不是解释的争论（s）满足HEMPEL原始标准。 重新规定的条件是：
（CA-1 *）解释性人数必须是解释者的合适逻辑后果;（CA-2）解释者必须包含一般法律，这是满足（CA-1 *）所必需的;（CA-3 *）解释者必须满足严格的最大特异性的要求 而且，（CA-4 *）句子 - 解释者和解释性的句子 - 必须是真的。
通过以这种方式制定（CA-1 *），保留了一般法律统一事件向统一法的涵盖概念; 但放弃高概率要求导致鲑鱼（1971）和Alberto Coffa（1973）质疑解释是否仍然适当地获得“论点”。 然而，至少，它们似乎是特殊的“解释性论点”，即使它们涉及低概率也是如此。
这些修订条件隐含地要求放弃HEMPEL对扩展方法的承诺，以捕捉NOMIC责任的概念，但密集方法的好处似乎是深刻的。 鲑鱼观察到，
[在这种解释]在另一方面，在另一方面，解释的描述和预测之间的区别在于前者可以在扩展语言框架中进行，而后者需要一个密集语言框架。 是否可以令人满意地制定了密集逻辑（Salmon 1989：172，原始重点）仍有待观察。
这种解释方法包括因果关系标准，根据该方法，属性h�与相对于参考属性的出现相对于参考属性的因果关系而言 - 在因果解释的上下文中 - 只是在情况下（CR）：
（CR）（FXT＆HXT）=m⇒gxt*（���＆���）=�⇒���*和（fxt＆¬hxt）=n⇒gxt*（���＆¬ə）=�⇒���*，其中m≠n�;
也就是说，给定F＆h�＆�的G 1的倾向不同于g�的倾向，给定F＆¬h�＆¬�，其中h�的存在或不存在影响g�的单个案例因果趋势。 如此，如此如此产生的围绕的通用概括，其产生了律刑期，而他们对单个常数的实例化或模糊的名称产生（所谓的）法征条件（Fetzer 1981：49-54）。 此外，概率因果微积分的引入，通过在解决它们的密集逻辑内提供正式化（Fetzer＆Nute 1979,1980），响应三文鱼的疑虑。 Paul Humphreys（1985年，1989年）认为，“促使不能是概率”，因为它们的因果导向性排除了要求对对称条件的要求，需要妨碍效应以及影响的原因（在合理的情况下假设没有效力来带来其原因的效力）。 更语言学精确的表征是，这是一种能力不能是“标准概率”，这对其在解释性上下文中的作用没有影响。
7.附带条件的问题
可能发生的事情是麻烦的，这是血栓暴露的另一个有意义的问题面临科学解释理论。 他职业生涯中最显着的特征之一是他继续发表原创和创新的研究，这是他的八十年代。 他又令人惊讶的是，他撰写了一系列文章，这些文章远离了科学理论的有影响力的概念，作为正式的计算结合具有逻辑经验主义特征的实证解释。 在Hempel（1966A）时，当时，最广泛采用的科学哲学介绍（已翻译成十种其他语言），他提出了新颖的科学理论，由内部原则和桥梁原则组成，在哪里通过在普通和技术语言的各种混合物中表达的原则，脱视理论与观察，测量和实验相关联的律法的假设。 现在，前一种理解取代了明确的可定定力，似乎部分是对观察/理论区别的消亡的回应。
甚至更引人注目地，HEMPEL（1988A，B）观察到科学理论的应用预先存在可能影响理论内部原则的因素，这超出了理论本身的内容。 来自经典力学的预测和解释预设，这些预测和尸体由重力力行动，例如，在电磁力的存在将使那些衍生无效。 这不仅仅是一种在适当的条件下进行测试的问题，其中金的弹性在极冷的温度（当纸张湿法的燃烧时的燃烧等于纸张时的燃烧等时）不同，这是一种熟悉的各种特定的示例必须以完整的谓词定义识别的条件。 注意到的是，这些性质不仅可能受到应用所涵盖的条件的影响，而且涉及完全不同的理论。 他认为这意味着理论的应用必须伴随着“公认”肯定，没有超出该理论规定的物业存在于特定情况下。
这些条件的函数意味着科学理论的工具主义建设仅仅是通过减少观察语言消除理论语言的计算设备和计划的误导性并不能持续。 这是因为，如果其他理论属性对特定理论的应用产生差异，那么该理论的观察后果不能假设在任何情况下获得任何关于其他理论特性的其他理论属性的实例，这需要根据观察，测量的基础上进行单独调查的其他理论特性，这需要单独调查，和实验。 因此，测试，确认或伪造替代假设和理论的条件非常复杂，而不是先前被认为。 作为充分解释的基本要素引人注目，Coffa（1973）的先进是“极值条款”，声称没有解释者初始条件指定的因素与解释性事件的发生有关。 实际上，鲑鱼指出，由于每个法律的应用涉及默认极值（或“基克斯巴利宝”）条款，任何法律都可以通过折扣拒绝索赔的证据来保护任何法律，因为条款不满意，法律仍然是正确的，这是重点血栓关切的源头的另一种方式（鲑鱼1989：84-85）。
这些观察结果与“物理谎言定律”的索赔有关，其中南希卡特克（1983年）建议。 她声称存在有理论法律，这应该是“简单的”，但很少如果有史以来实例化，并且经常实例化，而且通常是不总是复杂的。 Armstrong（1983：137-140）在“铁”的法律之间取得区分，并且没有例外情况，并且那些“奥克伦”的例外，只要没有出现干扰条件，就没有例外。 在他的语言中，除非顾客忽略了一些法律可能既复杂的可能性，似乎都说，她说理论法是“奥克伦”法律，没有“铁”对应。 如果那是对的，那么她就没有理解了反事条件之间的区分（尽管没有实例也是如此，但只有指示性条件（可能是真实的，因为它们没有实例）。 “概述”问题意味着满足最大特异性的要求可能比过去一般地理解更高。 无论哪种方式，卡特赖特的文字似乎在不存在“铁”对应物的不存在之间的同时交易：即使域中的“铁”法则尚不清楚，它也没有遵循这些法律不存在。
8.对理性的思考
托马斯S. Kuhn的出版物是科学革命（1962年）的结构，讽刺地是历史发展，这是对科学信任失去的历史发展。 Kuhn的工作将“Paradigm”转变为一个家庭话语，被广泛认为是在政治中革命的革命中同化科学的革命，其中一个理论只在其追随者死亡时再次成功。 它被解释为摧毁了哲学家拥有一些特殊的智慧或洞察力与科学家的性质的特殊智慧或科学家的理性过程的理性，几乎就好像每一个意见都与其他人相提并论。 对Kuhn的作品密切阅读表明，这些不是他自己的结论，但它们非常有影响力。 在大众和许多社会科学家的公众中，不再高度尊重或受到其调查结果的趋势引起了对普遍善解的政治改造。 当我们的信仰没有得到充分的成立时，我们基地的行动不太可能成功，往往具有有害的不可预见的效果。 理性行动应该是基于理性的信念，科学已被证明是最可靠的方法，以获取对我们自己和我们周围世界的知识。
这项研究支持了HEMPEL通过涵盖法律涉及涉及统一事件的对科学解释的科学解释的概念，即使他对延长方法的承诺禁止他采取更充分的自然法律。 对称论文证明需要资格，而不仅仅是对仅具有低概率发生的事件的预测，而且还需要用于由Modus Tollens导出的修正书。 最精确地体现了Hempel对解释和决策的关系的关系，似乎是由主要原则反映，该原则，该原则正式地确定了主观（或个人）概率，作为信仰程度，应该有当他们已知时，作为相应的客观概率相同。 毫无疑问，毫无疑问，概率的价值观应优先于频率的价值观，与频率不同，不违反频率，不能更改，从而提供更可靠的指南。
最近的趋势假定科学的哲学已经误解，需要“自然转向”作为一种科学的科学，更多类似于历史或社会学而不是哲学。 在他职业生涯的暮色中发表的研究中，Hempel展示了，没有标准将科学分开来自伪科学，将欺诈，查理人和嘎嘎队与真实的东西（Hempel 1979,1983）分开）。 不知道“科学标准”，我们不知道哪些称为“科学家”的人是科学家，哪种方法是“科学”，其中解释的地方在推理到最佳解释的范围内仍然是中心（Fetzer 2002）。 因此，科学哲学不能被历史或社会学流离失所。 并非最重要的是HEMPEL持久遗产的重要教训是实现科学标准不能仅仅脱离实践的描述，而是以满足最高标准的哲学严谨标准的形式，需要理性的理由。
