惯例（一）
1.公约提出的问题
1.1社会公约
1.2常规主义
2.“惯例”
3.分析社会公约
3.1休谟
3.2刘易斯
4.对刘易斯的关键反应
4.1常规事实上和de Jure
4.2替代惯例？
4.3二分法或学位？
4.4均衡概念？
4.5必须进行惯例解决协调问题？
5.均衡选择
5.1 Parience
5.2动态模型
5.3实验方法
6.“公约”的替代治疗
6.1吉尔伯特：复数科目
6.2米勒：集体结束
6.3米利克：以先例重量持续的模式
7.语言的惯例
7.1常规意义理论
7.2对传统理论的反对意见
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.公约提出的问题
在日常使用情况下，“公约”有各种含义，如下清单所示：共和党会议; 日内瓦会议; 术语惯例; 传统智慧; 藐视社会公约; 常规医学; 常规武器; 恐怖类型的惯例。 正如纳尔逊古德曼的观察：
术语“公约”和“常规”明显明显和错综复杂的暧昧。 一方面，常规是普通的，通常的，传统的，正统的小说，偏差，意外，杂交。 另一方面，常规是人工，发明的，可选的，反对自然，基本，强制性。 （1989，第80页）
增加了混乱，“公约”经常用作经济学，人类学和社会学的术语。 即使在哲学中，“公约”也扮演了这么多的角色，我们必须询问统一的概念是否在工作。 一般来说，哲学用法强调了古德曼的第二个歧义。 连续大多数治疗的共同线程是，公约由人性或非人类世界的内在特征是“最多的”。 我们选择了我们的公约，明确或隐含地。
1.1社会公约
这一概念是大卫刘易斯在会议中的庆祝分析（1969年）的目标。 社会公约是某些代理商广泛观察的规律性。 但不是每个规律都是公约。 我们都吃，睡觉和呼吸，但这些都不是惯例。 相比之下，美国在道路右侧的美国驾驶的事实，而不是左边是公约。 我们还遵守礼仪，着装，饮食等的公约。
哲学家通常引用的两个推定的社会惯例是金钱和语言。 亚里士多德提到了尼古拉姆道德的前示例（V.5.ii33a）：
金钱已成为惯例的需求代表; 这就是为什么它有“钱”名称（“Nomisma”） - 因为它不是本质而是由法律（Nomos）而言，这是我们的力量改变它并使其无用，使其无用
和后一种例子在de解释（16a.20-28）：
一个名字是常规的说法，常规声音......我说“按照惯例”，因为只有当它已成为一个符号时，才有自然无常。
David Hume在人性论文中提到了两个例子（第490页）：
[l]愤怒[是]在没有任何明确的承诺的情况下逐渐建立人类惯例。 就像态度一样，黄金和银成为交换的常见措施，而且尊重其价值的百倍足够的付款。
虽然休谟在1752年“金钱的一些长度”中分析了金钱，但它现在主要从经济学家而不是哲学家获得系统的关注。[1] 相比之下，哲学家仍然慷慨地关注，如果有的话，如果有的话，语言在约会上休息。 大卫刘易斯提供了语言惯例理论，而诺姆·乔姆斯基和唐纳德·戴维森争论该公约在语言上没有亮光。 参见第7节，语言的约定。
对于许多哲学家来说，中央哲学任务是通过我们的公约来阐明我们如何在“创造事实”中。 例如，公约如何成功地承担金钱的价值或语言项目的意义？ 理想情况下，对这些问题的令人满意的答案将包括分析社会公约是什么以及对某种范围的“常规”事实的特定公约的描述。 休谟的财产理论和刘易斯的语言意义的理论作为宗旨。
社会惯例是什么？ 自然的首次思考是，他们是明确的协议，例如承诺或合同，由“公约”的缔约国或合适地与这些缔约方（如祖先）相关的人制定。 这一概念至少承载了至少一个着名的常规主义账户：托马斯霍布斯的政府理论是由社会契约产生的，代理商进入以离开自然状态。 但是，似乎很明显，绝大多数有趣的社会现象，包括政府，涉及没有明确的历史协议行为。 没有明显召开，可以出现和持续社会惯例。
部分是为了响应这种担忧，约翰洛克强调了默许协议的概念。 如果没有明确的协议，则获得默许协议，但否则事项是否则发生明确的协议。 这里的主要挑战是解释了重要的尊重，就像发生明确的协议一样。 此外，许多哲学家们争论甚至对“好像”协议无法解释语言意义。 在进行审议时，参与此类协议的哪种语言会员？ Bertrand Russell观察到“[W] e难以置于迄今为止的议会，迄今为止的议会在一起会议，同意叫牛和狼的牛和狼”（1921，p.190）。 随着W. V. Quine问，那么，“当没有想到召开的情况下，什么是惯例？” （1969，p。xi）。 一些哲学家们认为这一论点显示语言不落在约会上。 其他人，例如刘易斯，将其作为推动驱逐既不明确也不默契协议的公约理论。
1.2常规主义
关于一些现象的常规主义是教义，也许尽管表现相反，但这些现象来自于“公约”确定。 常规思想几乎在每个哲学领域，关于财产（休谟的人性论文），司法（休谟的论文，彼得·沃尔索（2019）），道德（Gilbert Harman（1996），Graham Odefie（1999），Bruno Verbeek（2008）），几何（HenriPoincaré（1902），Hans Reichenbach（1922），AdolfGrünbaum（1962）），劳伦斯Sklar（1977）），图案表示（Nelson Goodman（1976）），个人身份（Derek Parfit（1984）），本体（Rudolf Carnap（1937），Nelson Goodman（1978），Hilary Putnam（1987）），算术和数学分析（Rudolf Carnap（1937）），必要性（A. J. Ayer（1936）），Alan Sidelle（1989）），几乎任何其他主题都可以想象一下。 常规主义产生了如此多的不同形式，即人们可以将关于它作为一般性的物质少。 然而，大多数常规主义理论共享的独特论文是存在替代惯例，这些约定在某种意义上同样好。 我们在替代方案中选择的一般性是由事物的性质，一般合理的考虑，或通过人体生理学，感知或认知的普遍特征。 这种自由选择的元素区分了诸如数学的项目主义，超越理想主义和建构主义等教义的传统主义，所有这些都认为，以一种方式，某些现象是“由于我们”
特别重要的常规主义物种，特别是在形而上学和认识论中，认为一些现象是部分原因是我们对含义或正确使用词语的约定。 例如，HenriPoincaré认为“几何形状的原理只是伪装的定义”，结论是：
因此，几何结构的原理既不是合成的先验判断也不是实验事实。 他们是惯例; 我们在所有可能的公约中选择的是实验事实的指导; 但它保持自由，仅限于避免所有矛盾的必要性。 （1902，第65页）
Poincaré认为，在实践中，我们将始终发现在非欧几里德几何形状中选择欧几里德更方便。 但他坚持认为，原则上，我们同样可以很好地选择非欧几里德公理。 这个职位极大地影响了逻辑实证主义者，包括Rudolf Carnap，Moritz Schlick和Hans Reichenbach，他将其推广到科学的其他方面。
从语言的逻辑语法开始（1937/2002），Carnap开发了一种特别彻底的语言传统方式。 Carnap邀请我们提出各种语言框架进行科学探究。 我们选择的框架确定了我们的逻辑，数学和本体的基本方面。 例如，我们可能会选择一个框架，产生古典或直觉逻辑; 我们可能会选择框架量化数量或避开数字的框架; 我们可能会选择一个框架，将数据视为原始的数据或将物理对象作为原始的。 关于逻辑，数学和本体的问题在语言框架之外没有任何意义，因为只有选择框架，我们才能解决我们可以合理评估这些问题的基础规则。 没有决定任何两个语言框架之间没有理论依据。 根据便利性的务实因素，这只是传统规定的问题。
常规主义理论沿几个维度不同。 最明显的涉及对惯例的潜在理解。 在许多情况下，如休谟的财产和正义理论，公约是社会的。 但是，在其他情况下，公约缺乏任何本质上社会因素。 例如，Poincaré和卡内帕似乎认为传统规定是一种孤独的认知剂可能原则上实现的东西。
常规理论之间的另一个重要区别涉及“常规”对比的“常规”。 选项包括：自然; 思想独立; 目标; 普遍; 事实; 和真相评价。
Poincaré的几何常规义对比常规与真相评价造影。 根据Poincaré的说法，关于物理空间几何形状的问题没有潜在的事实，因此几何公理不是评估为真或假。 相反，Axiom系统的选择类似于测量标准的选择，例如公制系统。 然而，在许多常规主义理论中，这个想法是我们的惯例以某种方式使某些事实成为真实。 这些事实可能是“常规”，“社会，”或“机构”而不是“野蛮”或“自然”，但它们是完全成熟的事实。 例如，在休谟之后，声称财产权和货币价值在很大程度上是众议议的似品。 然而，很少有哲学家将持有关于产权或货币价值的索赔是非真实性评价。[2] 正如该示例所示，常规主义不需要反映对某些主题的“反现实主义者”或“通道”立场。
常规主义往往纳入相对论。 特别清晰的例子是Gilbert Harman的道德哲学（1996），根据社会公约导致的道德真理。 会议在社会中有所不同。 一个社会可能会像恶化一样将杀婴视为可怕，而另一个人可能会将其视为常规和必要的。 道德陈述仅是相对于传统标准的真实。 另一方面，正如物权示例所示，人们可以接受某些事实是由于社会公约，同时否认它是相对的或非普遍的。 例如，一个人可能会敦促，我的社会的约定使其成为我拥有我家的情况，但这事实是真正的简单知识，而不依赖于特定的社会公约。
常规理论中的最终划分涉及规定的公约是否会通知现有的做法。 休谟的财产主义理论，阐明了实际人类社会工作的实际惯例。 但是，一些常规主义者反而敦促我们必须采用公约。 Carnap的常规逻辑治疗逻辑，数学和本体说明了这种方法。 Carnap劝告我们用传统选择的正式语言取代未格式化的自然语言。 Carnap对描述预先做法没有兴趣。 相反，他提供了这种练习的“合理的重建”。
2.“惯例”
卡纳普的常规主义是逻辑实证主义者努力在经验主义的环境中容纳逻辑和数学的努力。 拒绝凯蒂安合成的先验，实证主义者认为逻辑和数学是分析的。 康德已经解释了概念遏制方面的分析综合区别，这将实证主义者击中了心理学，因此“不科学” 实证主义者反对分析性作为“凭借意义的真理” 具体而言，他们将其视为语言惯例的产物。 例如，我们可以采用“单身汉”意味着“未婚人物”的规定公约 “凭借本公约，所有单身汉是未婚的人”是真的。 实证主义者试图将这种分析扩展到更不用说的微不足道的例子，最重要的是数学和逻辑事实。 在这方面，他们受到Gottlob Frege的逻辑主义的严重影响，也受到Ludwig Wittgenstein的概念，在Tractatus Logico-PlosoSophicus中开发的逻辑真理，作为Taintoloce和无核（Sinnloss）。 Alberto Coffa（1993），Michael Friedman（1999）和Warren Goldfarb（1997）详细讨论了常规主义在逻辑实证主义中发挥的作用。
虽然最初吸引了Carnap的常规主义W.v. Quine最终在“常规”（1935年）和“卡内和逻辑真理”（1963年）上发起了持续攻击。 Quine的反常规主义论证与他对分析综合性区别，深刻影响的形而上学和认识论，铸造逻辑，数学和本体的遗传学理论的攻击相结合，进入一般荒唐。
奎因最广泛引用的论点之一（1936年），针对逻辑的原油常规主义，追溯到刘易斯卡罗尔。 有无数的逻辑真理。 人类是有限的，所以我们只能明确规定一个有限数量的陈述。 因此，在生成所有逻辑事实时，我们必须最终将推理规则应用于许多传统规定的陈述。 但随后我们正在采用逻辑从惯例中获得逻辑，生成恶性的回归。 Quine的点在这里不仅仅是逻辑实际上并不是通过传统的真理分配来存在。 他的观点是，它无法生存。
为了避免奎黑的回归，可以提出我们通常规定有限数量的公理和有限的推断规则，从而定影了无限数量的逻辑真理。 这里的问题是“规定”推理规则意味着什么。 我们可以传统上规定我们将遵守某种推理规则。 但这种规定并不需要我们符合推理规则的理由。 仅仅是我们将遵守推理规则的传统规定并不能确保该规则将真理转化为真理。 如果我们规定推理统治是真理的真理怎么办？ 然后我们的规定仅仅是另一个公理。 因此，我们需要一个新的推理规则来吸引它的任何后果，并且返回仍在继续。
虽然卡纳普或其他实证主义者持有奎因论证攻击的粗俗形式是值得怀疑的，但该论点表明关于逻辑的常规主义需要账户“默契”公约。 如果逻辑确实是“惯例”的真实“，那么一些相关公约必须显然是”隐含的“在我们的实践中，而不是明确规定的结果。 因此，我们需要一个“隐含”公约金额的帐户。 Carnap没有提供此类帐户。 Jared Warren（2017,2020）试图通过开发“隐含”推理规则的账户来满足挑战。
另一个奎尼安争论认为，“公约”的“真理”不提供对较少令人兴奋的论点没有解释或预测的优势，即某些陈述是由于语言外观现实的明显特征。 例如，我们都可以同意语言公约使它成为“一切与自己相同”的情况意味着它的所作所为。 但为什么我们此外，我们还应该坚持这句话的真相是由于语言公约，而不是事实上，一切都确实是自相同的？ 据Quine介绍，Carnap没有理由认为这样的真理是不知何故，而不是仅仅是明显的。
最后一个值得注意的奎尼族论证中心，就“常规规定”在科学理论中的作用。 考虑一位科学家通过定义规定引入新的理论术语。 新的术语是在科学教义的不断变化的身体中诱惑。 正如这个学说的那样发展，原始立法定义占据了特权的状态。 我们可以根据新的经验发展拒绝它。 因此，“常规性是一种传递特征，在科学的移动前方显着，但在分类线条后面的句子中无用”（1954，第119页）。 Hilary Putnam（1962）进一步发展了这个论点，提供了“动能= 1 / 2mV2 =1/2��2”的例子。 虽然该身份在牛顿力学中开始作为一种规定的定义，但爱因斯坦的力学是假的。 受此类例子的启发，Quine拒绝在“按公约”的陈述“真实之间的任何区别中不可维持。
因此，Quine拒绝Carnap的科学图片作为两阶段的过程：我们传统上的第一阶段，我们通常基于务实，非合理因素的基于务实的非合理因素来规定我们的科学语言（如其本体或逻辑）的本文方面; 我们通过使非传统理论进行合理审查，我们部署了我们的语言。 对于Quine，这种两级图片不会描述甚至是理想化的科学探究。 在理论选择的那些方面之间没有明确的分离，这些方面仅仅是“务实”和理性的那些方面。
这些和其他屠杀论证被证明极其有影响力。 最终，许多哲学家变得相信，卡内普般的常规方案从根本上有缺陷。[3] 这种反应与常规的额外发展携带额外的发展。 例如，Hilary Putnam（1963年，1974年）和各种后来的哲学家，如迈克尔弗里德曼（1983年），大力袭击几何常规主义。[4]
另一方面，常规主义仍然找到了防守者。 劳伦斯斯克拉（1977）倡导经过翻新的几何常规主义版本。 Alan Sidelle（1989）倡导传统主义关于必要的真理。 Michael Dummett（1991），Christopher Peamcocke（1987）和DAG Prawitz（1977）关注Gerhard Gentzen将某些基本推论视为逻辑连接的“隐含定义”，一个理论有些让Carnap的常规方式想起逻辑。 Jared Warren（2020）培养了“隐含定义”方法，进入了对逻辑的传统方式的系统防御。 他还调用隐性定义来阐明算术词汇（Warren 2015,2020），捍卫这一基础的常规论点的算术真理。 因此，Quine提出的问题仍未解决。 尽管如此，哲学家仍然是安全的，现在哲学家将常规主义的解决方案更加易怒地，而不是奎因时代的哲学家。[5]
