休谟的道德哲学（完结）

情绪不受这种自愿控制的影响。 即使在道德理性的观点看来，论文将是荒谬的：创造一个新的义务是改变行动和人员彼此的抽象关系，而一个人不能在自己的思想中表演是愿意这样的关系的行为。 因此，没有这样的心灵行为。 即使人们在自然（常规）条件下的人“COUS的情况下，彼此通过直觉察觉，”它们也无法互相理解，以便通过任何有前途的行为束缚自己，从而不得不受此义务。 由于无法满足承诺自然义务的必要条件，我们可以得出结论，这一义务是集体发明的产品，以满足社会的利益。

承诺是发明的，以建立财产提供的优势。 仅仅所有权的发明就足以使占有稳定。 通过同意的转让引入允许一些交易，但到目前为止仅同时交换可见商品。 如果人们可以被计算在以后可以算用于立即给出的福利或遥远或慷慨描述的交换商品，则可以获得很大的优势。 但对于没有人能够对未来行动的能力而没有能力的人来说，这种交流将取决于执行第二次表现不受欢迎的党; 这种动机通常不能依赖于自私交易中。 但是，我们可以制定更好的方法来满足我们的胃口“以倾斜和人为方式......”（T 3.2.5.9）。 首先，人们可以轻松认识到其他各种相互交流将为他们的兴趣提供服务。 他们只需要互相表达这一兴趣，以鼓励每个人发明并保留此类协议。 他们设计了一种形式的单词来标记这些新的交易所（并将它们与慷慨的互惠友谊行为区分开来。 当有人抽出这种形式的单词时，他被理解为表达决议做出问题的行动，他“在失败的情况下，将自己的受到不受信任的惩罚”（T 3.2.5.10），该集团的做法是可能的罚款强制要求通过简单的权宜之计拒绝与不可信任的人的单词签订合同。 这个“音乐会或公约”（同上）改变了人类的动机。 一个人被自我利益移动，给出有希望的迹象（为了获得对方的合作），一旦获得了它，自身利益要求一个人承诺的事情，以确保人们将来会与一个人交换承诺。 一些口译员表示，一旦创造了有希望的做法，这种开明的自身利益仍然是保持一个人承诺的唯一动机。 但休谟说道德的情绪在承诺的情况下发挥相同的作用，使其在对财产的诚实发展（t 3.2.5.12）中的发展; 所以有证据表明他认为道德情绪不仅成为“附录”，以承诺保持，而且进一步激励它。 在较大，更匿名的社区中，除了害怕排除外，还需要进一步的激励; 与威胁的所有人受益于实践中受益的影响，辅助“第二部队”，父母和政治家的善意操纵人民的富裕心理操纵忠诚和羞耻打破一个人的话（T 3.2.5.12）。 即使在匿名交易中，这也可以为承诺保持道德动机。

12.效忠政府

一个小型社会可以维持一个生存级别的经济，没有任何人的统治者，完全依赖自愿遵守所有权，货物转移和遵守协议，并依赖被排除作为执法手段。 但是，人口和/或材料生产力的增加，休谟认为，倾向于刺激与规则的稳定衰退率：更奢侈品大大增加了行动的诱惑，而且更多的匿名交易使其似乎有可能逃脱它。 虽然人们意识到不公正是社会合作的破坏性，但最终对自己的利益有害，但这种知识将无法使他们能够抵抗这种强大的诱惑，因为一个固有的人类弱点即使我们知道我们会付出的近期良好因为它损失了更大的长期好处。 这促成了政府需要执行财产和承诺规则（“自然法则”，因为休谟有时互相讽刺地称为他们，因为他的观点是他们并不自然）。 这是政府发明的原因。 一旦掌权，统治者也可以合法地利用他们的权威，以解决特别案件的司法规则，并为建筑道路和疏浚港等共同利益开展项目的争议。

休谟认为，不必证明政府效忠是公约的产物，而不是自然，因为政府显然是社会创造。 但他确实需要解释各国政府的创造以及他们如何解决他描述的问题。 他推测，在日常生活中不习惯的人可能会使政府与其他社会的战争经验带来政府的想法，当时他们必须委任临时指挥官。 为了克服长期安全立即获得的偏好，人们需要安排社会环境，以便遵守司法是人们的立即利益。 这不能对所有人都做到，但它可以完成一些。 因此，人们选择裁判官（法官，国王等），所以将它们置于（大概是对等级和财富），这将在这些地方法官的立即兴趣中遵守，而是在整个社会中执行司法规则。 休谟对裁判员的激励措施含糊不清，但显然他们对自己的财富和地位份额非常满意，以至于他们并没有被别人的财产诱惑; 由于它们是“漠不关心的......到国家最大的部分”，他们没有动力，以帮助任何犯罪行为（T3.2.7.6）。 因此，裁判法官最直接的兴趣是通过保护社会保护自己的地位和财富。 （也许更直接，如果人们发现不执行司法规则，他们就会失去受欢迎的地位。）

人们也可以同意任命裁判员，尽管只要比远程良好的近似的近似良好，但这种偏好只会在手头较小时生效。 在考虑两个未来的货物时，人们总是更喜欢更大的，并相应地做出决定。 所以展望未来，人们现在可以决定授权裁判员迫使他们遵守司法规则，以便保护社会。 当时间遵守时，个人被诱惑违反规则时，这对社会的远程威胁可能不会让他们停止，但裁判法官的直接威胁将受到惩罚的威胁。

我们最初从自身利益遵守我们的裁判员。 但是，一旦政府在进行中，我们就会有道德义务遵守我们的州长; 这是需要解释的另一个人为义务。 在休谟的观点上，它与承诺的义务无关。 我们迫切希望我们的承诺并遵守并行地区的命令：因为这两种符合性都是如此明显有益。 州长只是确保司法规则通常在纯粹自愿公约的情况下服从纯粹自愿惯例。 正如在承诺的忠诚的情况下，效忠于我们的州长的性格特征在整个社会中对其受益者产生了同情，使我们批准了这一特征。

亨德说，效忠于我们的目前州长的忠诚并不依赖于他们或他们的祖先的治理权，我们向他们或任何转让对他们权益的任何承诺，而是对政府的一般社会价值的承诺。 因此，人们不需要被人们选择合法的统治者。 因此，谁是统治者往往是一个显着和富有想象力的协会的问题; 并且，合法叛乱是无任意选择的合法叛乱。 通过长期拥有权威，目前占有，征服，继承或积极法律确定的统治者将适当地突出，因此其规则倾向于共同的好处。 虽然各国政府为了服务于其人民的利益，但为公众造成疾病和动荡的小的优势，不断变化裁判官和政府形式，挫败政府的宗旨; 所以我们的忠诚义务禁止这一点。 一个政府维持他们将在没有它的情况下保持其的条件，保留其合法性，可能无法正确地被推翻。 但反对残酷暴政的叛乱是违反我们忠诚的责任，可以正确地进行。

休谟确实倡导某种形式的政府，作为其他人，特别是在他的论文中。 法律所结构的政府优于由统治者或执政机构的指示（“政治可能减少到科学”）所控制的政府。 代表民主优于直接民主，“自由”（流行）政府更热情地贸易，而不是“绝对”政府（同上）。 休谟推出了一个完美的政府将成为财产持有者的代表民主，其中有权和联邦主义的一些特征（“完美联邦的想法”）。 他通过争论某些形式的政府不太容易腐败，派系（伴随着内战的威胁），以及对人民的压迫治疗而不是其他政府的偏好; 也就是说，他们更有可能强制执行司法规则，公平裁决，并鼓励和平与繁荣。

霍尔批评了政治义务的社会契约理论。 根据他自己的理论，我们履行我们的州长的责任不会降低我们履行承诺的实例，而是通过与该职责的成因平行的方式分开出现。 休谟否认自己在他自己的当天的本地公民或主题甚至达到了政府的默契，鉴于公民不认为他们没有任何这样的事情，而是认为他们天生就是为了服从它。 即使是默契合同也要求将要订婚，我们没有记忆这一点; 政府也没有惩罚在没有默契承诺的公民中惩罚不忠。

13.自然美德

在论文中，休谟对自然美德的原则兴趣在于解释使我们批准它们的原因。 同情机制最终占据了这批批准和对自然恶人的相应不批准。 同情还解释了我们对人工美德的批准; 不同之处在于，我们批准了由于同情由整个社会的人工美德的一般做法产生的累积效应（个别司法行为并不总是为任何人产生乐趣）而产生的累积效应; 虽然我们批准了每次行使这种自然美德，因为我们同情那些受到每个这些行动影响的人，当我们认为这是从共同的角度考虑时。 正如我们所看到的，他认为，我们批准的特征落入四组：立即对占有者或其他人令人愉快的特质，以及对其拥有者或其他人有利的特质。 在这四组经批准的特质中，我们的批准是由于同情的结果引入了我们的思想，即特质为其拥有者或其他人（有一个小例外）产生的乐趣。 这尤其清楚，这种自我认为是谨慎和行业，即使在为美国观察者提供任何利益的个人中，我们也批准了这一点; 这只能通过我们的同情来解释，对谨慎和行业带给其拥有者的好处。

根据休谟，骄傲和谦卑的激情的不同水平和表现形式，为德国或副本制造。 任何观察者（副）（T 3.3.2.1）有明显和“过断奶”是不赞成的; 虽然批准了一个良好但隐藏的自尊被批准（是一种美德）。 休谟通过观察者同情对他呼叫比较的不同心理机制的相互作用来解释这些相反的反应。 比较机制与观察者自己的固有感相同地并置了一个相互传播的情感，导致观察者感受到与她在另一个人观察到的对面的情绪（如果另一个是痛苦的休息，如果对方很高兴）同情沟通的情绪不是太强烈。 一个展示过多的骄傲的人刺激了他人，因为其他人来到这个人的骄傲感到愉快的骄傲情绪（在某种程度上）通过同情，他们也会感到更加不安，因为比较了伟大的骄傲（他们不相信的物体）与自己的骄傲对自己的骄傲胜利; 这就是为什么赞成是副主席。 尽管如此，自尊就可以准确地评估一个人的优势，并完全从其他人那里隐瞒，并且对其拥有者而不是对他人令人痛苦而有利的，并且通常被批准。 （因此，基督徒对自尊的谦卑的偏好不符合大多数观察员的判断。）虽然过度骄傲是一种自然的副和自尊，但社会中的人类造成了良好的滋生的人为德国（坚持根据社会等级略微夸张的相互休息的习俗）使我们能够轻松地隐瞒自己的自豪感，以便它不会震惊他人的骄傲。

勇气和军事英雄主义也是骄傲的形式。 虽然历史学生可以看到军事野心大多是对人类社会的不利影响，但我们考虑了英雄的“大兴”性质，即时同情不可抗拒地导致我们批准它（T 3.3.2.15）。

我们批准可在善良和仁慈的标题下组合在一起的那些特征，例如慷慨，人性，同情和感激之情，从个人的“狭隘的圈子”中的人民和员工的“狭隘的圈子”中的同情引起，因为给予自然人自私，我们不能指望人们关注更远的令人担忧（T 3.3.3.2）。 通过采用共同的观点，我们通过进入靠近被评估的人的感受来纠正对同情的扭曲，即使他们远离我们。 残酷的副副本是最讨厌的，因为通过同情达到我们的人的受害者的痛苦容易成为犯罪者的仇恨。

虽然心灵的自然能力并不传统地被归类为道德美德和恶习，但这些类型的特征之间的差异是不重要的，霍尔争辩。 智力，良好的判断，应用，口才和机智也是一种心理素质，使个人成为他人的认可，他们的缺席是不赞成的。 与许多传统认可的美德一样，各种自然能力要么批准，因为它们对占有者有用或因为它们立即令人愉快。 有时认为道德美德与后者是非自愿的自然能力不同，但休谟认为许多传统的道德美德也不是非自愿的。 唯一的区别是，奖励或惩罚的前景可以诱使人们作为道德良性的意志（例如，正义要求），但不能诱使他们充当他们具有自然能力。

14.论述与道德查询之间的差异

他的生命迟到了Hume认为有关道德原则的询问，他的最佳工作，而且风格是一种优雅和微妙的典范。 他在这项工作中的方法与论文的不同：而不是在人类思维的潜在特征方面阐述德国的性质，而是我们对他们的知识，他建议收集我们从常识中所知道的所有特征是美德和恶习，观察那些在每个群体中有共同点，从该观察结果发现“道德基础”（EPM 1.10）。 结论很大程度上与论文的结论很恰逢其有一致。 关于这项论述的一些主题在道德调查中更充分处理; 例如，休谟对刚刚采取行动的动机的陈述，他讨论了他对“明智的崇拜”的挑战 然而，如果没有详细的背景理论，思想的激情，动机，以及在论文中呈现的社会公约，没有任何替代他们，道德调查的一些结论不受支持。

在后一项工作中，休谟的主要论点，即独自的推理不足以产生道德评估（在附录1中）取决于他在整本书中表现出来，至少有一个道德赞美基础在于对称赞的性格特质的有用性。 我们利用原因广泛来学习各种特征的影响，并识别有用和有害的特征。 但效用和宿闭性仅仅是指; 我们对人类的河流和悲观漠不关心，我们对促进这些目的的特征感到非常漠不关心。 因此，必须有一些情绪，让我们赞成另一个。 这只能是人类，“对人类幸福的感觉，并怨恨他们的痛苦”（EPM App.1.3）。 这个论点预先推定了我们所做的道德评估是自己表达情绪而不是单独的理智。 （替代职位是，当然，我们确实会对副和美德感到批准和不赞成，这是对其本身的判断本身就是拯救的理由。）因此Hume追加了一些针对道德理性的假设的论据。 其中之一是论文论点的丰富版本3.1.1这两者也不是具有道德区别作为其适当对象的道德区别，因为道德副和德国不能合理地分析为任何事实或关系。 他补充说，虽然在我们的推理中，我们从关系或事实的知识开始，推断出一些先前未知的关系或事实，在所有相关事实和关系都已知之前，道德评估无法进行。 在那一点上，没有什么可以理解的; 因此，道德评价并不是一个独自的理性的工作，而是另一位教师。 他通过扩大道德和审美判决之间的论文比喻，争论这一点，争论这一点，就像我们对物体的完整信息一样，争论这一点，但需要进一步贡献品味，因此在道德评估中，我们对功绩或不值得的评估等待着全面了解人和情况，但需要进一步贡献认可或不赞成。 他还提供了争论，因为一个行为必须终于停止某些“在自己的帐户所需的东西......”（EPM App.1.19），所需的情绪需要终于符合其自己的帐户的东西，因为它终于必须终于停止了“所需的帐户......” 由于美德是一个结束，情绪而不是一个人，而不是一个人必须区分道德善与恶。

在道德调查中，Hume省略了所有的论点，以表明一个人单独的原因不会让我们采取行动; 因此，关于激情和行动的理由无关的代表性论证是不存在的。 没有它，他没有支持他的直接论证，即道德的善良和邪恶与合理性和不合理不相同，这依赖于其主要前提; 这也是艾epm的缺席。 在整个EPM Hume上呼吁推理不能产生动机，以表明道德不是单独衍生出来的，而是将自己限制在认识性和描述性论据中，表明独自不能辨别道德和副的原因，以拒绝道德理性主义支持感情主义。 但是，在附录I.21，他确实被声称（没有支持），“理性，酷和脱离，没有动机行动，”也许这可能是一个修订版的着名版本的前提，因为他不能产生动机，但他这里写道与这一论证不同，因为它在论述方面反复出现。

为什么休谟省略了诱导惯性的更基本的论据？ 他可能已经重新考虑并拒绝了他们。 例如，他可能已经放弃了他未定的索赔，即激情没有代表性，就像我们所看到的那样，他所说的一些基本的反理性主义论据依赖。 或者他可能保留了这些观点，但选择不呼吁在针对更广泛的受众的工作中呼吁任何术语，并旨在尽可能访问。 道德调查没有使用思想和印象，因此没有依赖于那些区别的论据，包括表示论证。 显然幽默认为他可以表明原因和情绪在不使用这些论据的情况下规则规则。

因此，毫不奇怪，从道德调查中完全省略了对自我的印象中的常量转移的同情的因果分析。 休谟仍有呼吁在那里同情，解释所有道德批准和不赞成的起源，但他解释了我们对他人的同情，只是作为人类情感的表现，这是更加突出的。 他仍然担心异常所获得的情绪因来自评估对象而异的异性和时间距离而不担心的反对意见，而道德评估则没有; 所以他也在道德查询中解决了它，并通过再次吸引了一个常见的观点来解决它。 在询问中，他更加重视对整个社会的利益的同情，部分通过使用共享道德词汇的对话来实现，作为纠正我们最初情绪的方式，使他们真正道德（泰勒2002）。 他也更明确地参加了道德评估的原因和思考的作用。 一些口译员认为他是如何提供如何在论文的可靠道德判决（Taylor 2015）的可靠性道德判断。

占据论文的美德伦理的人工和自然美德之间的区别几乎完全没有来自道德调查; 术语“人为”在后者中发生一次脚注。 旨在证明特定美德的财产和承诺是故意设计的悖论; 缺少一些评论员认为休谟对司法理论的最原始贡献，他的惯例。 然而，休谟简要介绍了他在论文中赋予的正义起源的相同准历史叙述的一部分; 虽然重点转移了，但休谟不仅试图表明，只有其有利的后果，才能表现出司法，但“公用事业是正义的唯一起源” - 我们不是为了发现它有用（在某些条件下我们可能没有）我们甚至没有这样的东西（EPM 3.1.1）。 虽然这种转变和这些遗漏的任何解释都只是投机，但在这里似乎沉默寡言不会改变他的思想对论文的论点，而是选择将读者引导到相同的结论，同时避免挑衅索赔。

在道德调查中，休谟更明确地了解自己是基督徒的错误（或更加谨慎，罗马天主教）德国艺术家。 他们不仅提高了令人毛骨悚然的谦卑，他在论文中的地位是一个错误，而且他们也有利于忏悔，禁食和其他“蒙克什美德”，其实际上是由所有合理的民间因其无用而被拒绝的不嘲笑，所以事实上是恶习。