洛克科学哲学（完结）

根据她认为，洛克的不可知论倾向（就像他的教条一样）是真实的倾向，威尔逊将洛克坚强地解释了洛克的超级行为的概念，这是一种超越了相当的假设的神圣行动。根据这种“非本质主义者”或“神圣吞并”阅读，洛克将超级属性理解为上帝已通过菲亚特（Fiat）吞并的属性，并且与物质的真实本质没有内在的联系。本读物意味着对超级质量的病因学有所不同。尽管最初给出了其他物质的其他品质，因为那些构成真实本质的品质，或者从真实的本质中流动，而超级质量则与实际本质无关，因此，如果没有它们，这种物质将是完整的。这种观点意味着，尽管始终存在超级属性，但它们是由物理理论遥不可及的，因此是神圣行动的证据。 [24]

其他一些解释可以通过强调他所谓的教条方面，同时轻描淡写或重新诠释他的不可知论倾向，或者强调他的不可知论时，或者强调他的不可知论的同时在低调他的教条主义时，就可以免除洛克的不一致。因此，一条解释是在某种方式接受洛克（Locke）的读物（Mandelbaum 1964，第1章； Osler 1970，p。12; Ayers 1975; McCann 1994，§1和p。85; McCann 2002，pp。354，pp。354 –355）。根据本阅读的较弱版本，洛克的项目是追求最佳科学理论的哲学含义的自然主义，并为其发展了认识论基础。例如，麦肯（McCann）将洛克（Locke）称为捍卫笛卡尔竞争对手的小球哲学的原子主义版本，通过为其提供认识论。尽管笛卡尔为他的植物版本提供了认识论，但与Gassendi和Boyle相关的原子主义版本没有什么可比的，直到Locke提供了它（McCann 2002，第354-355页）。根据艾尔斯（Ayers）的更强解释，洛克（Locke）接受“纯机制”，即菌株假说的正统版本，其中包括接触行动附加条件。根据这种观点，所有物质的素质都从其真正的本质中流动（Ayers 1981）。

由于这种解释旨在淡化洛克的不可知论倾向，因此一个挑战是考虑到洛克对我们认识的真实本质的可能性的悲观主义。曼德鲍姆（Mandelbaum）通过将洛克（Locke）的悲观主义限制在特定物质物质的真实本质上，以应对挑战。我们能够知道“所有物质物质所拥有的一般特性”，并且仅对构成任何特定物体的粒子的特定尺寸，形状，数字或运动无知”（Mandelbaum 1964，p。 54）。一个相关的挑战是考虑到洛克对超级方面的呼吁，因为洛克援引上帝的理由，他认为colduscular假设没有资源来解释这四种有问题的现象。艾尔斯（Ayers）的回应是，拒绝威尔逊（Wilson）对超级方面的神圣吞并解释，而偏向于通缩。根据艾尔斯（Ayers）的“神圣建筑师”解释，洛克（Locke）在病因学上没有区分属性。他的意思是，上帝在第一次创造物质时要特别谨慎地选择财产。为了扩散洛克对Stillingfleet的言论的效果，洛克似乎在远处接受了动作，艾尔斯指出了洛克的晚期手稿“自然哲学的元素”，将某些段落解释为将引力效应转介到不可检察的媒介上（Ayers 1981 1981 1981 1981 1981 1981 ，第212–214页）。斯图尔特（Stuart）挑战了这一举动。斯图尔特声称手稿可能是为了对孩子的教育而写的，因此否认这可以胜过洛克对Stillingfleet的言论（请参阅Stuart 1998，第378-379页）。

免除洛克不一致的另一种方法是强调他的不可知论或怀疑主义，同时轻描淡写或重新解释似乎将他投入到了小球假设上的段落。这种静脉的解释倾向于强调洛克对我们了解真实本质，辨别必要联系的能力的悲观主义，从而在自然哲学上具有科学。追求这一行的评论员包括Downing（1998，2007），Jolley（2002）和Connolly（2015）；后者主张具有更大的认知谦卑，其中一个延伸到真实本质以及超级方面（以下简要提到）。

这种解释面临的核心挑战是说明洛克所说的段落，好像他接受了小球假说，最值得注意的是，他似乎以识别出具有小球的主要品质的物质物质的真实本质。乔利（Jolley，2002年）以战略性的方式考虑了洛克所谓的教条趋势。洛克（Locke）的论文针对亚里士多德人和笛卡尔人，尽管针对笛卡尔人的不可知论最终是他思想中的主要趋势，但洛克强调了每当他在视线中拥有亚里士多德人时，洛克都强调了角球体假设的解释力。与此同时，唐宁（Downing，1998，2007）将洛克的文章解释为发展形而上学的区别，以限制物理理论，然后通过以cold骨假说为真正的假设来轻描淡写他的教条，对他来说确实是一个假设，并且可以否认现实的本质可以被识别出来。主要品质。唐宁认为，真实本质和名义本质之间的区别是形而上学的区别。因此，它比属于特定物理理论的主要物理理论的主要和次要品质之间的区别更为基本。为了值得盐，物理理论必须满足现实本质区别所提供的形而上学约束。也就是说，物理理论必须提供某种方法来理解物质机构具有内部宪法的观念，而我们在产生可访问的质量的同时无法访问我们。洛克使用一种物理理论，即肉芽病假设来解释他的形而上学的区别，作为一个例证，他通常似乎接受甚至捍卫该假设。尽管如此，这只是外观，是由于存在性假设比其他物理假设所具有的一定优势所致的外观：这是最适合我们的感觉能力和理解的理论。尽管洛克具有独特的地位，但它还是将其视为一个假设，这被一个有问题现象所证明的解释性局限性所削弱。因此，洛克的教条倾向消失了，只留下了不可知论的一面。

Jacovides（2017）以不同的方式采取了这种情况，将洛克对我们所感知的，直觉和能力的描述是为了测试一些库恩尼亚论文的案例；作为他当时的正常科学，科学假设对洛克所能想象的构想限制了限制。

4。洛克和牛顿

洛克（Locke）和牛顿（Newton）可能在1689年首次相遇（尽管确切的日期尚不清楚； Westfall 1980，第488页； Rogers 1982，第219页），他们的主要作品是彼此独立的；洛克（Locke）的论文虽然随后发表，但在他阅读《原理》时基本上已经完成。但是，在这些作品中可能会看到一个明显的智力亲和力，并且在建立友谊时，相互影响的机会在建立友谊，交换了各种主题的观点，尤其是某些非正统的神学信念（请参阅Westfall 1980，490-91）。影响并非仅在一个方向上运行。例如，在《校长》第二版之后不久的一段段落中，牛顿否认任何想法是先天的。[25] 至于牛顿对洛克的影响，最著名的例子涉及远距离的行动，如下所述，尽管对方法论有更深入的问题。

4.1认识论和方法论

与洛克的认识论方法非常相似，牛顿认为，启示段分开，我们必须从我们的看法中收集知识，以及像真实本质这样的一切都可以避开我们。例如，在早期的手稿中，牛顿否认知道物质的“基本和形而上学的宪法”（牛顿，2004年，第27页）。他在后来的文本中重申了这一立场，包括1713年的学者：

我们当然不知道任何事情的实质是什么。我们只看到身体的形状和颜色，只能听到它们的声音，只触摸它们的外表面……但是没有直接的感觉，并且没有间接反射的动作，我们知道我们最内心的物质（Principia，942）。

洛克（Locke）和牛顿（Newton）也分享了证据赤字的问题，就他们订阅了科体主义。确实认可的思想家倾向于依靠转导（也称为转导），这是一种归纳推论，这是经验的，因为它依赖于观察到的案件，而且不仅概括为未观察到的案件，而且是无法观察到的案件。[26]）牛顿统治的案件。 3根据不变强度的质量，即扩展，不可穿透性，硬度，移动性和Vis惯性。该规则明确允许推断不可观察的境界：“因为整体的硬度是由各个部分的硬度引起的，所以我们不仅从此不仅推断出无效的物体粒子的硬度，而且还可以从我们感官上易于访问，而且还可以推断也是所有其他尸体的”（Principia，第3，第795页[27]）。至于洛克和转导问题，对他的严重程度在很大程度上取决于菌株假设的状态。如果他对此采取不可知论或怀疑的立场，那么他就不应解决这个问题。

尽管洛克和牛顿的努力经常被认为是互补的，但在洛克如何对原理做出反应，无论是在其方法论及其认识论的含义方面都有疑问。关于前者，洛克在吸收或纳入牛顿锻造的方法方面走了多远？正如许多评论员所强调的那样，这时新科学本身就是泛滥的，自然史逐渐被牛顿的方法逐渐偏见，牛顿的方法是理论上和数学的实验主义（参见，例如，Anstey 2011; Roux，2013）。鉴于洛克（Locke）曾把博伊尔（Boyle）作为他的导师，但对牛顿的原则给人留下了深刻的印象，因此自然要问洛克（Locke）自己的想法是否发生了类似的转变。尽管洛克受到牛顿的影响，但他对某些较旧观念的忠诚却深深地浮现。德佩里斯（De Pierris，2006）解释了洛克未能通过对示范知识的理想的热爱来采用归纳证据的方法，并结合了对隐藏的主要品质的信念。

关于其认识论的含义，洛克确切地将原则取得了什么？以最严重的术语提出这个问题，牛顿的原则是否会诱使洛克从他的信念中撤退，因为他认为自然哲学不能成为一门科学（这使他从接触行动中撤退了）？洛克也许将牛顿在自然哲学中的认识论成就归类为对敏感知识的贡献。也就是说，也许他看到牛顿的“推进科学方面的强大设计”（文章，读者的书信，第9-10页）仅限于通过他的实验方法为自然哲学提供坚定的基础。但是，他是否可以将牛顿的数学方法作为将自然哲学推向示范知识和科学的领域所需的示威？

评论员将洛克（Locke）解释为仅在敏感知识方面就看到牛顿的贡献包括Yolton（1969）； Woolhouse（1994）;和Downing（1997年，尤其是第292-93页）。然而，温克勒（Winkler，2008年）读到洛克与1690年代的Stillingfleet和其他著作的对应关系，以捍卫牛顿的数学物理学，而从他的数学演示中汲取了对某些自然哲学知识的可能性的更加乐观。 Domski（2012）对这一举动进行了质疑，他认为洛克仅针对天文学而提倡牛顿的数学方法，天文学的对象无法进行实验。洛克（Locke）坚持强调有关陆地身体问题的自然历史方法。关于洛克在多大程度上将自然历史优先于实验主义的辩论直接涉及他对假设的立场（Priselac绘制的争议，2017年），而相关的辩论涉及医学与自然哲学之间的关系。卢·阿德勒（Lu-Adler，2021年）反对约斯特（1951），最近辩称，洛克并未认为最适合医学的科学方法可以推广到物理学。

4.2本体论

洛克（Locke）关于空间，身体，思想和上帝的讨论与牛顿的相似之处有一些惊人的相似之处，提出了有关这些相似之处和影响力的程度的问题。牛顿在原理中提出了他成熟的空间概念，在手稿de Leftitatione早期提出了重要方面。在这两个文本中，空间都与身体不同，是真实的，无限的，三维的和同质的。尽管人体具有可分离的零件，但牛顿永恒的无限空间是不动的，不可分割的，只有可区分的零件。尽管空间既不是实质，也不是属性，但假设它一无所有是错误的。正如他在De Levertitatione（2004，p。21，22）中强调的那样，他通过解释了太空的特性，他证明了这是某种东西。

与牛顿不同，洛克最初接受了对空间的关系主义观点。在1676 - 78年的日记条目和论文的早期草稿中，空间不过是没有接触的身体之间的关系（参见Gorham，2020，第221页）。然而，在文章中，他对空间及其与身体的关系的讨论强烈让人联想到原理的绝对主义构想。洛克承认自己是“说服自己的人……他们可以在空间上思考，而没有任何东西，可以抵抗或被身体伸出”（E II.III.5，第126页）。宣布根据各个部分进行阐述的延长将是重言式（E II.III.15，第173页），并拒绝回答有关空间是实质还是意外的问题（E II.III.17，第174页） ，洛克（Locke）将我们的“纯空间”（E II.III.5，p。126）描述为一个延伸，由“不稳定，不可分割和不可移动的部分的连续性组成”（同上。另请参见E II.XIII。 13、14，进一步讨论了空间的永久休息以及实际上或精神上无法将其部分分开的不可能）。缺乏固体性，空间对人体运动没有任何阻力（E II.XIII.12，第172页）。再次回忆起牛顿，牛顿却占用了上帝的存在的结果（2004年，第21页），洛克在捍卫他的空间构想时援引上帝：“那些主张不可能无所事事的空间的人，不仅必须使身体无限使身体无限，但还必须否认上帝歼灭物质任何部分的权力”（E II.XIII.21，第176页）。

分析诸如上面的言论，大多数评论员得出结论，到发表论文时，洛克已经完全放弃了关系主义的观点（参见Gibson，1960; Di Biase，2016; Gorham and Slowik，2014; Gorham，2014; Gorham，2020年）。但是，洛克倾向于描述我们的思想，而不是事物本身，两者之间的差距使一些评论员得出结论，洛克保留了他的早期关系，或者至少对此倾向（例如，Thomas，2016年；另请参见；罗杰斯，1978年）。

洛克的身体概念也与牛顿的概念重叠。在制定身体概念时，洛克臭名昭著地发现了有关底层或烦恼的相关，一般的问题[28]，而牛顿则更容易解决问题。在De Leftitatione中，牛顿通过将感知的特性与确定的扩展量相关联，消除了主要物质的难以理解的概念。[29] 两个思想家都以扩展为攻击物质的识别，而是强烈同情空隙中原子的概念。此外，牛顿在人体普遍品质的规则3中的列表不仅包括扩展，硬度，不可渗透性和流动性，而且还包括Vis惯性（抗拒的固有力量或力量）（Principia，定义3），一些评论员将牛顿带走牛顿来识别它质量[30] 然而，洛克的概念强调了扩展，流动性和坚固性，而无需提及质量。尽管如此，由于洛克在不可穿透的性方面阐明了坚固性，这是由抵抗产生的（e ii.iv.1），因此可能有理由认为他的概念毕竟包括质量，这是由Woolhouse（2005年）捍卫的职位。[31] [31）。这是给出的至少，正如斯坦因指出的那样，洛克对冲动的讨论会以巨大为前提。然而，前提的概念可能并不等于将其包括在身体概念中，因为正如斯坦因指出的那样，洛克的弥撒“不能解释为与一个简单的想法相对应，而只能被理解为一种力量'中等可感知的'''” （Stein 1990，第36页）。

关于重力与身体关系的问题也是两个思想家的持续争议。[32] 清晰和共识的一个点是，洛克和牛顿都不认为引力吸引力的力量对物质至关重要。牛顿始终否认这是必不可少的（例如，在他的解释性言论中，遵循原理的规则3），洛克仅将其称为上帝的权力超级或赋予上帝的权力。如前所述，洛克的超级联邦概念是有争议的，但他似乎在给Stillingfleet的信中远距离采取了行动。牛顿的著作不包含如此戏剧性的声明。因此，尽管一些评论员将牛顿解释为接受距离的行动，以扎根于超级财产（Henry 1994）或关系质量（Schliesser 2011），但他更有利的言论最多是间接的。大多数评论员将他解释为至少对遥远的行动有非常严重的疑虑，因此洛克也许明智地将他对重力的改变归功于“先生”。牛顿无与伦比的书，而不是牛顿本人。

在思想上，洛克和牛顿都谨慎地对其性质，但可能被认为是二元家的物质。尽管牛顿在de Levertitation中表明他并不假装知道思想的实质性基础，但他始终将思想表现为非物质的，缺乏身体的某些特征，即硬度，难以理解和耐药性。同样，尽管洛克明确允许在他的文章中思考问题并与Stillingfleet进行详细讨论，但他强调，灵魂的可能性无关紧要（E IV.III.6，第540-541页）。洛克（Locke）是否同意牛顿（Newton）的观点，即即使是非物质的精神也是在空间上扩展的，以使思想可以与身体同时占领？鉴于洛克对思考问题的可能性的言论，这似乎并非不可能，而这与非物质的灵魂对比，这是不可思议的。[33] 尽管如此，在文章的几段文章中，洛克似乎同意牛顿。在E II XXVII.2（p。329）上，他在空间上定位思维：“有限的精神已经确定了其确定的时间和地点，与该时间和地点的关系总是会给他们每个人的身份，只要存在”。

最后，洛克似乎分享了牛顿对上帝实质普及及其含义的信念。随着上述段落对有限烈酒的讨论继续进行，他更普遍地谈到了共同存在的可能性：“正如我们所说的，这三种物质不会彼此排除在同一地点之外”（同上。 ）。他后来关于“无限空间……由上帝的无限无所不能所拥有的”（e ii.xvii.20，第222页）是相似的，但通过根据第三方的想法来构建它们，洛克在那里留下了更多的空间，以便在那里留出更多的空间。解释性争议。