黑格尔的社会和政治哲学（三）

这项研究始于杰弗里·古德温（Geoffrey Goodwin）和约翰·达利（John Darley，2008年），他们要求人们确定比较美学判断（例如'莎士比亚比丹·布朗（Dan Brown）更好的作家，还是真实，虚假或意见问题。大多数参与者将审美陈述描述为观点（尽管与每个陈述达成共识的力量），并且他们比在道德，事实陈述或反映社会惯例的陈述的情况下更频繁地做到这一点。

然后，在弗洛里安·科瓦（Florian Cova）领导的一系列研究中，人们通过向参与者表现出审美分歧（例如，有人发现日落美丽的地方，另一个人之间的审美观点）进一步测试了审美观点（或者在两个之间（之间）（或之间）参与者和对话者），询问参与者一个人是否正确，两者都是正确的，或者都是正确的。跨不同种类的物体（包括自然物体和艺术，被广泛认可为美丽的物体，以及研究参与者亲自发现美丽的物体），美学判断的类型（包括对美和丑陋的判断）以及各种不同国家 /地区，已经发现大多数选项“都不是正确的”（Cova＆Pain 2012; Cova，Olivola，et al.2019;使用分歧方法的进一步研究，请参见Andow 2022）。

纳撒尼尔·拉伯（Nathaniel Rabb），亚历克斯·汉（Alex Han）和同事（2022）返回比较方法，已经提供了进一步的证据，反对这样的想法，即通过明确询问参与者审查审美判断是否是意见或事实问题，这是人们是美学现实主义者。他们表明，人们认为，即使得知这两件作品中的一项是受过赞赏的一部作品，或者即使他们比另一部艺术品更喜欢一部艺术品之后，审美判断也是主观的（尽管对于这项研究的批评，请参见Moss＆Bush 2021） 。

但是，支持现实主义的推定的支持者进行了反击。 Zangwill（2019）认为，Cova及其同事的研究不是关于人们认为美学判断是否可以是真实的，而是关于给定的人是对还是错，因此请毫不动摇地将假设放置在现实主义方面。 Zangwill的区别是：正确猜测外面下雨的人在说“外面正在下雨”，但不能将其描述为正确。正确的问题是说些什么。在谈到Zangwill的批评时，在同一设计中，要求参与者考虑对话者在做出各种判断（包括审美判断）方面与他们不同意的对话者，Cova（2019）询问参与者是一个人，还是没有人说的是真实还是虚假。这里的结果与迄今为止所进行的研究大不相同：模态响应是只有一个人说的是真实的（40％），紧随其后的是，这两者都说了这两个响应（39％）。尽管存在这些差异，但Cova表明，这些不支持人们对美学判断的现实主义者的观念，理由是，响应模式与范式事实判断的模式不符（也就是说，关于某事是否是分歧钢铁，有71％的参与者选择了只有一个人说的回应）。

Filippo Contesi及其同事（2024）对这项关于民间元阵容的作品提出了进一步的反对意见。他们指出，上面讨论的所有研究表明，人们的明确元观点是主观主义者，这与美学现实主义的支持者所说的一致。这些支持者（例如Carroll（1999），Zangwill（2005）和Kivy（2015））宣称，即使他们持有诸如Hackneyed谚语，例如“没有味道的会计”。因此，Contesi及其同事表明，Cova的结果尚无定论，并且反驳了现实主义者认为的民间美学现实主义，以支持其立场的合理性，需要采取不同的方法论方法。

从对美学现实主义的批评转向对民间元元素的积极描述，实验哲学家还建议，民间元观点可能仍然允许一定程度的客观性，并且发现良好品味的概念可能与之不同美学真理。

Cova（2019）认为，人们可能是关于审美判断的表达主义者，他们可能认为，尽管如此，例如，如果人们可以误解他们所表达的感觉的原因，则可以误解人们的审美判断条件。在一项开始测试这一职位的研究中，Cova向参与者提出了一个案例，有人认为埃菲尔铁塔是由于毒品高的结果而变得美丽的，或者是因为看到埃菲尔塔没有受损。结果表明，参与者不太可能说对美的判断是真实的，而且更有可能说当经历是毒品的结果时的判断是错误的。同样，在操纵分歧类型的五项研究中（跨文化或跨文化，或一个人的内部分歧），并询问参与者关于美学判断的可能性可能性持有现实主义的信念，他们确实认为自己有正确的条件（尽管有关结果参见Murray 2020，这表明人们认为分歧并不意味着他们被认为是不正确的）。

此外，尽管大多数关于审美判断的研究都指向主观主义方向，但对美学口味的研究表明，人们认为美学口味可能是好是坏。常数Bonard等。 （2022）询问参与者是否有意义区分好和坏味，然后要求定义它是什么。大多数参与者都同意这种区别，尽管重要的部分在检测美学特性的能力方面定义了良好的品味，表达了与美学现实主义兼容的观点，但对于其他参与者来说，良好的品味与美学主观主义兼容，因为“良好品味被定义为与他们自己的个人喜好相对应的东西。被认为与是否存在良好品味的问题相关的另一个现象是“有罪的乐趣”，这是人们感到不应该享受的美学对象。正如Kris Goffin和Florian Cova（2019）所观察到的那样，一见钟情的存在可能被认为是人民之间存在良好品味的证据。但是，他们提供了证据，表明人们的内gui经历应该被理解为违反社会规范而不是美学规范的罪恶感，因此不应被视为民间美学现实主义的证据。

除了上面概述的元审美方法外，心理学家和实验哲学家还通过考虑导致人们美学判断的机制来研究对口味的现实主义。

一些哲学家提出，可以简单地指出某些艺术品而不是其他艺术品在美学上是有价值的，可以证明存在客观的美学价值的想法。例如，休ume（1757a）认为，有些作品确实比其他作品更好，这些作品将通过时间的考验：他们将被认为是在文化和时代之间的善良，他们会做到这一点，并以此为由真正具有美观的良好功能。

但是，詹姆斯·切普（James Cuttic）（2003年）提出了证据，表明似乎对这种休ean观点施加了压力。发现仅将人们暴露于印象派作品中，使他们更像他们这样，这表明我们可能喜欢规范的作品，因为他们一直向世界广播。审美怀疑论者以切割的发现，可能会说通过时间的考验并不是美学质量的迹象，而是表明人们只是更频繁地体验这些作品。

为了捍卫Humean观点，Meskin等人。 （2013年）表明，不论其审美质量如何，仅仅接触的作品可能不会不利地改善对作品的喜好；但是，相反，请帮助我们更准确地欣赏他们真正的美学优点和缺点。作为推论，他们还建议工作可能会进入佳能，因为它们确实更好。他们将其辩护进行测试，他们仅将参与者暴露于作者和许多批评家认为好与坏的作品中（即，约翰·米拉斯（John Millais）和托马斯·金凯德（Thomas Kinkade）的作品分别是作品）。结果表明，参与者对kinkade绘画的暴露越少，结果表明，结果表明，参与者的趋势越多地喜欢米拉伊斯的绘画，他们对它们的暴露越多（尽管这并不重要）。 Meskin及其同事将此证据解释为与美学价值的存在一致，以及时间考验的可靠性：经过重复的暴露，我们可以更好地评估作品的良好和糟糕的功能，因此这些作品，因此这种忍耐是至少部分是因为拥有良好的功能。

Bence Nanay（2017）批评了这样的想法，即仅接触与美学现实主义有关。首先，关于仅暴露目标自发反应的研究，而传统上认为审美判断是反思性的，并且及时地展现出来。其次，单纯的曝光效应似乎仅适用于好艺术品，而与不良的艺术品无关 - 侵害良好的艺术品会使积极的审美判断更有可能，但反过来却不会。最重要的是，根据Nanay的说法，实验表明，接触一件艺术品会改变我们对该特定艺术品的偏爱，但不能改变任何其他艺术品。为了使这些实验算作反对美学现实主义的证据，Nanay认为，我们需要证明，接触一项特定艺术品可以影响我们对其他类型其他艺术品的偏好（例如，相同的艺术风格）。

最后，另一个紧密相关的问题是关于审美证词的性质：如果我们的审美判断与经验判断相似，我们可以从别人说的话中可靠地了解美学特性 - 如果在电话期间打电话给某人说，有人说他们是一块broccoli，他们是他们的一部分。在午餐时，我们是否应该相信他们的证词，以至于我们相信他们的主张“我的盘子上有一块西兰花”？

Andow（2019）询问他的研究参与者是否认为与基于第一手经验形成此类信念相比，基于朋友或专家的证词形成审美信念的允许和合法性较低，并且与形成非审查的信念相比信念，例如关于大小或价格的信念。尽管他的结果证实，与关于非审美特性的证词相比，人们倾向于信任美学证词的程度之间存在不对称性，但有趣的是，这一影响并没有受到参与者对美学判断状态的态度的调节。此外，另一项类似设计的研究表明，与描述性信念相比，基于证词的美学和道德信念并不被视为构成知识（Andow 2020）。

5。审美形容词

美学形容词，例如“美丽”和“优雅”，是美学交流的核心：它们是我们将美学属性归因于工作并与他人传达美学判断的最常见工具。一些哲学家认为，出于不同的原因，美学形容词构成了一部分自然语言。弗兰克·西布（Frank Sibley）（1959，2001）认为，美学形容词是独特的，因为它们需要涂抹味道。这样，Sibley意味着美学形容词是否适用于作品，永远不会由任何一组非审美特性决定。蒂姆·桑德尔（Tim Sundell，2017）认为，尽管美学形容词在语义上并不独特，但由于它们在协调和谈判标准中的作用，它们在语言上具有独特性。这样，Sundell的意思是，当您说“此艺术品很漂亮”并且我说“不，不是”时，我们不仅将属性归因于作品本身，而且还通过我们的不同应用来传达我们不同的美丽标准'美丽的'。

附近有一段自然语言吸引了哲学家和语言学家的广泛关注：个人品味的谓词，例如“美味”和“乐趣”。的确，一些实验哲学家为这场辩论做出了宝贵的贡献（例如Kneer，Vicente和Zeman 2017; Dinges＆Zakkou 2020; Kneer 2021）。但是，在这场辩论中，学者通常会在调查中将美学形容词设置为侧面。例如，Peter Lasersohn（2005：645）明确地这样做是为了避免美学中的基本问题。与对个人品味谓词的活泼学术活性相反，只有少数作品明确地研究了美学形容词。因此，审美形容词是否与个人品味的谓词或是否存在对两者的统一处理，这仍然是一个悬而未决的问题。

路易丝·麦克纳利（Louise McNally）和伊西多拉·斯托贾诺维奇（Isidora Stojanovic）（2017）认为，尽管个人品味的谓词一定依赖于体验者，但美学的形容词在语义上是独特的，因为它们表达了无需体验者而表达的评估。 McNally和Stojanovic的诊断吸引了动词“发现”倾向于将形容词与体验者相辅相成的事实。例如，诸如“我发现他有吸引力”之类的句子听起来很不错，但诸如“我发现他高”之类的句子听起来很奇怪。他们发现美学形容词不倾向于补充“发现”，他们认为“他们的评估组成部分不是直接基于个人经验”（2017：29）。

Shen-Yi Liao和Aaron Meskin（2017）认为，审美形容词在语义上是独特的，因为它们表现出一种奇怪的上下文敏感性。标准的，可分析的形容词分类为绝对或相对。绝对形容词（例如“直”或“斑点”）内置了它们的应用标准，并且不依赖上下文来修复此阈值。相比之下，相对形容词（例如“温暖”或“长”）都依赖于其应用程序的上下文。通过一系列涉及用于分类形容词的诊断的实验，Liao和Meskin发现美学形容词的表现既不是绝对形容词也不是相对形容词。向参与者展示了成对的对象，并要求挑选“形容词”。这种诊断的关键是“”既意味着存在（至少有一种）和独特性（最多有一个）。因此，大多数参与者在出现两个圆盘时无法挑选斑点碟片，这些光盘被发现在不同程度上，因为“发现”作为一种绝对形容词，具有上下文不敏感的应用阈值，在这两种情况下都可以满足。相比之下，大多数参与者在出现两个长度在不同程度上的杆时能够挑选长杆，因为“长”作为相对形容词，具有对上下文敏感的应用阈值。特别是，参与者能够使用应用程序上下文来构建一个隐性比较类：他们将较长的杆选为“长杆”。但是，Liao和Meskin发现，大约一半的参与者使用“美丽”，例如“ Spotted”，大约一半的参与者使用“美丽”，例如“ Long”。此外，同样的模式也适用于诸如“丑陋”和厚实的美学形容词之类的负审美形容词，例如“优雅”。这些结果很难解释可分析形容词的标准类型。

Stojanovic（2019）认为Liao and Meskin的结果并不能为关于语义形容词得出任何有趣的结论提供理由，因为这些研究并未揭示出稳定的模式。响应于挑选美丽 /丑陋 /优雅物体的要求的50/50模式，如果参与者偶然地回答，那就是预期的。 Liao，McNally和Meskin（2016）进行了进一步的实验和语料库观测，以显示美学形容词行为的不稳定。在某些诊断方面，它们具有绝对形容词，但在其他诊断方面，它们用相对形容词进行了模式。为了响应这些结果，他们提出了一个不同的假设：审美形容词就像相对形容词一样，因为这两者都涉及隐性比较类别，但是与相对形容词相比，相对形容词与他们的隐式比较类别不能由应用的即时上下文确定。

上面描述的研究试图将审美形容词视为均匀和SUI的阶级，而最近的研究指出了它们中的重要来源。 “美丽”和“漂亮”是类似的形容词，因为它们都可以表达某些描述性内容，即外观本质上令人愉悦，或者例如，细腻，小且柔软。但是，它们的不同之处在于，人们认为漂亮与外观更紧密相关，而不是美丽的重要性。在试图说明这种图案时，多兰（即将出版的a）表明，美而不是漂亮的概念，除了他们共享的描述性感官外，美女还具有与我们最珍贵的价值观相关的规范性感觉，包括，最突出的是道德上的善良。为了支持这一主张，在一项报告中，他表明“美丽”但不是“漂亮”，被认为能够与“真实的”修饰者合唱，这被认为是证据的来源。给定的词汇项目表达的概念是双字符（Knobe等，2013）。 “那是真正的美”听起来对英语的母语者来说听起来很自然，但是“那是真正的漂亮”听起来很奇怪。

6。道德和美学

道德和美学是两个重要的规范领域。这两个领域的关注点如何相互作用？从有关这些相互作用的实质性哲学文献中得出的（有关概述，请参见Harold 2023），近年来还经验研究了交叉路口的主题。在这里，我们将工作划分为两个方面：关于道德对美学的影响，以及美学对道德的影响。

在第一个方向上，关于道德对美学的影响，哲学家想知道道德态度对美学态度的影响。在传统的哲学美学中，这有时被称为“价值互动”或“艺术的道德批评”辩论（ClavelVázquez2018; Giovanelli 2007; Liao＆Meskinelli; Liao＆Meskin 2018; McGregor 2014）。有三个主要职位：自治主义者说，道德态度不会影响审美态度。道德主义者说，负面的道德判断总是对审美判断产生负面影响。情境主义者说，道德态度对美学态度的影响取决于背景。

这个价值相互作用的方向可能会影响口味感知。 PatrikSörqvist及其同事（2013年）发现，在两杯质量相同的咖啡中，参与者的态度与可持续性一致的参与者评价了一个被标记为“环保”的咖啡。但是，Aaron Meskin和Shen-Yi Liao（2018）无法从概念上复制此结果。同样，贝丝·阿姆斯特朗（Beth Armstrong）及其同事（2019年）发现，道德信息的价值影响了消费者对食品的预期经验。综上所述，这些结果表明，道德主义或情境主义的民间心理学目前比自主主义的民间心理学更合理。

这种价值互动的方向也可能影响美丽的判断。在这种情况下的一场长期辩论围绕着道德善良本身是否可以变得美丽 - 诸如柏拉图（C. 370 BCE）和Shaftesbury（1711年）之类的哲学家声称存在道德之美，以及其他其他人，例如Edmund Burke（1757）和Immanuel Kant （1790）否认这一点（尽管请参见Doran即将到来的D）。直到最近，哲学家试图解决这一问题的主要方式之一是检查扶手椅中普通语言的使用。例如，Berys Gaut（2007）认为，赞成道德之美的存在，主要是指出我们在善良时称其为美丽。 Gaut认为，正如Burke（1757）所建议的那样，这种谈话不能在非文字上进行非字面意图，因为这两个字面使用的两个失败者都没有明显的虚假（如“我的老板是猪”）或琐碎的真实性（就像在“我不在月球上”中一样） - 似乎适用于表达道德美的地方。但是，正如瑞安·多兰（Ryan Doran，2021）所指出的那样，Gaut的非文字使用测试方法过于苛刻，因为它错误地假设人们总是真实的最大化剂。为了从扶手椅上摆脱这种明显的僵局，并有助于揭示存在的道德美，Doran建议我们转向实验研究。他表明，人们倾向于判断道德上的好人变得更加美丽，而这不能以非文字意图或错误（例如错误归因）为由，理由是使善良的来源变得越来越重要，并给予了良好的来源。人们有机会在做出美的判断之前表达对善良的认可，不会消除道德善良对美丽判断的影响。多兰还发现证据表明，道德上的善良可以通过影响诸如平衡和美味之类的厚美学特性的决定因素来影响身体外观的美丽，并且人们的道德特征本身可以美丽，这表明美丽并不取决于感知。

在这项工作的基础上，实验性哲学研究也被用来帮助解决现有文献中的明显矛盾，道德特征是美丽的，并且揭示了迄今未被确认的道德上良好特征和行动是美丽的原因，以及其他事物。