分析的定义和描述（八）

古典分析的基本概念是，以普通语言bated的命题是正确的，因为它们在原则上并不令人反感。它们在逻辑上也不是形而上的荒谬。另一方面，就这些普通语言命题的形式而言，它们隐藏了它们的真实含义，它们既不是形而上的，也不是逻辑上令人满意的。因此，分析师的任务是重新制定它们，以便将这种含义清晰明确地呈现，而不是拒绝它们。要分析，是重新重新构建，以转化为更好的措辞。 （1962，294–5）{§6.1}

维也纳圆圈的逻辑实证主义并没有改变经典分析的方法。但是，由于具有实证主义的特征的反文档的角度，它不能接受分析目标的概念作为形而上学发现。对于这所学校的实证主义者而言，哲学分析的目标是阐明科学的语言，这将澄清，这将是由例如阐明观察与理论之间的关系或不同抽象级别的科学概念之间的关系。 （同上，296）{§6.1}

维特根斯坦（Wittgenstein）在后期的想法，（在很大程度上但不是完全）启发了第二所学校（或第三所学校，在“古典分析”和逻辑实证主义之后）受到了启发。维特根斯坦（Wittgenstein）本人在批评自己的遗产逻辑 - 哲学（Logische-philosophische abhandlung）中被带到了这种新的观点，这本书本身本身暗示着一种经典分析的某种形式。根据维特根斯坦（Wittgenstein）的说法，古典分析基于对语言和思想的错误概念。 ...

...对于这种分析师而言，哲学问题不是由于对概念的确切含义的无知而导致的，而是由于对其功能的完全错误的概念而引起的。 ...这样一个错误的概念就是Ryle所说的“类别错误”。为了解决一个哲学问题，应该表现出涉及的概念的通用特征，而不是试图给出这些概念的完美定义或阐述。 ...

这种哲学分析的概念（分析是概念谜的解决），有时被称为“治疗实证主义”。 （同上，297–9）{§6.1}

分析的第四种方法是牛津哲学的方法。 ...

剑桥学校的分析哲学家（例如，罗素和维特根斯坦）在科学和数学中的大量工作之后归于哲学。数学哲学是罗素（Russell）应用他的经典分析方法的第一个主题。但是在经过广泛的经典研究之后，牛津哲学家几乎无一例外地来到了他们的主题。因此，他们对文字，语法和（成语。他们不想使用语言分析来解决哲学问题；他们对语言的研究很感兴趣。与大多数人相比，要进行语言区分，更擅长找到这种区别。

许多英国哲学家（包括许多效忠牛津哲学的人）将自己处于维特根斯坦（Wittgenstein）和我刚刚勾勒出的观点之间的位置。因此，可能要简要表明两所学校之间的主要差异：

（1）Wittgensteinian分析的唯一目的是解决哲学谜团。如果没有这样的谜团，则无需进行分析。另一方面，对于牛津来说，分析具有内在价值。

（2）根据Wittgenstein及其门徒的说法，所需的只是表现出我们分析的概念的通用特征。对于牛津来说，一分钟的分析是必不可少的。

（3）对于Wittgenstein，分析是哲学中唯一有用的方法。对于牛津来说，它只是其中之一，没有人声称它本身就足够解决所有哲学问题。 （同上，301）{§6.1}

要求提出自己的财富（或破坏自我）的方法是不明智的；有许多。问“什么是分析方法？”是不太明智的。没有一个“分析哲学”。

（1月）

为了解释Dharmakīrti的方法，有必要以复杂的顺序区分哲学分析的四个级别。在最低水平上，我们从普通的，未开明的生物的角度开始。他们对世界的看法在很大程度上务实地成功的程度上不要被错：它使他们能够成功与世界互动。然而，从哲学的角度来看，它的特点是萨特卡亚德·萨（Satkāyadrṣṭi）的主要过错，这是一个巨大的自我叠加的特征其他现象。在规模的第二层，我们发现了还原主义的观点，即我们在Abhidharma中发现了例证。分析了这两个人以及其他党派对象，并且发现不过是方便的口头名称，坐落在最终是真实的，即根本上存在的佛法的企业。在此级别上，某些元素仍然以空间，时间或概念扩展为特征。某些物体（例如颜色）分布在太空中，某些物体具有时间延伸，最重要的是，某些物体在它们的不同实例中共享某些质量：所有地球原子都是固体，所有水原子湿，所以在。总的来说，这种观点与我们在Vasubandhu的Abhidharmakośa中发现的Sarvāstivāda观点相符。在第三级，还原主义的观点进一步完善了一种特殊的形式。根据这一位置，所有三种形式的扩展都被放弃，因为它们被认为是认知错误的产物。我们认为对象在空间上扩展是因为我们将对象的心理形象的质量与产生心理形象的品质混淆。时间扩展的假设是我们感知系统缓慢的人工制品。因为我们无法跟上标志着事物变化的快速继承，所以我们只是将构成单个因果链的一部分的各种连续现象组合在一起，并将其解释为一个暂时持久的对象。在一般或对象类型中共享对象的情况下也是如此。即使每个特定都与其他任何特定都不同，我们通常也无法注册不同事物之间的差异。与时间分辨率一样，我们概念分辨率的比较粗糙度使我们融合了各种不同但相似的事物。因此，尽管世界上所有的东西都是各种各样的东西，例如彼此不同的地球原子，但由于某种相似之处，我们将它们都放在一起，并认为它们都实例化了相同的对象 - 坚固的类型。这种观点通常被称为索特拉族人的立场，对所有物体的极短暂性本质的强调似乎证明了这一点是合理的，尽管如前所述，很难确切地确切地对这种形式的索特拉特氏菌之间的区别保持不变。 ，我们在Vasubandhu中发现的形式，以及来自Vasubandhu之前的来源的形式。这种特殊的立场是达玛基蒂（Dharmakīrti）构建他的大多数论点的哲学立场。这是一个奇怪的事实，因为它并不代表他的最终观点，即在讨论其他以某种方式有缺陷的其他职位后，他想认可的立场。因为，如果我们进一步推动哲学分析，我们将达到第四层次，这是理想主义理论，根据该理论，感知主题与非物质感知的对象之间的二元性是虚幻的。所有现象都只有一种性质，这种性质是精神上的。这种观点与Yogācāra位置的亲和力是显而易见的。尽管这是Dharmakīrti想要认可的立场，但最终并没有主导他的哲学论述。实际上，Pramāṇavārttika只有一个实质性的部分，他将其始终如一地用作他的论点的背景。

由于多种原因，这四个位置沿着滑动尺度的四个位置很有趣。一方面，它反映了印度佛教思想的历史发展，从与非佛教徒信徒的对抗通过Abhidharma简化主义对巨大的ātman进行对抗，这是一种彻底的特殊主义形式，到Yogācāra的理想主义。然而，这个序列同时被认为是概念的等级制度，是对更好，更好的哲学理论的攀登，或者在佛教背景下等于同一事物，这是一种层次结构，导致越来越少的错误叠加（Samāropa） ）很明显，Abhidharma的简化主义应该如何消除对尚无的实质性自我的错误信念。一个由非扩展，瞬间和完全不同的细节组成的世界。当外部物体的外观叠加在某些纯粹的心理现象上时，首先会引起特殊的图片。彻底清除叠加也必须消除感知的对象和感知对象之间的错误区分。

单一的争论模式可以理解为在四个层次上运动背后的驱动力。这是一个两者都不是一位的论点，在整个佛教哲学历史中众所周知。当应用于普通生物的观点时，该论点始于一个问题，是一个对象及其部分是相同还是不同的。看来它们不能相同（因为对象是一个，并且部分是很多，而一件事不能具有矛盾的属性），并且它们不能不同（因为整体永远不会被发现是与部分不同的独立实体） 。还原主义者认为，我们应该从中得出结论，最初不是真实的，而是概念上构建的伪实体。然后可以将相同的考虑应用于他们本来可以共享的细节和属性（在这里，一个关键的论点是，不同的共享属性必须是永久的，与瞬时的原则相抵触），以及感知的对象和感知（如果它们是独特的，为什么我们永远不会遇到一个没有另一个？）。 （印度佛教哲学的黄金时代，牛津：牛津大学出版社，2018，253-5）

怀特海，阿尔弗雷德北

主要武器是分析。分析是通过假设的思想建议和直接见解活动对思想的唤起的唤起。在此过程中，综合整体，相互关系和相关事物同时出现了。 （科学与哲学论文，纽约：哲学图书馆，1947，157）

威尔逊，约翰·库克

分析通常被理解为意味着在分析之前明确知道部分的整个部分。但是逻辑上的元素仅是我们普通意识的隐含性：我们不反思它们，就像我们在有任何语法知识之前使用语法区分一样。逻辑不仅可以分析：它明确是隐式的。 （声明与推理，牛津：牛津大学出版社，1926年，第49页）

因此，假设过程本身将发现方法和证据都结合在一起，并且是适当的科学博览会。我们已经习惯的非主体证明是一种科学的脚步，因此首先给出所谓的分析，这是一个巨大的错误，该分析与假设的过程相对应，然后通过合成，这是一个巨大的错误非主体部分，因此将分析抛在一边，就好像这是一种偶然的。这是一个错误，因为它隐藏了真正的思维过程。 （同上，560）

维特根斯坦，路德维希

我已经改变了对“原子”综合体的看法：我现在认为品质，关系（如爱）等都是库普拉！这意味着我例如分析主题推荐的主张，例如，“苏格拉底是人类”和“苏格拉底”和“某物是人类”（我认为这不是复杂的）。原因是一个非常基本的原因。我认为没有不同类型的事物！换句话说，任何可以用简单专有名称象征的东西都必须属于一种类型。进一步：每种类型理论都必须通过正确的象征理论来使多余：例如，如果我分析命题，苏格拉底是对苏格拉底的致命，死亡率和（∃x，y）∈1（x，y），我想要一个理论告诉我“死亡是苏格拉底”是荒谬的，因为如果我将“死亡率”视为专有名称（像我一样），没有什么可以阻止我以错误的方式使替换的方式。但是，如果我（如我现在所做的）分析苏格拉底，而（∃x）.x是致命的，或者通常为x和（∃x）φx，则不可能用错误的方式代替，因为这两个符号现在是另一种符号自己。我最确定的不是我目前的分析方式的正确性，而是这样的事实，即所有类型的理论都必须通过象征主义理论来消除，表明似乎是不同种类的事物是用不同种类的符号象征，这些符号可能无法在彼此的位置代替。我希望我能说得很清楚！

我以前写过∈2（a，r，b）的命题我现在写r（a，b）并将其分析为a，b和（∃x，y）r（x，y） ）r（x，y）在文本中标记为“不复杂”]（NB，121-2）{§6.5}

它如何与哲学的任务进行调和，该逻辑应该照顾好自己？例如，如果我们问：是否这样的主题 - 主体形式的事实？我们必须知道是否有这样的形式。我们怎么知道这一点？ “从迹象中”。但是如何？因为我们没有此表格的任何迹象。我们确实可以说：我们的迹象的行为就像主题 - 举止形式的迹象一样，但这是否意味着确实必须有这种形式的事实？也就是说，当这些迹象完全分析时？在这里再次出现问题：是否存在这样的完整分析？如果没有：那哲学的任务是什么？ （NB，2）{§6.5}

现在，我们的困难在于一个事实，即在所有外观上的可分析性或相反的性能都没有反映在语言中。也就是说：似乎我们不能独自从语言中收集，例如是否存在真正的主题性事实。但是我们怎么能表达这一事实或相反的事实呢？这一定是Shewn。 （NB，10）{§6.5}

一个完全分析的命题包含与参考文献[Bedeutung]中包含的东西一样多的琐碎事实；这个事实是通过语言全面代表世界的一个例子。 （NB，11）{§6.5}

经过完全分析的命题必须对其参考[Bedeutung]形象。 （NB，18）{§6.5}

一个问题：我们可以在逻辑中没有简单的对象的情况下进行管理吗？

显然，可能的命题是可能的，没有简单的迹象，即没有立即参考的标志[bedeutung]。这些确实是有意义的命题，其组件部分的定义也不必附上。

但是很明显，我们的命题的组成部分可以通过定义分析，如果我们要近似于命题的真实结构，则必须是。因此，无论如何，都有一个分析过程。现在不能问这个过程是否结束？如果是这样：最后是什么？

如果每个定义的符号都通过其定义表示，那么大概的定义链必须一定时间结束。 [参见tlp 3.261。]

被分析的命题比单分析更多。

分析使命题比以前更复杂，但是它不能也不要使其比其含义更为复杂[Bedeutung]。

当命题与其参考[bedeutung]一样复杂时，就会完全分析。

但是，我们命题的参考[Bedeutung]并非无限复杂。 （NB，46）{§6.5}

但是，似乎也可以肯定，我们不会从特定简单对象的存在中推断出简单对象的存在，而是通过引导的过程来了解它们（描述），作为分析的最终产物给他们。（NB，50）{§6.5}

让我们假设每个空间对象都由无限多个点组成，那么很明显，当我谈到该对象时，我不能用名字提及所有这些。这是我根本无法从旧意义上进行完整分析的情况。也许这是通常的情况。

但这肯定很清楚：命题是人类使用的唯一一种命题，就像他们一样，并且不要等待将来的分析以获得意义。

但是，现在，这似乎是一个合法的问题：是 - –e.g。 - 由简单零件组成的空间对象；在分析它们时，是否可以得出无法进一步分析的零件，还是不是这种情况？

- 但是这是什么问题？

是否先验，很明显，在分析时，我们必须得出简单的组成部分 - 例如，参与分析概念，还是可以进行分析，或者是可能的？ - 甚至最终是否有第三种可能性？ （NB，62）{§6.5}

在命题中，一个思想可以被表达，以至于思想的对象相应的命题符号的要素。

我将这些元素称为“简单标志”和命题为“完全分析”。 （TLP，3.2，3.201）{§6.5}

对命题有一个而且只有一个完整的分析。 （TLP，3.25）{§6.5}

显然，在对命题的分析中，我们必须提出基本命题，这些命题由立即组合的名称组成。

这就提出了关于命题统一如何产生的问题。 （TLP，4.221）{§6.5}

如果我们完全以逻辑上的理由知道必须有基本命题，那么每个理解其单位形式命题的人都必须知道这一点。 （TLP，5.5562）{§6.5}

哲学中正确的方法确实就是这样：除了可以说的话，即自然科学的主张，也就是说，这与哲学无关；然后，每当别人想说一些形而上学的话时，向他们证明他们对自己的命题中的某些迹象没有意义。这种方法对他们不满意 - 他们不会感觉到我们在教他们哲学，但这将是唯一的严格正确纠正的感觉。 （TLP，6.53）{§6.5}

当一个理解我的人最终将它们爬上，超越和从中爬出来时，我的主张阐明了我的主张。 （可以这么说，他们必须扔掉梯子。）他们必须克服这些命题，然后才能正确地看到世界。 （TLP，6.54）{§6.5}

如果使语法完全清晰，则在逻辑上完全分析了一个命题：无论它可以写出或表达什么成语。（PR，51;参见BT，308）{§6.5}

逻辑分析是对我们拥有的东西的分析，而不是我们所没有的东西。因此，这是对命题的分析。 （PR，52）{§6.5}

数学证明是对数学命题的分析。 （PR，179）{§6.5}

复杂不像事实。例如，例如，可以说它从一个地方移到另一个地方，而不是事实。

但是这个综合体现在位于这里是一个事实。 ...

一个综合体是由其部分组成的，这是一种弥补其构成的东西。 （当然，这是关于“复杂”，“部分”和“构成”一词的语法命题。）

要说一个红色的圆圈是由红色和圆形组成的，或者是这些组成部分的复杂性，是对这些单词的滥用，并且具有误导性。 （弗雷格（Frege）意识到了这一点，并告诉我。）说这个圆圈是红色（我很累）是一个复杂的零件，其组成部分是圆圈和发红的（我自己和疲倦），这同样具有误导性。

房子也不是砖块及其空间关系。即，这也违反了单词的正确使用。 （PR，301–2）{§6.5}

当我说：“我的扫帚在角落”时，这真的是关于扫帚和刷子的陈述吗？好吧，无论如何，它可以用一个陈述棍子的位置和刷子的位置代替。而且这种陈述肯定是一种进一步分析的一种形式。但是，为什么我称其为“进一步分析”？彼此的特殊关系；这是因为它隐藏在第一个句子的意义上，并在分析的句子中表达。那有人说扫帚在拐角处的人真的是在意思：扫帚在那里，刷子也是在刷子上固定在刷子中吗？他没有特别考虑过扫帚或特别是刷子。那将是正确的答案，因为他打算不说棍子，尤其是刷子。假设您没有说“给我带来扫帚”，而是说“给我带来了安装在上面的扫帚和刷子。”！ - 不是答案：“您想要扫帚吗？

你为什么这么奇怪地说？” - 他会更好地理解进一步的分析句子吗？在其中命令某人带来的某些对象，这些对象由几个部分组成，将它们移动或其他类似的东西。播放它的两种方式：在一个（a）中，复合对象（扫帚，椅子，桌子等）具有名称，如（15）中；在另一个（b）中，只有零件被赋予名称，并且通过它们描述了批量。前者是否隐藏在后者中，现在是通过分析带来的吗？但是，带有扫帚的命令还包括相应的零件吗？ ...

但是，要说（b）中的句子是一种“分析”形式（a）中的一种形式，很容易引诱我们以为前者是更基本的形式。仅凭它就表明了对方的含义，依此类推。例如，我们认为：如果您只有一个单分析的形式，您会错过分析；但是，如果您知道为您提供一切的分析形式。 （PI，§§60，63）{§6.5}