活动（三）
关于事件的本质也存在一些疑问，这是通过类比与其他实体的本质的类比自然产生的，从物体开始。例如，就像人们可能怀疑对象是否会偶然相同一样，人们可能会怀疑某些疼痛事件与相应的大脑事件之间的关系是否是偶然的身份之一（Teichman 1967; Feldman 1974; Maxwell 1979; Maxwell 1979）是否存在关系。 。正如我们可能想知道的对象是否本质上具有其起源，因此我们可能想知道事件是否本质上是其原因（Van Inwagen 1978； Carter 1979； Lombard 1986； Hughes 1994）。就像我们可能想知道的对象是否本质上有各个部分，因此我们可能会问事件是否可以由与实际拥有的部分组成（Thomson 1977； Carter 1979; Carter 1979; Hornsby 1997; Allen 2005; Daniels＆Goswick 2017）。就像我们可能想知道对象的拓扑结构和关系对其对象是否必不它的结晶是必要的或仅偶然的（Casati＆varzi 2000）。
最后，与有关可能性和必要性事项的每个问题一样，很大程度上取决于我们首先如何理解模式。在对象的情况下，可以用不同的框架来解释其模式轮廓，包括在Transworld身份证是严格的Transworld身份还是仅仅是对应关系的关系方面有很大差异的框架。当涉及事件时，类似的选项出现了，没有明显的理由认为应该以平行方式处理它们。例如，克里普克（Kripke，1972）在这两个方面都是跨世界的身份理论家，但刘易斯在对象（1968年）和事件方面是对事件的跨性别理论家，至少在因果关系中（1973）。直到最近，对象和事件都认可了对应理论框架（Schaffer 2005; McDonnell 2016; Kaiserman 2017）。除其他事项外，据称这样的统一框架可以更好地说明许多模态和因果关系的上下文敏感性，例如参考各种抢占和冗余因果关系的难题。但是，必须仔细评估其本质主义后果：没有假设每个世界和事件在任何世界上最多都有一个对应物，就越像凯撒的死是凯撒有问题的想法（Hazen 1979） 。
