基本面（三）

依赖性循环可能性的最合理的例子也许来自于结构现实主义（OSR）。 （OSR）建议将对象降低为或更适度地在本体论上，而不是在par上而不是与之前的结构相关结构。如果（OSR）是真的，我们可能必须修改我们对可能是关系而不是对象的基础可能是什么的看法（有关OSR和基本面的讨论，请参见Wolff 2012; McKenzie 2014; McKenzie 2014; Morganti 2018，2019; Tahko; Tahko; Tahko 2018）。 （CMB）在这种视图上到底发生了什么，取决于连贯框架的细节，但是一种可能性（OSR）是一种可能性，是基本知识将包括相互依赖的关系和对象，然后确定一切别的。形而上学的相干主义开始受到越来越多的关注。例如，Calosi和Morganti（2021）最近提出了量子纠缠的连贯说明，Swiderski（即将到来的）通过定义了四个不同的相干主义概念来对文学进行系统化（我们将读者推荐给读者），以使文学对文学进行系统化（我们将读者推荐给读者）示例图的原始论文）：

整体：对于任何X和任何Y，X（部分）的基础y和y（部分）x（同上，第5页）。

岛屿主义：对于任何x，都有一些y地面x（和x≠y）和一些z，因此x不接地z（和x≠z）。此外，所有接地关系都被视为对称的（同上，第10页）。这种观点表明，有一个以上的对称或连贯的接地网络，在这些不同的独立事实类别之间没有接地，但是我们在每个类别内都具有最大的连贯性。

等级主义：对于任何X，都有一些y的y的x和x的每个基础x和x都在y的每个基础上，要么（i）都有一些z（与y的不同），使每个z的基础都在于所有其他z，z的地面y，或（ii）有一些w（与y不同），以便每个w W的所有其他w都扎根，Y的地面是W的（同上，第17页）。这种观点表明，有一个彼此相互基础的事实层次结构形成一个级别，任何级别都具有（i）低于其水平的水平，或者（ii）上方的一个水平。 （Swiderski还根据希望包括或排除无限下降的另外两种层次化。）

叛逆主义：对于任何X，以下独家脱节是正确的：（i）有些y的y是y的每个基础x和x的每个y的d地面，或（ii）有一些z，以至于每个z Z的所有Z地面和Z的地面X（同上，第21页）。这种观点表明，只有基本层面涉及对称或连贯的基础，而其他所有内容（在较高层面上）则存在于不对称的基础关系中，从而产生了熟悉的现实分层图片。

尽管Swiderski并未明确捍卫任何这些版本的相干主义，但他的讨论确实指出了一些至关重要的决策点。最重要的是，Swiderski表明，尽管整体和孤立主义与不对称的接地，Hiearchism和Rebarism的不对称，但确实允许（有限的）不对称接地。但是，所有四种观点都保留了对Swiderski（同上，第4页）的承诺，称为连贯主义者佳能：“（i）对于任何x，有一些y，使得y地面x，并且（ii）有一些z有些W（也许是间接）理由W，反之亦然”。这也表明了对相互基础的想法的承诺（参见Giannotti 2021a），这在第1.1节中进行了简要讨论。

最后，一种特定形式的形而上学的无限主义形式，相同的结构无限地重复，在第4节中更详细地讨论（CMB）（Bliss 2013; Tahko 2014; Tahko 2014; Morganti 2014，2014）。从这种视图上，可以证明（RI）的意义上没有什么是独立的，但是可以保留一种完整感。

1.4原始主义

根据基本原则的原始主义，我们不能定义基本性。但是我们可能能够表征它，并且可以预期（RI）和（CMB）可能是这方面的候选人。这种观点可能是Fine（2001：26）对此的手势，当时他指出世界上根本的结构是基本的。发展这一想法的一种方法是通过相对基本性定义绝对基础，并引入了“现实”本身的原始概念（Fine 2001；另请参见Fine 2009）。但是请注意，Fine提出了与现实主义与反现实主义之间的辩论有关的这一概念，在这种辩论中，“现实”可以理解为客观性。因此，目前尚不清楚我们可以从这个概念上理解基本面。

更普遍地，我们可能会认为，基本现实的绝对概念不需要关系的基础（Fine 2001； Wilson 2014：561）。这与我们一直在讨论的各种比较或关系概念相反（另请参见Fine 2015）。请注意，原始主义还必须与（CMB）相反，因为它被理解为基本性的定义，即使看到类似于基础的原始主义特征（CMB）并不罕见。例如，一个接受Fine的“现实”观念的原始主义者希望区分真实本身和可能是真实的内容（即客观），即使它不关心事情从根本上是基本的方式。正如Fine所说的那样，

即使两个国家可能正在战争，我们也可能否认这是事物的真正或根本原因，因为所讨论的实体，国家和它们之间的关系并不是现实的一部分，因为它本身就是]。 （Fine 2001：26）

原始主义观点背后的想法实际上非常简单，并且在没有有争议的“现实”概念的情况下尝试捕获它可能是谨慎的。这样做的一种方法是了解基本基础中的实体是基本的，因为它们在理论中扮演类似于公理的角色，或者基本实体是上帝所必须带来的才能使世界实现的一切（Wilson 2014：560; 2016;另见Dorr 2005）。我们可以在文献中发现这种类型的启发式方法，例如

主要的是（就像是）上帝需要创造的一切。 （Schaffer 2009：351）

创造世界时，上帝要做的就是修复定性事实。 （Dasgupta 2014b：14）

我们经常用直观的术语来解释基本现实的概念，说上帝为创造世界所要做的就是解决基本事实。 （Glazier 2016：35）

要把想法带回家，请考虑克里普克的以下段落：

假设我们想象上帝创造了世界。他需要做什么才能使热和分子运动的身份获得？在这里，他所需要做的就是创造热量，即分子运动本身。如果地球上的空气分子充分搅拌，如果有燃烧的火，那么即使没有观察者可以看到它，地球也会很热。上帝在创造人类和动物观察者之前就创造了光（从当前的科学学说中创造了光子流）。而且大概也容纳热量。那么，在我们看来，与热的分子运动的身份是一个实质性的科学事实，仅仅创造分子运动仍然使上帝留下了将分子运动变成热的任务？这种感觉确实是虚幻的，但是对神的实质性任务是使分子运动作为热的任务。为此，他必须创造一些有知识的生物，以确保分子运动在其中产生感觉。只有在他做到这一点之后，才有生物能够得知“热是分子的运动”句子以与我们所做的方式相同的方式表达了一个后验真理。 （Kripke 1980：153）

现在，Kripke当然不是要在这里提出一个基本面的描述，而是要指定感觉热的定性体验是分子运动的另外的东西。然而，这个想法非常接近原始主义的基础主义叙述，因此，重要的是为世界上所有事物找到足够丰富的基础，这当然让人联想到（CMB），但在这里启发式启发式习惯只是习惯了表征基础性，而不是定义它。

由于原始主义者认为我们无法定义基本性，因此人们可能会想知道她如何决定基本实体是什么。换句话说，我们对基本面问题的认知访问是什么？一个可能的答案是，我们以与形而上学的其他原始物相同的方式进行。也就是说，通过询问X的观点如何与我们的整体理论相吻合。关于我们的其他承诺，它的表现如何？在这些问题中，可以采用理论上的美德（例如简单性和解释力量）（有关讨论，请参见Schaffer 2014）。但是，这不是解决一般形而上学理论的公认棘手的认知问题，也不是在理论选择中使用的标准。关于基础性的原始主义者可能在其整体理论中更具原始性，这当然呼吁辩护。但是，将基本的原始性构想不比构想自然或原始的基础更神秘。这并不是说假定自然性或基础作为原始人也不需要一些理由。

然而，关于基本面的原始主义者确实面临着一些针对基本面的挑战。 Schaffer（2016a）提出了其中一些挑战，以威尔逊的提议为目标。 Schaffer的潜在有用的澄清是：所提供的每种理论中都有一些原始的内容，但是关于基础性的原始主义者毫无疑问地将其视为原始的，而至少相对独立（RI）观点的某些支持者（RI）观点的某些支持者（例如Schaffer本人和例如Rosen 2010）采取接地的“链接概念”，作为原始的链接 - 与链接相比，相比与链接相比（Schaffer 2016a：157）。正如Schaffer所指出的那样，也许这两个也许也可能是原始的。沙弗（Schaffer）认为，尽管我们在（RI）看到的那样，绝对的基础性可以很容易地定义为基础，但根据绝对基础性来定义基础可能并不容易。如前所述，最近也有尝试根据相对基本性来定义基础（Correia 2018），以及试图从基础上定义相对基本的概念（Correia 2021b，2021c; Werner 2021），但没有任何基础。这些选项直接可用于原始主义者。

如果根本没有基本水平，就会出现另一个问题。在这种情况下，原始主义者无法说明相对的基础性，因此，基本面的两个关键任务之一将丢失。相比之下，（RI）的朋友仍然可以使用她最喜欢的依赖概念来构建优先顺序，因为开始订购的绝对基本水平（Schaffer 2016a，158）。[18]原始主义者如何回答？

一种可能性是在没有绝对基本水平的情况下尝试确定优先级的方向（Wilson 2016：196ff。）。威尔逊借鉴了蒙特罗（2006：179）的建议，类似地提出了一个无限的数字序列，例如1/2、1/3、1/4…仍然被“限制在零”下，可以是无限的基本实体的下降即将达到极限，即使从未达到基本水平，极限也是基本水平。可以在文献中其他地方找到相关的想法（Tahko 2014； Morganti 2015； Raven 2016）。该建议的一个困难是，应用限制的概念假设我们可以将数值度量分配给接近此限制的降序实体。因此，我们需要能够以这种数值度量适用于其的方式来构建相对基础性的层次结构。此外，即使不一定需要以数字构建限制，限制本身的概念也需要假定（基本）限制，在这种情况下为零。虽然零不是序列的一部分，但它似乎确实是本体论的一部分。

应对原始主义这一挑战的另一个可能的策略是争辩说，修复基本不足以修复优先顺序。相反，我们应该密切关注我们感兴趣的各种依赖关系，例如Parthood的关系，并评估这些关系相关的非基本实体的性质。重要的是，我们可能会获得不同的答案，具体取决于这些本性的观点是正确的（请参见Wilson 2016：200ff。）。

这是我们讨论理解绝对基础性的不同方法的讨论。现在，我们将继续讨论各种重要观点，这些观点通常以基本面的方式表达，从而使用了概念。

2。有充分的基础

正如我们在本条目的一开始所指出的那样，基本概念的两个关键任务之一是捕获存在存在的基础，而其他一切都取决于基本实体。关于基础性的这种想法通常以良好的基础来表达（Morganti 2009：272； Orilia 2009：333； Fine 2010：100； Schaffer 2010a：37; Bennett 2011a：30; Bliss 2013; Bliss 2013：416; Trogdon 2013; Trogdon 2013：108; Tahko; Tahko; Tahko; Tahko; Tahko 2014年：Raven 2016：Bohn 2018;但是，有时基础本身的概念有时在没有太多进一步资格的情况下使用，并且在许多情况下，其他术语显然是相同的一般思想（例如Lowe 1998：158; R. Cameron 2008; Paseau 2010; Rosen 2010）。该一般思想的一个共同表述如下：当且仅当它终止时，优先级/依赖链具有充分的基础，即，即具有不依赖任何其他实体的一个或多个实体构成的结尾。但是，并非所有上述作者都会对这种特殊的表述感到满意，事实证明，有时哲学家甚至可能因为想到略有不同的基础而互相交谈。幸运的是，文献已经成熟，我们现在对基础良好的各种潜在表述有了更精确的说明（尤其是参见Dixon 2016； Rabin＆Rabern 2016; Litland 2016b; Wigglesworth; Wigglesworth 2018）。

让我们从“有充分的基础”一词的起源开始。该术语熟悉数学，尤其是设定理论。毫无疑问，它是从集合理论中采用的，希望使形而上学的思想更加精确。可以在Cotnoir和Bacon（2012：187）中找到一个简单的理论理论良好基础。

如果该域的每个非空元子集都有一个<微米的元素，则据说在域上的订单<被认为具有良好的状态。

这里要注意的第一件事是，根据第1.2节中的（RI），根据依赖关系的依赖关系，有充分的基础与给定的依赖关系相关。因此，严格来说，我们应该指定我们要想到的哪些关系，并考虑我们在第1节中讨论的各种并发症。但是，许多有关良好基础的文献（尽管并非全部）着重于基础，出于论述的目的，最容易专注于这本文献，也假设基础建立了绝对的优先顺序。

良好基础的理论表述是，例如Fine（2010：100）似乎使用了概念。

应用于接地链时，该建议认为，有根据的将排除无限的、非终止的接地链，并意味着“任何有根据的真理的基础都将在无根据的真理中‘触底’”。我们可以在 Schaffer (2010a, 37)、Bennett (2011a, 30)、Trogdon (2013: 108)、Tahko (2014: 260)、Dixon (2016: 452) 和 Jago (2018) 中看到略有不同但等效的表述。 [19] 正如 Dixon（同上）所说，使用集合论的有充分根据的概念的吸引力在于，它是有充分根据的关系的标准数学定义的直接应用（这也被 Morganti 认识到） 2015: 556fn2 ）。唯一的问题是，对良好基础的标准理解对于当前的任务来说可能过于严格，许多作者考虑了基础良好要求的弱化版本，这可能更适合表达无限接地链的所需限制（R. Cameron 2008：4；Trogdon 2013：108；Leuenberger 2014：170-171）因此，总而言之，乍一看似乎可以直观地解释-。根据集合论的良好基础，基础性只是作为对无限链和基础循环的禁令，但这似乎违背了基础性。直觉认为，基础主义形而上学家可以接受无限链接的情况（R. Cameron 2008；Bliss 2013），最近 Dixon (2016) 和 Rabin & Rabern (2016) 明确了这一点。 [20]

为了让我们开始理解基础主义形而上学家可以接受对有理有据的违反的想法，请考虑布利斯 (2013: 416) 的一项重要观察，该观察也出现在 Rabin & Rabern (2016: 362) 中。她区分了有限的基础链和有充分基础的基础链，其中有限的基础链不仅终止于一些基本的东西，而且还使得我们可以从链中的任何地方以有限的步骤到达基本实体。根据这种方法，一条有充分依据的接地链确实是一条扎根于某些基本事物的链，但它本身可能是无限长的。因此，根据这个术语，有限的接地链总是有充分根据的，但有充分根据的接地链可能是无限的。但请注意，这已经违反了上面定义的集合论的合理性。为了证明这一点，请考虑无限的依赖链

f

<

……

d

3

<

d

2

<

d

1

�

<

……

�

3

<

�

2

<

�

1

，其中依赖实体链

d

n

�

�

终止于某个最小元素 f。现在，如果我们采用没有最小元素 f 的依赖链的子集，那么我们将得到一条缺少 <-最小元素的链，因此违反了集合论的有理有据的定义。

为了更清楚地了解这里的问题，让我们引入另一个概念，“自下而上”或“具有下限”。我们可以说，如果该域的任何子集具有下界，则该域上的阶 < 是从下界开始的。更准确地说，给定集合的下界是小于或等于该集合的所有元素的任何元素。例如，1、2、3 都是区间 [3, 4, 5] 的下界。集合的下界不必是集合本身的元素。因此，链

f

<

……

d

3

<

d

2

<

d

1

�

<

……

�

3

<

�

2

<

�

1

，从下面有界。更一般地，任何有限链在集合理论上都是有充分根据的并且从下面开始有界。我们刚刚看到，一些无限下降的依赖链可能会从下面受到限制，但在集合论上却没有充分的根据。正如 Rabin & Rabern (2016: 360) 所说，无限下降链可能有也可能没有“极限”，其中极限是集合的最大下界。在前面的示例中，3 是区间 [3, 4, 5] 的最大下界。因此，人们可能会认为，形而上学的有根据的相关意义要么是通过自下而上的这一观念来捕捉的，要么是通过有一个限制（最大下限）来捕捉的。但事实证明，即使是这些也可能太强大了。这是 Dixon 和 Rabin & Rabern 最近的工作中的关键见解。如果这是正确的，那么我们需要有一种形而上学基础的感觉，它不仅与无限的依赖链兼容，而且与没有下限的无限链（即“无界”链）兼容。 [21 ]

提供一个稍微简化的例子可能会有所帮助，说明有根据的和自下而上的界限是分开的。让我们使用 Trogdon (2018b) 对 Rabin & Rabern 示例的重构（2016: 361；这是 Dixon 2016: 448 所谓的“完全基座链”的示例）。考虑空间 S 的球形区域，我们将其划分为 S 的每个真子区域都有一个真子区域，并且每个子区域又都有一个真子区域。原则上，我们可以无限地继续这个过程。现在，让我们假设每个空间区域的存在部分源自（或部分植根于）其子区域。在这里，我们似乎有一个无限的倒退，用熟悉的短语来说，存在永远被推迟，永远不会实现。但另外假设存在空间点并且这些点是基本的。那么我们可能会说 S 以及它的无限多个真子区域中的每一个都完全源自（或完全扎根于）空间点。在这种情况下，子区域的无限回归似乎是无害的，因为它们中的每一个毕竟都完全由基本空间点解释。尽管如此，在最近的研究中似乎已经足够清楚地说明了一种基本性意识至少与某种没有充分根据的无限下降或其他相兼容的情况。形而上学的基础主义似乎并没有被集合论的有根有据的观念所恰当地捕捉到。那么，它是关于什么的呢？