中国房间争论（六）

Fodor的语义外部主义受Fred Dretske的影响，但就计算机状态而言，它们得出了不同的结论。多年来，德雷斯克（Dretske）对意义或心理内容进行了历史记录，这将排除将信念和理解归因于大多数机器。 Dretske（1985）同意Searle的观点，即添加机器实际上不会添加。我们使用机器进行添加。 Dretske强调了自然选择和学习在生产具有真实内容的国家中的关键作用。人类建筑系统充其量将像沼泽一样（沼泽中的雷击造成的生物，偶然地碰巧是某个人的分子副本，例如某个人） - 它们似乎具有故意或精神性国家，但不要，因为这样的状态需要正确的历史。人工智能通常将是真实精神状态的伪造；像假钱一样，它们看起来完全相同，但缺乏正确的血统。但是，德莱斯克（Dretske）对信仰的描述似乎使它与对信仰或故意状态的有意识的意识不同（如果这是需要更高秩序的思想），因此显然可以允许将意图归因于人工系统，这些系统可以通过学习。

霍华德·加德纳（Howard Gardiner）认可Zenon Pylyshyn对Searle对大脑和意图关系的看法的批评，因为假设故意性是某种程度上“由大脑分泌”的东西，而Pylyshyn自己的反思实验则与一个人的神经元一对一地替换为综合的神经元。 Workalikes（另请参见Cole and Foelber（1984）和Chalmers（1996），以探索神经元替代方案）。 Gardiner认为，Searle欠我们的意图比Searle更为精确，直到到目前为止，这是一个悬而未决的问题，这是一个悬而未决的问题，是否可以生产AI，或者它是否超出了其范围。加德纳（Gardiner）结论是，塞尔（Searle）和他的批评家之间的争议不是科学的，而是（准？）宗教信仰。

5.3 心灵与身体

几位批评家指出，原始论点中存在着形而上学的问题。系统答复引起了人们对思想与身体关系的形而上学问题的关注。这样做是为了认为理解是整个系统的属性，而不是物理实施者。虚拟的思想回答认为，思想或人（理解和有意识的实体）比任何物理系统都更为抽象，并且思想与物理系统之间可能存在许多关系。 （即使一切都是物理的，从原则上讲，单个身体可以由多种思想共享，并且一个思想随着时间的推移可能会有一系列身体。）因此，关于个人身份以及思想和身体的关系的更大问题正在发挥作用塞尔和他的一些批评家之间的辩论。

Searle的观点是，思想和身体关系的问题“有一个相当简单的解决方案。在这里是：有意识的状态是由大脑中较低水平的神经生物学过程引起的，其本身是大脑的较高水平特征”（Searle 2002b，第9页）。在他对CRA的早期讨论中，Searle谈到了大脑的因果力量。因此，他的观点似乎是大脑状态会引起意识和理解，而“意识只是大脑的特征”（同上）。但是，正如我们已经看到的那样，即使这是事实，它也引出了一个问题，即大脑所创造的意识。罗杰·斯佩里（Roger Sperry）的分裂实验表明，也许可以有两个意识中心，因此从这个意义上讲，两个大脑实现了两个思想。尽管两者都至少表现出某种语言理解，但只有一种（通常由左半球创建）控制语言的生产。因此，许多当前理解大脑和意识关系的方法都强调了连接性和信息流（例如，Dehaene 2014）。

意识和理解是人的特征，因此看来Searle接受了一种形而上学，我的意识自我与我的大脑相同，这是一种心灵脑身份理论的形式。这种非常具体的形而上学反映在Searle对CR论点的原始介绍中，其中强烈的AI被描述为“正确编程的计算机确实是一种思想”的说法（Searle 1980）。这是一个身份主张，有奇怪的后果。如果A和B是相同的，则A的任何属性都是B的属性。计算机是物理对象。一些计算机重6磅，并具有立体声扬声器。因此，Searle称为强力AI的说法将需要一些思想重6磅，并具有立体声扬声器。但是，似乎很明显，尽管人类可能重150磅。人的思想不重150磅。这表明身体和机器都不能成为思想。这种考虑支持以下观点：思想比大脑更抽象，如果是这样的话，至少有一个声称Searle称为强AI的说法，该版本说计算机从字面上看是心灵来自任何思想表明。

如果思想不是物理对象，那么计算机无法成为思维的能力并不能表明运行AI程序无法通过计算机以外的其他内容产生对自然语言的理解（请参见上面的第4.1节）。

功能主义是一种思想与身体与身体之间关系的关系的理论，该理论是在Searle CRA之前的二十年中发展的。功能主义是塞尔（Searle）的大部分讨论以及二十世纪中叶的主要行为主义所隐含的身份理论的替代方法。如果功能主义是正确的，那么似乎没有内在的理由为什么计算机无法具有精神状态。因此，CRA的结论是，计算机本质上无能为力，这是反对功能主义的重要考虑因素。朱利安·巴吉（Julian Baggini）（2009，37）写道，塞尔（Searle从未康复。”

功能主义者认为，精神状态是精神状态的所作所为 - 国家发挥的因果（或“功能”）作用决定了它是什么状态。功能主义者可能认为，例如，疼痛是通常由身体损害引起的状态，位于身体形象中，并且是厌恶的。功能主义者距离行为主义者和身份理论家之间的距离。与前者相反，功能主义者认为内部因果过程对于拥有精神状态很重要。因此，功能主义者可以同意塞尔在拒绝过度行为的拒绝时同意。与身份理论家（例如，可能保持“疼痛与C纤维射击相同”）相反，功能主义者认为，精神状态可能由多种物理系统（或非物理系统）（与Cole and Foelber在头脑从材料变为非物质实现，神经元的神经元）。因此，尽管身份理论家会用某些神经元发射来识别疼痛，但功能主义者会以更抽象和更高的水平识别疼痛，这是许多不同类型的基础系统可能具有的功能作用。

功能主义者指责身份理论家是沙文主义。然而，功能主义仍然存在争议：功能主义容易受到上面讨论的中国国家类型反对的攻击，功能主义者臭名昭著的是难以解释Qualia，这一问题明显地表明了倒置频谱的可能性，在质量上不同的国家可能具有相同的功能作用（例如， 1978年，莫德林（Maudlin）1989年，科尔（Cole）1990）。

计算主义是功能主义的一个亚种，它认为大脑过程的重要因果作用是信息处理。 Milkowski 2017 指出计算方法在认知科学领域取得了丰硕成果；他调查了对计算主义的反对意见，并得出结论，大多数人都针对的是稻草人版本。然而，计算方法的早期支持者杰里·福多 (Jerry Fodor) 在 Fodor 2005 中指出，关键的心理过程，例如依赖于表征的非局部属性的最佳解释的推理，无法通过大脑中的计算模块来解释。如果福多是对的，那么理解语言和解释似乎涉及全局考虑，例如语言和非语言背景以及心理理论，因此可能会抵制计算解释。如果是这样，我们就根据不同的考虑得出塞尔的结论。

塞尔 2010 年 CRA 的结论声明表明计算帐户无法解释意识。自 1980 年以来的几十年里，人们对确定什么可以解释意识产生了极大的兴趣，这一直是跨学科的一个非常活跃的研究领域。其中一项兴趣在于意识的神经关联。这直接与塞尔的主张有关，即意识本质上是生物性的，而不是计算或信息处理的。目前还没有明确的答案，尽管最近一些关于麻醉的研究表明，当皮质（和皮质丘脑）连接和信息流被破坏时，意识就会丧失（例如，Hudetz 2012，一篇评论文章）。

一般来说，如果意识的基础被证实是在神经网络信息流的相对抽象的层面上，那么它将对功能主义友好，如果它被证明是更低的、更生物化的（或亚神经元的），这对塞尔的账户很友好。

5.4 模拟、复制和进化

在讨论 CRA 时，Searle 认为模拟和复制之间存在重要区别。没有人会把计算机模拟的天气误认为是天气，或者将计算机模拟的消化误认为是真正的消化。塞尔的结论是，将计算机模拟的理解与理解混为一谈也是一个严重的错误。

从表面上看，模拟与真实之间通常存在重要区别。但出现了两个问题。目前尚不清楚是否总能做出区分。如果有的话，心脏是生物性的。人造心脏是心脏的模拟吗？或者它们是心脏的功能复制品，由不同材料制成的心脏？行走通常是一种使用四肢进行的生物现象。装了假肢的人还能走路吗？或者他们模拟行走？机器人会走路吗？如果成为某种事物所需的属性是高级属性，则任何共享这些属性的事物都将是该类事物，即使它的较低级别属性有所不同。 Chalmers (1996) 提供了一个指导模拟何时是复制的原则。 Chalmers 认为，与 Searle 和 Harnad (1989) 相反，X 的模拟可以是 X，即当 X 的属性是组织不变量时，该属性仅取决于底层系统的功能组织，而不是依赖于底层系统的功能组织。关于任何其他细节。

Copeland（2002）认为，丘奇-图灵论点并不意味着大脑（或每台机器）都可以由通用图灵机来模拟，因为大脑（或其他机器）可能具有原始操作，这些操作不是简单的文书程序可以手工进行。 （一个例子可能是，人脑可能会表现出真正的低级随机性，而计算机经过精心设计，不会这样做，因此当需要明显的随机性时，计算机会诉诸伪随机数。）Sprevak 2007 提出了一个相关观点。图灵 1938 年的普林斯顿论文描述了此类机器（“O 机器”）。 O-机器是包含图灵机不可计算的自然数函数的机器。如果大脑是这样一台机器，那么，斯普雷瓦克说：“塞尔的中国房间论证不可能成功地反对功能主义假设，即大脑实例化了一台 O 机器……” （120）。

Copeland 讨论了与 Brain Simulator Reply 相关的模拟/复制区别。他认为塞尔正确地指出，人们不能从 X 模拟 Y 推断出 Y 具有属性 P，从而得出结论，因此对于任意 P，X 具有 Y 的属性 P。但科普兰声称塞尔本人在扩展 CR 论证时犯了模拟谬误从传统人工智能转向反对计算主义。推论的反证在逻辑上是等价的——X 模拟 Y，X 没有 P，因此 Y 没有——其中 P 等于：理解中文。错误的步骤是：CR算子S模拟了一个神经网络N，S并不是理解中文的情况，因此N也不是理解中文的情况。 Copeland 还注意到 Siegelmann 和 Sontag (1994) 的结果表明，某些连接主义网络无法通过通用图灵机来模拟（特别是连接权重为实数的情况）。

模拟与复制的区别还存在另一个问题，是由进化过程引起的。塞尔希望将原始意向性和真正的理解视为某些生物系统的属性，大概是进化的产物。计算机只是模拟这些属性。与此同时，在中文室场景中，塞尔认为系统可以表现出与人类行为一样复杂的行为，模拟人们可以想象的任何程度的智力和语言理解能力，并模拟任何与世界打交道的能力，但不明白一件事。他还表示，这种行为复杂的系统可以用非常普通的材料来实现，例如水管和阀门。

这就产生了一个生物学问题，超出了 CR 论点的早期批评者所指出的“他者思想”问题。虽然我们可能预设其他人有思想，但进化论并没有做出这样的预设。推动生物进化的选择力量基于行为进行选择。进化可以选择创造性和智能地使用环境信息的能力，只要这种能力体现在有机体的行为中。如果在任何情况下，理解系统和不理解系统之间的行为没有明显差异，那么进化就无法选择真正的理解。因此，根据塞尔的说法，真正理解意义的头脑并不比仅仅使用纯粹计算过程处理信息的生物有任何优势。因此，暗示理解模拟可以像真实事物一样具有生物适应性的立场，给我们留下了一个谜题：具有“真正”理解的系统如何以及为何能够进化。原始意向性和真正的理解成为副现象：

人对机器人同伴：“很遗憾你什么都不懂”。

机器人同伴：“我知道，我知道。一位美国哲学家很久以前就证明我永远不会，所以对此无能为力。但让我们把这个悲伤的想法放在一边，回到我们对勃朗特作品中不可靠的叙述者的讨论，以及你自己的约克郡荒原之旅。那里有一些可爱的区域，正如我使用远程摄像头看到的那样。我没有读过她所有的小说，但很熟悉……”。

结论

正如我们所看到的，自 1980 年“中文室”争论出现以来，它引发了跨学科的讨论。尽管进行了广泛的讨论，但对于该论点是否合理仍没有达成共识。一方面，我们有朱利安·巴吉尼 (Julian Baggini，2009) 的评价，即塞尔“提出了也许是历史上最著名的反例——中国房间论证——并且一击就对当时占主导地位的功能主义理论造成了如此大的损害，以至于许多人会辩称它从未恢复过。”而哲学家丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett，2013，第 320 页）得出的结论是，“中文室”论证“显然是一个错误且具有误导性的论证”。因此，对于这一论点是否是限制人工智能或心智计算账户的愿望的证据，尚未达成共识。

与此同时，人工智能和自然语言处理方面的工作仍在继续。 CRA 带领 Stevan Harnad 等人寻求人工智能的“符号基础”。许多哲学界人士（德雷茨克、福多、密立根）致力于心理内容的自然主义理论。关于意识本质的推测在许多学科中仍在继续。计算机已经从实验室转移到口袋和手腕上。

在塞尔构建论点时，个人电脑还只是非常有限的业余爱好者设备。 Weizenbaum 的“Eliza”和一些文字“冒险”游戏是在 DEC 计算机上玩的；其中包括有限的解析器。更高级的语言解析仅限于像尚克这样的计算机研究人员。在接下来的四分之一个世纪里发生了很大的变化。现在，数十亿人使用自然语言通过口袋里的计算机来询问和命令虚拟代理。 Chinese Room 的争论是否缓和了人工智能和自然语言系统开发者的主张？一些将设备连接到“物联网”的制造商做出了谦虚的声明：家电制造商 LG 表示，21 世纪的第二个十年带来了与主要家电的“对话体验”。这可能与交谈相同，也可能不同。苹果在描述其名为“Siri”的“虚拟个人助理”应用程序的功能时不像 LG 那样谨慎：苹果在谈到 Siri 时表示，“它能理解你说的话。它知道你的意思。” IBM 很快就声称其更大的“Watson”系统在语言能力上优于 Siri。 2011 年，沃森在电视游戏节目“危险边缘”中击败了人类冠军，这一壮举很大程度上依赖于语言能力和推理能力。 IBM 继续声称，Watson 的与众不同之处在于它“知道自己知道什么，也知道自己不知道什么”。这似乎是在宣称沃森计算机系统具有某种形式的反射性自我意识或意识。因此，现在强人工智能的主张几乎没有受到惩罚，甚至有些更强大、更活跃。与此同时，正如我们所看到的，许多其他人认为“中文房间争论”一劳永逸地表明，计算机充其量只能模拟人类认知。

尽管相隔三个世纪，莱布尼茨和塞尔对他们在各自的思想实验（莱布尼茨磨坊和中国房间）中考虑的系统有着相似的直觉。在这两种情况下，他们都考虑了一个由相对简单的操作组成的复杂系统，并指出不可能看到理解或意识是如何产生的。这些简单的论点可以帮助我们强调我们在理解意义和思想时所面临的严重问题。在就意义的本质、意义与句法的关系以及意识的生物学基础达成共识之前，“中文室”争论提出的许多问题可能无法得到解决。对于什么过程创造了意义、理解和意识，以及什么可以通过思想实验先验地证明，仍然存在很大的分歧。