牛顿的哲学（二）
牛顿在这里似乎是在论证：既然光线具有颜色作为基本特征，我们就应该将这些颜色视为光线的性质或属性（尽管这些属性在任何普通情况下都是难以察觉的）；但这样做需要我们将光线视为品质的承载者，也就是说，将其视为本身的物质。如果光线是物质，这意味着我们不能将它们视为其他任何事物的品质或属性。最后一点源于当时广泛接受的实体概念，这一点很容易在笛卡尔[7]中找到，即实体是那些可以独立于其他事物而存在的事物（它们是否甚至可以独立于上帝而存在）我们可以在这里忽略另一个问题）。如果我们不能将光线视为属性或品质，那么它们就不是波，因为波是某种介质的特征——想想湖面上的波浪。牛顿的结论是：光是粒子流（他在这里确实使用了“也许”这个词来对冲一下）。显然，哲学论证是牛顿在本文中推理的一个重要方面，各种哲学概念也是如此。思考这个问题很有趣，牛顿在这篇文章中预设了一个什么样的“感性品质”总体概念？如果一束阳光穿过我的窗户，它在我看来是白色的事实并没有削弱牛顿的观点（或者他是这么认为的），即光线实际上包含一系列颜色作为其“性质”。如果这些特性的存在只能通过使用一个或多个棱镜而不能通过普通手段（肉眼观察、眼镜、放大镜等）检查阳光来检测到，那么它们是否“合理”？这些很容易让我们觉得是典型的哲学问题。
牛顿上面引用的论点成为他的论文引发的辩论的核心之一。在论文的某些部分，当牛顿写到光的“射线”时，他显然打算在射线是粒子还是波的问题上保持中立（这让人想起古希腊避免物理讨论的做法）视觉光线）。但在论文的最后，牛顿添加了他的新论点，该论点采用了一些哲学分析和一些实验证据来支持光线毕竟不可能是波的结论。牛顿的批评者猛烈抨击。这导致了他在回应论文时遇到的第一个问题：他所谓的光和色彩“理论”不仅被拒绝，而且立即被误解，至少从他自己的角度来看是这样。牛顿的论文在英国皇家学会宣读几天后，罗伯特·胡克给奥尔登堡写了一封详细的信函作为回应。在前几句话中，胡克指出，从他的角度来看，牛顿的“拯救颜色现象的假说”本质上涉及光线是粒子状的，而不是波状的。 [8]相反，胡克认为光“只不过是通过均匀、一致和透明的介质传播的脉冲或运动”；也就是说，他认为光确实是波状的。而且，他非常清楚地表明，他的假设——这个名字在他的著作中并没有带有负面含义——可以像牛顿的假设一样拯救颜色现象，也就是说，他的假设与牛顿的实验证据是相容的。已经聚集了。显然，上面引用的段落中的论点引起了胡克的注意。在哲学家中，他并不孤单。在一封写给惠更斯的信中，莱布尼茨解释了牛顿的光理论，他写道，牛顿将光视为从太阳推动到地球的“物体”，根据莱布尼茨的说法，牛顿用它来解释光线的微分折射系数和颜色现象。[9]由于牛顿在其论文中得出光（大概）是粒子性的结论时使用了物质、质量和感性质量的概念，因此我们很容易认为这篇论文对哲学领域的重要讨论做出了贡献。在针对牛顿早期的光学观点和实验而产生的广泛通信和争议之后，他经常威胁要完全避免参与数学和哲学争议。他向朋友和同事坚称，他发现知识分子的争议难以忍受。但他从未兑现退出自然哲学讨论的威胁，在他漫长的学术生涯中发送了许多重要的信件。
3. 牛顿与笛卡尔主义的关系
就像伽利略和笛卡尔之后的许多哲学家一样，牛顿似乎从未广泛分析过亚里士多德的自然思想。他可能在三一学院的课程中遇到过这样的想法，但没有太多证据表明他认真对待它们。取而代之的是，他专注于“现代”思想家，这些思想家有进取心的年轻学生被告知要在标准课程之外阅读。[10]在牛顿时代的英格兰，最伟大的自然现代哲学家被认为是笛卡尔（Heilbron 1982：30）。有大量证据表明，牛顿非常重视笛卡尔的想法，并花费了大量精力来思考它们，并最终批评他们。其中一些证据来自伟大的科学史学家玛丽·博斯·霍尔（Marie Boas Hall）和A. Rupert Hall于1962年首次抄录和出版的手稿。在其第一行之后，无标题的手稿，现在被称为“重力”，在过去的五十年中一直是广泛讨论的主题，因为它表明牛顿对笛卡尔在形而上学和自然哲学方面的兴趣深度。尽管它对当代对牛顿与笛卡尔的关系的理解很重要，而且除了其他许多方面的关系，De Leftitatione并非没有问题。首先，手稿缺乏日期，关于其确切出处尚无学术共识。[11]其次，手稿从未完成，因此很难评估其与牛顿成熟哲学思想的关系。最后，手稿没有在牛顿的一生中出版，因此存在有关它是否代表他的观点的问题。尽管有这些事实，但文本仍包含有关笛卡尔思想的争论。例如，它消除了牛顿在原则上寻求的易于形成的印象，以破坏莱布尼兹的时空观念，因为他的后卫塞缪尔·克拉克（Samuel Clarke）将在1715 - 16年的通信中尝试做几年后（在下面讨论） ）。尽管莱布尼兹最终确实表达了有关空间和时间的“关系主义”的规范早期现代表述，但这种空间不过是物理对象之间关系的顺序，而时间超过了涉及的事件的时间，而没有时间这些对象 - 尽管牛顿和克拉克对这种观点高度怀疑，但通过后来与莱布尼兹人争议所提供的镜头阅读原理是误导的。牛顿在驳斥笛卡尔的时空概念中进行了广泛的尝试，特别表明，应理解该学者为笛卡尔构想提供替代。[12]也就是说，牛顿有一个笛卡尔，而不是莱布尼兹人，主要是在脑子里，当时他写了关于空间和时间的“专制主义”的著名表达。与关于牛顿的方法以及他明显偏离了牛顿哲学家和博伊尔等机械师哲学家建立的规范的问题不同，牛顿的时空概念以及他对神的存在的看法，并没有立即引起哲学上的辩论。莱布尼兹（Leibniz）比任何其他哲学家都多，最终成功地煽动了一场哲学上的辩论，在这种辩论中，“牛顿”的时空，时间和神的概念将扮演核心角色（见下文）。但是，莱布尼兹（Leibniz）的哲学观点相对尚不清楚，当牛顿（Newton）首次形成他的构想时，牛顿（Newton）撰写了《原理》，莱布尼兹（Leibniz）是另一位数学家，而不是自然哲学的贡献者。取而代之的是，这是笛卡尔对空间，世界和上帝的看法，他在他的青年时代思考，最终被拒绝。
牛顿对笛卡尔对太空和身体的看法特别感兴趣，以及关于思想与身体以及上帝与构成自然世界的身体之间的因果关系的相关观点。就像当时牛顿在剑桥的许多同时代人一样，他在亨利·莫尔（Henry More）当时著名的关于笛卡尔主义的著名讨论的背景下遇到了这些笛卡尔观点（这是由更多本人创造的术语）。从1648年（刘易斯1953年）与笛卡尔的书信开始，然后继续在后来的一系列出版物中，其中许多牛顿在他的个人图书馆中拥有的许多（Harrison 1978）都认为，笛卡尔犯了两个基本错误：首先，他首先，他，他首先，他，他首先，他是他的个人图书馆。错误地争辩说，扩展和物质是相同的（因此世界是一个全球）。其次，他错误地认为上帝和思想不是扩展的物质，这使他们的因果关系与这种物质神秘。就像波西米亚的伊丽莎白公主在1640年代初提出了对笛卡尔二元论的基本异议（请参阅Shapiro 2007）一样，几年后对笛卡尔对神的观点提出了类似的反对意见（Lewis 1953）。笛卡尔同意更多的建议，即上帝可以选择的话，上帝可以在自然上行事，并且非常接近接受更多更多的观点，即这种观点需要上帝必须在世界范围内出现，无论他实际上选择采取行动。除非上帝恰好出现在红海所在的位置，否则上帝怎么可能将红海分开，除非上帝在场？当然，更同意的是，上帝不是由部分制成的，无法想象，也不能受到物质体的因果活动的影响 - 因果箭只仅朝着一个方向流动。但更多的结论是，上帝以自己的方式扩展。如果解决了笛卡尔的两个基本错误，那么人们就会获得更适合的哲学观点：空间与物质不同，因为它是扩展但可渗透的，而物质是扩展但无法穿透的；而且，同时，所有物质都是扩展的，但是有些物质（例如桌子和椅子）是无法穿透的，其他物质，例如思想和上帝，都是可以穿透的，因此不是物质的。[13]牛顿受到更多对笛卡尔的批评以及他对太空和神圣的积极哲学观念的深刻影响。
在包括De Leffitatione在内的许多文本中，对原理的著名时空讨论，以及在一般学者中对上帝的讨论，牛顿使他的一般态度的态度非常清楚。他拒绝了笛卡尔对扩展和物质的识别，认为空间本身与物质对象（及其关系）独立存在，他争辩说，包括人类思想，甚至神的存在在内的所有实体都在他们拥有的意义上扩展了即使它们以将它们与普通物质区分开的方式扩展，即使它们的空间位置。[14]在牛顿的手中，空间成为自然哲学的基本概念，这种态度对笛卡尔人来说是陌生的。正如牛顿所说的那样
空间是一个人的感情。不存在或可以存在与空间无关的存在。上帝是每个地方，创造的思想在某个地方，身体在它所占据的空间中。无论到处都不存在，任何地方都不存在。因此，因此，空间是第一个现有存在的发散效应，因为如果假设的任何存在，则放置了空间。 （Newton 2004：25）
太空是一个基本概念，部分原因是牛顿不仅认为它是独立于对象及其关系的独立性，而且因为他认为每个实体都必须以某种方式与空间联系。那么，对于牛顿来说，如果一个人跟随笛卡尔和思想或神的思想，或者是没有任何空间位置的现有的，则是现有的“超越”自然世界或以某种方式的存在，那等同于构思它们不存在。牛顿并没有回避在他的公开著作中对神圣的概念的看法，尽管事实上这是他的笛卡尔和莱布尼兹同时代人的厌恶。例如，在1713年第二版中添加到第二版中的普通学者中，他著名地写了上帝：
他始终忍受并且在任何地方都存在，并且由于他构成持续时间和空间而存在。由于每个空间的每个粒子都总是，而且每一个不可分割的持续时间无处不在，因此当然，万物的造物主和主永远不会或无处……上帝永远是一个和同一个上帝。他不仅无所不在，而且实际上是基本上的。如果没有实质，则无法维持活力。 （Newton 1999：941）
对于牛顿来说，正如某个空间位置存在的身体一样，上帝，无限的存在，整个时间都存在。在他与笛卡尔人的辩论中，关于神在太空中的实质存在的辩论中，与笛卡尔人的辩论不可能更清楚地表达同意。
牛顿还对笛卡尔关于运动的想法提出了疑问。他拒绝笛卡尔对太空的看法，以及他将空间作为哲学的基本概念的拥抱，这是在更多的影响下，与他对学者中的著名时空讨论相吻合，这是在原理中的开放定义之后。本文几乎影响了接下来三个世纪的空间和时间的几乎所有哲学讨论，因此它的轮廓是众所周知的（参见Disalle 2006：Ch。2）。在他的1644年哲学原则中，笛卡尔区分开了“普通”和“正确”运动的观点：虽然普通观点将运动作为身体的变化，但哲学家知道，正确地说，运动是身体的变化与周围的身体的关系（回想一下笛卡尔的肺部）。牛顿在德克特（De Leveritatione）中辩称，这种适当运动的观念，根据该思想，身体的运动至少部分是其与其他身体的关系的函数，与笛卡尔自身自然定律的张力也呈现在原则中。因为根据笛卡尔作为他的前两个法律（我们现在所说的）惯性的概念，除非导致偏离其路径，否则直接运动的身体将继续这样做 - 因此，身体的运动并不是其空间的功能与其他身体的关系，而不是其因果关系。也就是说，根据前两个法律，除非发生因果关系，否则将身体的空间关系与他人的身体改变不会改变其直线运动。这种张力在笛卡尔系统中深处。牛顿的学者反映了他的想法，即原理中的运动概念应该与他认可的运动定律相吻合。他区分了绝对运动和相对运动，真实和明显的运动以及数学和共同运动（时间，空间和位置相同的区别）。这三个配对中的每一个中的前一个项目都是与运动定律相干的概念。牛顿的第一定律反映了笛卡尔的定律：这是惯性原则的新版本，惯性原则是一个印象深刻的力量的概念。由于该定律表明人体的运动不是其与其他身体的空间关系的函数，而是力量是否对其印象深刻 - 取代了笛卡尔的因果互动的概念，涉及仅影响的因果关系（见下文） - Newton不能依靠如果要避免在笛卡尔观点中发现的那种紧张局势，则相对于其他身体的运动。因此，他指出，人体的真实运动（比其明显的运动取决于我们的看法或相对运动，取决于其空间关系，这是身体在太空本身内的位置的变化。也就是说，真正的运动应理解为绝对运动。这又意味着我们必须区分空间的共同思想，根据哪种空间被认为涉及各种物体之间的关系（例如我们空气的空间），而数学思想（大概是从几何推理中获得的一种数学思想） ，该空间独立于任何对象或其关系。为了说明真正运动是绝对运动的想法，假定著名的“绝对空间”。
牛顿完全意识到绝对空间的概念并不是没有问题的。[15]例如，如果人体的真实运动只是其绝对运动，那么它在空间本身方面的运动，那么空间的不可识别将使对真正运动的任何检测变得困难，即使没有绝望。确实，我们如何在这种观点上检测到任何身体的真实动作？我们也许能够检测到人体与邻居的变化空间关系，而不是与太空本身的不断变化的关系！牛顿解决这个问题的方法是巧妙的。在某些情况下，我们可以通过检测其加速度来检测身体的真实运动。当人体旋转或具有圆形运动时，我们可以这样做，因为这种运动通常具有可检测的效果。这是一种理解现代早期（即使不是臭名昭著的）实验之一的一种方法，即牛顿早期的实验。 （他在英国乡村的一个农场中的一部分长大，并且经常使用看似简单的例子。）如果一个人取一个普通的水桶并用水填充，然后将绳索固定在水桶顶部，则可以扭曲绳索放开，以使铲斗旋转。当周围充满水的水桶时，我们可以通过不断变化的表面检测到水的加速度。正如牛顿所说的那样，使用他的运动定律，水从其运动的轴线（因此其表面变化）中退出。但是，即使是在物理学中未经研究的观察者，也会掌握水的表面变化的重要性 - 也就是说，认为效果并不取决于理解法律。通过这种方式，尽管牛顿希望将水的真实运动视为太空本身的绝对运动，但他向读者展示了他们如何通过其影响来检测水的真实运动。牛顿提供了另一个简单的实验，以说明类似点。如果将两个球用绳子连接在一起，然后旋转，说出头顶，那么绳索中的张力变化将表明球是加速的。由于任何加速度都是真正的运动，尽管并非所有真正的动作都是加速度，因为所谓的惯性运动不是，这种情况表明，即使无法察觉到空间本身，我们也可以检测到身体的真实运动。这样，牛顿不仅为笛卡尔运动观点及其盟友的空间概念发展了替代方案。他提出了一种可以利用自然界中物体的真实动作的观点。一旦找到了真正的动作，就可以问什么引起了这一运动（对于牛顿来说，这是牛顿被理解为引起运动的力量）。正如主要学者的最后一行所表明的那样，这是牛顿首先写出他的巨人作品的原因之一。
然后，牛顿的空间观念至少扮演了两个角色。首先，它使他能够避免真正运动的概念与笛卡尔中发现的运动定律之间的张力。其次，这也使他能够表达他与上帝与自然世界的关系。许多人认为他的成就是对笛卡尔体系的重要进步。但是，认为牛顿一生中击败了笛卡尔的思想是一个错误：即使在英格兰，肯定在大陆上，笛卡尔主义仍然是牛顿发表他的主要作品几十年来的强大哲学力量。[16]但是，通常，笛卡尔的追随者强调了他对遍布自然机制而不是他对时空的看法的观念的重要性。在那个舞台上，牛顿的观点尤为突出，并出于莱布尼兹的重大批评。
4.方法论II：原理
许多有关历史上重要事件的传奇是伪经的，但是哈雷在1684年访问牛顿的传奇不是：它解释了促使牛顿写他的玛格南·塔姆斯（Magnum Opus）的原因。 1684年8月，埃德蒙·哈雷（Edmond Halley）（彗星被命名为彗星）访问剑桥的牛顿，以发现他对天体力学中有很多争议的主题的看法。目前，皇家社会和其他地方的许多人都在处理一系列问题，这些问题可能如下：如何将开普勒的定律视为行星轨道的最佳描述之一，并理解它们在动态或因果原理的背景下？什么样的原因会导致开普勒描述的那种行星轨道？特别是，哈雷问牛顿以下问题：如果行星是由一支与距离太阳距离偏见的吸引力相反的吸引力，将在太阳周围围绕其轨道上描述哪种曲线？牛顿立即回答说，曲线将是一个椭圆形（而不是圆圈）。[17]哈雷惊讶于牛顿已经准备好了。但是牛顿还说，他误解了对相关计算进行的论文，因此哈雷空手而出（是否有任何这样的论文都是争议的主题）。但是他不会长期感到失望。那年的11月，牛顿向哈雷（Halley）发送了一张九页的纸，标题为de Motu（正在运动），该论文提出了受欢迎的示威游行，以及Celestial Mechanics的其他几项进步。哈雷很高兴，立即回到剑桥进行进一步讨论。正是这些事件引起了德莫图的许多草稿，最终到1686年成为Mathematica。 ，以及他对当时自然哲学中主导取向的态度，即所谓的机械哲学，产生了重要的方法论后果。
当牛顿在1684年至1686年之间写下原则时，他没有为一个名为数学物理学的研究领域做出贡献。他试图展示哲学家如何采用各种数学和实验方法来得出关于自然的结论，尤其是关于物质身体动作的结论（Janiak 2015，第一章）。牛顿在他的讲座中担任卢卡斯教授，至少从1670年开始，牛顿就一直在争论自然哲学家应该采用几何方法来理解自然界的各种现象。[18]原理代表了他试图重新定向自然哲学的尝试，将其朝着他的亚里士多德前任和他的笛卡尔同时代人都设想的方向。他没有立即说服其中许多方法的好处。正如他在1672年在《光学》上的第一本出版物引发了激烈的辩论，该辩论是关于调查光的性质（除了其他）的适当方法，他的原则就引发了关于哲学家在研究自然世界时应采用的方法论的更长持久的讨论。尽管第一版几乎没有明确的方法论上的话，但该讨论立即始于原理的出版（Smith 2002：138-39）。它在1713年的第二版出版中大大加剧了它，其中包含有关方法论的更多评论，其中包括捍卫牛顿方法的许多尝试。确实，该版中牛顿的许多改动改变了他的方法的介绍。关于方法论的讨论最终将涉及牛顿一生中英格兰和大陆上的几乎所有领先的哲学家。
