神经科学哲学（六）

在神经科学的哲学中，科学实践对科学哲学的影响通常是敏锐的，最著名的是对神经科学实验的哲学兴趣增加。本身，这并不令人惊讶。神经科学在很大程度上依赖实验室实验，尤其是在其细胞和分子“神经科学学会”主流中。因此，理解实验的呼吁应召集任何冒险进入神经科学的细胞/分子基础的哲学家。杰奎琳·沙利文（Jacqueline Sullivan，2009，2010）的两篇论文在这一新的重点中很重要。在她（2009年）中，沙利文（Sullivan）承认Bickle（2003）和Craver（2007）的重点是长期增强的细胞和分子机制，以及经验驱动的突触可塑性形式。但是她坚持认为，更广泛的哲学承诺使比克尔（Bickle）成为无情的简化主义者和摩西统一的“全球”叙述，这掩盖了真正的实验室神经科学实践的重要方面。她强调了“子协议”的作用，该角色在她的“实验过程”模型中指定了如何收集数据，并用许多示例说明了这些概念。她的分析表明，在一对广泛认可的实验规范之间存在重要的不足。追求“可靠性”使实验者更深入地进入广泛的实验室控制。追求“外部有效性”驱使他们走向丰富的实验环境，这些环境更像实验室以外的自然环境。这两个规范通常是冲突：为了获得更多，科学家介绍了使他们减少另一个的条件。

在她（2010年）中，沙利文提供了莫里斯水迷宫任务的详细历史，将她的帐户追溯到莫里斯的原始出版物。神经科学的哲学家毫不限制地认为，水迷宫是啮齿动物空间学习和记忆的广泛接受的神经科学方案，但是在这种解释上，详细的科学历史并不那么清楚。随着时间的流逝，这项任务措施（包括莫里斯本人​​）的科学评论没有明确的共识。沙利文（Sullivan）追溯了这种科学不一致的根源，可以追溯到1980年代 - 驱动实验行为神经生物学方案（如莫里斯水迷宫）的影响。

一种不同的动机驱动神经生物学家阿尔西诺·席尔瓦（Alcino Silva），神经信息学家安东尼·兰德雷斯（Anthony Landreth），以及神经科学的哲学家约翰·比克尔（John Bickle）（2014年）着重于实验。所有当代科学的生长速度都在生长。但是也许只有神经科学。任何单一科学家都不再有可能跟上他或她狭窄的研究领域中的所有相关文献，或完全理解其含义。总体上缺乏关于已知的事物，仍然令人怀疑以及被驳回的内容的清晰性和共识，这给实验计划带来了特殊的问题。有公认的迫切需要开发解决这些问题的策略和工具。为了明确的目的，席尔瓦（Silva），兰德雷斯（Landreth）和比克尔（Bickle）的书描述了一个框架和一系列组织发布记录的原则。他们直接从具有里程碑意义的案例研究中得出框架和原理，从分子和细胞认知的影响神经科学领域（MCC），并描述如何使用它们的框架来生成实验发现的图。武装这些研究地图的科学家可以更有效地确定其领域的成就，以及知识差距仍然存在的地方。自动化这些地图的生成所需的技术已经存在。席尔瓦（Silva），兰德雷斯（Landreth）和比克尔（Bickle）绘制了这些地图对当前科学的变革性，革命性的影响。

三个进球激发了席尔瓦，兰德雷斯和比克尔的方法。首先，他们从学习和记忆的细胞和分子神经生物学中得出框架。这种选择严格归因于对科学的熟悉。席尔瓦（Silva）有助于将应用于哺乳动物应用于行为神经科学的基因靶向技术，而Bickle对这些和其他实验结果建立了对残酷降低的神经科学的关注。尽管他们的每个框架的不同类型的实验和证据都得到了其他人的认可，但他们的框架声称是第一个明确地将此信息系统化的人，以实践科学家来促进实验计划。席尔瓦（Silva），兰德雷斯（Landreth）和比克尔（Bickle）坚持认为，可以通过有条不紊地填充其框架认可的不同形式的证据，并将不同形式的实验形式应用于此过程所揭示的实验记录中的差距，从而确定和计划重要的新实验。

其次，席尔瓦（Silva），兰德雷斯（Landreth）和比克尔（Bickle）将出版的文献的数量，复杂性和整合日益增长，进行实验计划的问题。他们展示了研究发现的图形加权表示如何指导研究决策；以及如何构建这些。构建这些地图的原理是直接源自具有里程碑意义的MCC研究的实验结果的原则。使用最近的分子神经科学的案例研究，它们显示了如何生成反映一系列实验的小图，以及如何结合这些小地图以说明整个神经科学研究领域。

最后，席尔瓦（Silva），兰德雷斯（Landreth）和比克（Bickle）开始制定实验计划的科学。他们设想了构成其研究图的因果图，以扮演与已经开发的数据分析科学中统计数据相似的角色。这种资源可能对进一步发展引文指数和其他影响措施具有深远的影响，以评估从个人科学家到整个机构的贡献。

最近，Bickle和Kostko（2018）将Silva，Landreth和Bickle的框架扩展到了学习和记忆的神经生物学之外。他们的案例研究来自发育和社会神经科学，迈克尔·梅尼（Michael Meaney）和莫西·SZYF（Moshe Szyf）在后代压力反应上的啮齿动物孕产妇护理行为表观遗传学的工作。

利用这个案例研究的细节，他们详细阐述了席尔瓦、兰德雷斯和比克尔尚未开发的概念，即为他们的结果而明确设计的实验，如果成功的话，将直接整合到已经存在的既定结果的背景中。他们认为，此类实验“可通过设计与其他实验整合”，其目的不是为神经科学类型之间的个体因果关系建立证据，而是为了制定连接多种现象的整个因果路径。他们对因果路径的强调与劳伦·罗斯（Lauren Ross，即将出版）的强调有关。罗斯的工作在这种背景下特别有趣，因为她使用因果路径概念来解决“因果选择”，这与区分背景条件和某些感兴趣结果的“真实”（触发）原因有关。对于席尔瓦（Silva）、兰德雷斯（Landreth）和比克尔（Bickle）（2014）来说，解释这种区别同样至关重要，他们依靠一种特定类型的连接实验，即“积极操纵”来绘制它。比克尔和科斯特科在最近的发育神经生物学详细案例研究中对因果路径的诉求可能有助于将席尔瓦、兰德雷斯和比克尔在神经生物学实验方面的更广泛的工作与罗斯从更广泛的生物学中得出的工作联系起来。