萨拉曼卡学校（四）

关于土著人民的待遇，反复出现的问题之一是，在亚里士多德的传统意义上，他们作为奴隶的奴役是否是合理的。如上所述，当亚里士多德·吉纳斯·塞普维达（AristotelianJuangenésSepúlveda）与多米尼加·巴托洛梅·德·拉斯·卡萨斯（DominicanBartolomédeLas Casas）辩论时，在瓦拉多利德（Valladolid）的军政府进行了对这个问题的著名讨论。塞普维达（Sepúlveda）辩称，作为野蛮人的美洲印第安人本质上是奴隶，或多或少地在野兽的水平上。拉斯卡斯斯坚持认为，尽管人类是如此简单，以至于可以被认为是奴隶，但这些人在西班牙和美洲都存在（Hanke 1959：28-74）。

索托（Soto）也参加了瓦拉多利德（Valladolid）的辩论，他说，ius gentium是一种普遍适用的正面人类法律形式，是通过将理性应用于自然原则而创建的。这项法律规定了贸易，交换使节，甚至奴隶制，即使在战争期间幸免。它还包括对财产，甚至是非基督徒的尊重，以避免在财产上争吵。 conversion依也不是战争和被奴役被征服的人民的正义原因。

索托曾经考虑过去新世界解决那里的争议。他无法自己去，他主张派遣好传教士。此外，他的著作还被第三墨西哥议会（1585年）聘用，以准备一份供悔者的手册，该手册旨在适合西班牙裔和美国居民的世界（Salcedo，Directorio Para Confesores）。索托（Soto）对Dominion的遗产得出的结论得出结论，西班牙在印度的头衔很难证明是合理的。他拒绝了Sepúlveda关于发动战争对异教的大法官的看法，也是教皇亚历山大六世在西班牙和葡萄牙之间的海外领域。索托（Soto）在瓦拉多利德（Valladolid）军政府的所有参与者都信任，总结了拉斯卡斯斯（Las Casas）和塞普维达（Sepúlveda）的矛盾观点，尽管他或Cano（Cano 1605）（Cano 1605），另一位征服的批评，可能是一个人，可能是一个人，他可能是一个人，他可能是一个人，他可能是Sepúlveda，Sepúlveda，sepúlveda，反对他。萨拉曼卡的多米尼加人继续主张西班牙人在海外统治中的行为。而且，莫利纳（Molina）等耶稣会士，即使是为了捍卫奴隶制和奴隶贸易，也没有提到奴隶的概念。索托虽然接受奴隶制，但拒绝了自然奴隶制的观念：在他看来，没有能力过着自己生活的人显然必须受到更明智的人的指导，但出于自己的幸福，而不是作为活着的工具从亚里士多德的意义上讲。因此，对他而言，奴隶制只是常规的。

莫利纳（Molina）撰写了关于葡萄牙跨大西洋奴隶贸易的第一本论文，在这一点上跟随索托（Soto），仅接受传统的奴隶制。

他为奴隶制辩护，并提到了奴役的四个正当资格：犯下某些罪行；在正义战争中被俘；因急需而出卖自己；以及partus sequitur ventrem原则，即被奴役母亲的孩子也是奴隶（De iustitia et iure II disp. 33）。然后他描述了葡萄牙奴隶贸易的历史并对其进行了批判性评价（同上，disp. 34-35）。有趣的是，尽管他深入研究了跨大西洋奴隶贸易，特别是来自非洲的奴隶贸易，但他从未提出基于种族的奴役理由，例如诺亚对含的子孙的诅咒（创世记 9:20-27），因为他嘲笑他醉酒后的赤身裸体。

乍一看，令人惊讶的是，我们今天所说的种族的影响——如上所述，这个词在十八世纪下半叶之前最常用的是“民族”——在莫利纳之后的耶稣会作家中越来越多地使用，尽管他们指的是他的相关争论（De iustitia et iure II disp. 33-40）。例如，阿隆索·德·桑多瓦尔（Alonso de Sandoval，1577-1652 年）在卡塔赫纳（哥伦比亚）度过了一生的大部分时间，被称为“黑人捍卫者”，他写下了关于南美洲黑人奴隶的可怕处境的非常悲伤和感人的段落。但他毫不怀疑他们的奴役是公正的，以诺亚的诅咒作为原因之一（Sandoval 1627, I 2, I 3, I 17, II 2），Haar & Kaufmann 2023：Kap。 2.4.1.)。迭戈·德·阿文达诺（Diego de Avendaño，1594-1688 年）由利马的耶稣会士抚养长大，在那里他成为神学教授和圣巴勃罗·利马学院的校长，一直担任该职务直至去世。在他的《印度辞典》中题为“De Contractibus Aethiopum”的一节中，他认为，一方面，与非洲人签订的奴役合同对基督徒的良心来说承担着巨大的风险，因为它们几乎不符合正义的标准（Avendaño 1668：Lib） . I Titulus IX，第 XII 章。另一方面，他宣称这些合同“在某种程度上”（aliqualliter）是合理的，原因有很多，其中之一是非洲人生来就是为了服务，并且是“人类中最卑微的”（vilissimi inter homines）（ib. n. 204，第 330 页，Haar & Kaufmann 2023：Kap。显然，与所有人道主义和基督教原则相悖的残酷剥削持续的时间越长，通过所谓的缺点来证明对非洲人民的歧视性待遇的“必要性”就变得越来越紧迫。

7. 经济理论

除了关于正义战争、殖民和奴隶贸易的辩论之外，经济学也许是萨拉曼卡学派的神学家如何使用和转变传统中世纪理论来应对新情况、创造长期存在的创新解决方案的最引人注目的例子。持久的影响。他们经常被称为奥地利经济学派的祖先，该学派在十九世纪末和二十世纪强调消费者估计在价格发展中的作用以及市场的重要性，反对任何理性规划经济过程的尝试，而莫利纳则被描述为“坚定的经济自由主义者”（Rothbard 1995 [2006：113]）。这可能是一种限制性的解释，因为萨拉曼卡学派的作者们发现，中世纪遗产与对高利贷的严厉谴责有着不可否认的相关性。他们的经济观建立在自然法的基础上，因此意味着经济过程的规范性观点，而不是经济人的纯粹战略理性。尽管如此，普遍的共识是晚期经院经济学中存在自由主义元素（Schüssler 2014）。他们讨论的主题包括公共财政、耗尽公共财政和过度征税的危险（Chafuen 2003：53-60）、不同商品的公正价格以及贷款收取利息的问题，这些都与经济相关。传统上谴责高利贷。货币兑换是另一个主要问题，因为西班牙和葡萄牙王国同时使用大量货币体系。马乔里·格赖斯·哈钦森 (Marjory Grice-Hutchinson) 出版了一本关于货币理论的早期且至今仍很重要的著作，根据她的说法，萨拉曼卡学派在这一领域的最初贡献包括

它提出了适用于商品和货币的心理价值理论、数量论以及与现代购买力平价理论非常相似的外汇理论。 （格赖斯-哈钦森 1952：47-48）

西班牙学者关于公正价格的一个或多或少普遍的观点是，商品和货币的价值取决于估计，而不是主要取决于生产成本，也取决于购买者的需求（Grice-Hutchinson 1952：48-51）决定自然价格的不是神学家的共同估计，而是商人的共同估计，正如莫利纳所说（De iustitia et iure II 407）；它不是一个固定的保证金，而是在一定范围内变动，也取决于可用的商品和资金的数量。莫利纳批评垄断，因为它们使得公正价格的确定变得不可能（同上，II 345）。一些作者主张对食品价格进行公开限制。莫利纳赞成支持穷人，但犹豫是否只让玉米经销商支付费用，因为固定价格会阻止商人进口玉米，从而损害公共利益（同上，II 365）。

货币数量论的第一个表述通常归功于法学家马丁·德·阿兹皮奎塔（Martin de Azpilcueta），他也许是萨拉曼加最著名的经济问题作家。在他的忏悔手册（现已出版为《论交换》（On Exchange，2014））的附录中，他讨论了交换、供需以及货币。阿兹皮尔奎塔试图解释十六世纪猖獗的通货膨胀与从新世界大规模进口货币有关。他认为，当货币充裕时，商品的价格就会更高。这种货币数量论在整个欧洲被广泛接受。

此外，阿兹皮奎塔坚持认为，货币交换并非不自然，这与亚里士多德和许多经院哲学家相矛盾。他像对待其他商品一​​样对待金钱，认为不依赖于金钱作为其对象的交换的道德是公平的。存在与交换相关的不同问题。其中之一是，在小额交换的情况下，收取超过法定固定佣金的佣金是否合法？这一观点被驳回，法律委员会被视为具有良心约束力（Alonso-Lasheras 2011：172-173）。另一个与汇票相关的问题出现了，因为西班牙帝国不同地区之间的货币价值差异很大，这提供了新的赚钱和亏损的可能性。阿兹皮奎塔（Azpilcueta）和莫利纳（Molina）等西班牙作家通过早期版本的购买力理论反驳了与此类业务相关的高利贷嫌疑，根据该理论，当货币的购买力（即可以购买什么）时，货币之间的汇率处于均衡状态。有了一定数量的钱，保持不变（Grice-Hutchinson 1952：52-53；Alonso-Lasheras 2011：179）。关于贷款这个话题，像莫利纳这样的作者证明了收取利息的合理性，首先，通过 lucrum cessans，贷款人在作为信用贷款期间可以赚到的钱的数额，然后，通过 periculum sortis，他可能失去资本的风险（Molina，De iustitia et iure II 315）。

尽管萨拉曼卡学派作家的作品中含有自由主义成分，但他们对市场的理解却与现代新自由主义者完全不同。

市场首先是一个真实的人们聚集在一起的物理场所。这些人拥有道德良知，这也是经济进程的一部分。 （阿隆索·拉什拉斯 2011：169）

8.形而上学与逻辑学

西班牙神学家也参与了逻辑和形而上学的传统讨论。将讨论两个有代表性的例子：索托的《逻辑概要》，这是一部今天鲜为人知的逻辑纲要，但在当时是托马斯主义传统的逻辑纲要，由萨拉曼卡大学订购并付费，以抵制唯名论；以及苏亚雷斯著名且备受研究的论文《形而上学争论》。

8.1 索托论逻辑

索托被认为对西班牙-托马斯逻辑的复兴负有责任，它不同于仅使用古代资料的文艺复兴导向的逻辑，以及唯名论的极其技术性的“诡辩”逻辑。他的主要来源是亚里士多德、托马斯·阿奎那和佩特鲁斯·西班牙努斯的《逻辑总结》，但他在许多方面都偏离了所有这些。在他的《总结》中，特别是从 1547 年第二版开始，该书成为这一流派最有影响力的教科书之一，他介绍了传统逻辑，包括术语、命题和结论的理论（Soto 1980）。鉴于帕特鲁斯·西班牙努斯因严重不一致而受到批评，索托给出了自己的解释，努力建立一个连贯的学说。在介绍不同种类的术语时，他没有遵循亚里士多德的范畴，而是提出了中世纪的心理术语、书面术语和口语术语之间的区别，以及范畴术语和合范畴术语之间的区别（即，由于它们所指代的术语而有意义的术语）。事物、概念或其他术语以及那些仅在命题中作为联系才有意义但不能作为主语或谓语的术语（例如“如果”、“全部”等）、绝对术语和隐含术语之间的术语等。他继续提出不同类型的命题，包括假设论的一个版本——命题、主语和谓语中的术语所代表的实体的学说（同上，31-36）。索托在这里还讨论了唯名论和实在论的反对意见。但最后，他主要捍卫了佩特鲁斯·伊斯帕努斯的立场，但在很大程度上省略了长期困扰中世纪作家的复杂类型的假设，例如分配性假设、混淆假设、仅仅混淆假设等。第三本书解释了命题之间的不同类型的关系，包括对立平方的扩展版本（同上，72），以及模态命题、合取和析取的真值条件。在讨论不同类型的有效和无效结论时，索托不仅提到了三段论（第 5 册）和所谓的不解性，或对悖论的反思（第 6 册），而且还提到了后果理论的要素，这是中世纪的一种理论。逻辑结论的类型可以追溯到斯多葛派的命题逻辑（Read 1993；D'Ors 1983）。

虽然《总结》提供了对当时讨论的逻辑主题的基本介绍，但索托的《亚里士多德辩证评论》（萨拉曼卡，1543）包含了对诸如逻辑是否是一门科学，如果是的话，是什么样的逻辑，逻辑是一门科学等问题的哲学思考。 logica docens 与logica utens 对比，logica utens 是一种“认识方式”，以及辩证法的主题是否是一个理性（ensrationis）（Di Liso 2000 年：221-250）。这些反思是在对亚里士多德的《器官》进行选择性评论的背景下提出的，省略了《总结》中处理过的《解释》和《先验分析》（同上）。他还撰写了《Super octo libros Physicorum commentarii》和《Super octo libros Physicorum quaestiones》作为自由艺术课程的一部分。

8.2 苏亚雷斯的形而上学

苏亚雷斯的《形而上学论》（1597）几十年来在整个欧洲的印刷中心出版了十八个版本——不仅在天主教地区，而且在新教地区——对欧洲大学的哲学教学产生了巨大的影响。它仍然被认为是原始哲学最完整、最全面的表述。它是经院形而上学和十七世纪学派哲学之间最重要的联系，影响了笛卡尔、莱布尼茨和沃尔夫。尽管现代学者对苏亚雷斯在论文中提出的极其复杂的形而上学体系的根源存在争议，但他们似乎同意他创造了一种托马斯主义和苏格兰主义理论的综合。这里只能对苏亚雷斯的 54 场形而上学辩论中讨论的主题进行非常笼统的概述，并简要提及一些最重要的解释方法。

苏亚雷斯的《论辩》并未遵循亚里士多德《形而上学》的结构。相反，他首先对亚里士多德的论文进行了广泛的介绍，顺序与现代版本略有不同，并指出了在他的争论中可以找到其中讨论的主题的确切位置。他的第一个争论反映了作为原始哲学的自然形而上学。接下来是关于存在（ens）概念、它的激情、对统一的不同理解、真与假、好与坏的争论。这些中世纪形而上学的“先验论”在苏亚雷斯的形而上学中发挥的关键作用，是把他的理论哲学解释为先验论的基础（Honnefelder 1990）。接下来是针对亚里士多德的四个原因（物质的、形式的、效率的和最终的）的十六场辩论，随后是存在的各种划分（无限和有限、非创造和创造——包括某种理性神学，讨论诸如上帝是否可以被自然理性所认识（Disp. XXIX），是否有上帝存在的物理证据（Disp. XXX）等——以及受造物分为实体和偶然）。然后还有大约二十个涉及亚里士多德范畴的争论，最后一个关于与理性概念相关的特殊理论问题，它不属于任何先前讨论的范畴。

过去几十年来对形而上学争论的解释都试图将苏亚雷斯纳入一种理论史（Darge 2004：7-26）。吉尔森（Gilson，1949）确定了一种本质主义（根据托马斯主义对 ens 和 essentia 的区分），这种本质主义忽视了存在行为，赞成纯粹抽象的概念化，并且可以追溯到从阿维森纳到邓斯·斯科特斯和苏亚雷斯再到沃尔夫的一系列思想家。和康德。 Honnefelder（1990）认为苏亚雷斯依赖于同样的早期哲学家，但他并没有像吉尔森那样从托马斯主义的角度将其视为一部颓废史，而是将其视为先验苏格兰主义方法的成功故事。司各脱对创造物和非创造物（即上帝）使用单义而不是类似的存在概念，并根据对存在的最普遍理解为“id cui non repugnat esse”，将“存在”的含义领域个体化。 ”，即它的存在并不意味着逻辑矛盾。此外，他对有限和无限存在的不同等级给出了模态解释，包括有限和无限实体的存在。 Courtine (1990)和Boulnois (1999)都认同这种“苏格兰主义观点”，但他们更多地将其视为从存在的科学到可思考的科学的转变，即本体逻辑。正是在鲁道夫·戈克莱尼乌斯（Rudolf Goclenius，Lamanna 2014）创造“本体论”一词的那些年里，它不再像普特南（Putnam，1985：28）所说的那样指“宇宙的家具”，而是指思维和思考的方式。谈论世界上的事物——这个过程最终通过我们的谈论来确定事物的本质。最后，达奇试图将苏亚雷斯从这种纯粹逻辑主义的解释和苏格兰主义的角度中解放出来，以强调他的创新优点，反对他被归类为邓斯·斯科特斯和托马斯之间的中间人物，一方面是沃尔夫和康德之间的中间人物。然而，毫无疑问，苏亚雷斯无疑属于“文艺复兴和巴洛克学术文化”，最终成为认真研究的对象（Novák 2014： 2）。这项研究不仅提供了苏亚雷斯形而上学的总体系统化和历史整合，而且还研究了他极为丰富的理论的特定方面（B. Hill 2012；Novák 2014）。

9. 萨拉曼卡学派的影响

很难准确评价萨拉曼卡学派在其所贡献的众多领域中的影响力。除了隐瞒出处的普遍倾向外，还有各种意识形态动机，所以后来的作者没有提及这些神学家。对于来自北方新教的哲学家、神学家和法律理论家来说尤其如此，他们厌恶天主教思想家，尤其是耶稣会士。例如，关于荷兰法学家雨果·格劳秀斯（Hugo Grotius，1583-1645）是否是现代自然法和国际法之父，或者他是否只是复制并稍微修改了苏亚雷斯和其他西班牙作家的作品，就出现了争论。另一个相关问题是，苏亚雷斯被视为“学派”的代表，现代哲学的创始人反对他们的新哲学体系，常常否认他们的遗产。因此，西班牙经院哲学家的一些著作被遗忘了。然而，近年来，意识形态障碍已经消失，人们越来越有兴趣以开放的态度讨论学院的成就和影响。