师说·师说

原文：方正学孝孺神圣既远，祸乱相寻，学士大夫有以生民为虑、王道为心者绝少，宋没益不可问。 先生禀绝世之资，慨焉以斯文自任。 会文明启运，千载一时。 深维上天所以生我之意，与古圣贤之所讲求，直欲排洪荒而开二帝，去杂霸而见三王，又推其馀以淑来禩，伊周孔孟合为一人，将旦暮遇之。 此非学而有以见性分之大全不能也。 既而时命不偶，遂以九死成就一个是，完天下万世之责。 其扶持世教，信乎不愧千秋正学者也。 考先生在当时已称程、朱复出，後之人反以一死抹过先生一生若心，谓节义与理学是两事，出此者入彼，至不得与扬雄、吴草庐论次并称。 於是成仁取义之训为世大禁，而乱臣贼子将接踵於天下矣，悲夫！或言先生之忠至矣，而十族与殉，无乃伤於激乎？余曰：“先生只自办一死，其激而及十族，十族各办其一死耳。 普天之下莫非王土，十族众乎？而不当死乎？惟先生平日学问，断断乎臣尽忠，子尽孝，一本於良心之所固有者。 率天下而趋之，至数十年之久，几於风移世变，一日乃得透此一段精光，不可掩遏。 盖至诚形著，动变之理宜然，而非人力之所几及也，虽谓先生为中庸之道可也。 ”曹月川端先生之学，不由师传，特从古册中翻出古人公案，深有悟於造化之理，而以月川体其传，反而求之吾心，即心是极，即心之动静是阴阳，即心之日用酬酢是五行变合，而一以事心为入道之路。 故其见虽彻而不玄，学愈精而不杂，虽谓先生为今之濂溪可也。 乃先生自谱，其於斯道，至四十而犹不胜其渺茫浩瀚之苦，又十年恍然一悟，始知天下无性外之物，而性无不在焉，所谓太极之理即此而是。 盖见道之难如此，学者慎毋轻言悟也哉！按先生门人彭大司马泽尝称：我朝一代文明之盛、经济之学，莫盛于刘诚意、宋学士，至道统之传，则断自渑池曹先生始。 上章请从祀孔子庙庭。 事在正德中。 愚谓方正学而後，斯道之绝而复续者，实赖有先生一人。 薛文清亦闻先生之风而起者。 薛敬轩瑄愚按前辈论一代理学之儒，惟先生无间言，非以实践之儒欤？然先生为御史，在宣、正两朝，未尝铮铮一论事；景皇易储，先生时为大理，亦无言。 或云先生方转饷贵州，及于萧愍之狱，系当朝第一案，功罪是非，而先生仅请从未减，坐视忠良之死而不之救，则将焉用彼相焉。 就事相提，前日之不谏是，则今日之谏非，两者必居一於此。 而先生亦已愧不自得，乞身去矣。 然先生於道，於古人全体大用尽多缺陷，特其始终进退之节有足称者，则亦成其为“文清”而已。 阅先生《读书录》，多兢兢检点言行间，所谓“学贵践履”，意盖如此。 或曰：“‘七十六年无一事，此心惟觉性天通。 ’先生晚年闻道，未可量也。 ”吴康斋与弼愚按先生所不满於当时者，大抵在讼弟一事，及为石亨跋族谱称门士而已。 张东白闻之，有“上告素王，正名讨罪，无得久窃虚名”之语，一时名流尽哗，恐未免为羽毛起见者。 予则谓先生之过不特在讼弟之时，而尤在不能喻弟於道之日。 特其不能喻弟於道，而遂至於官，且不难以囚服见有司，绝无矫饰，此则先生之过所谓揭日月而共见者也。 若族谱之跋，自署门下士，亦或宜然。 徐孺子於诸公推毂虽不应命，及卒，必千里赴吊。 先生之意，其犹行古之道乎？後人以成败论人，见亨他日以反诛，便谓先生不当与作缘，岂知先生之不与作缘，已在应聘辞官之日矣。 不此之求，而屑屑於称谓语言文字之间，甚矣责人之无已也！先生之学，刻苦奋励，多从五更枕上汗流泪下得来。 及夫得之而有以自乐，则又不知足之蹈之、手之舞之。 盖七十年如一日，愤乐相生，可谓独得圣贤之心精者。 至於学之之道，大要在涵养性情，而以克己安贫为实地。 此正孔、颜寻向上工夫，故不事著述，而契道真，言动之间，悉归平澹。 晚年出处一节，卓然世道羽仪，而处之恬然，圭角不露，非有得於道，其能如是？《日记》云：“澹如秋水贫中味，和似春风静後功。 ”可为先生写照。 充其所诣，庶几“依乎中庸，遁世不见知而不悔”气象。 余尝僭评一时诸公：薛文清多困於流俗，陈白沙犹激於声名，惟先生醇乎醇云。 陈剩夫真晟先生学方胡敬斋，而涵养不逮，气质用事。 晚年静坐一机，疑是进步，惜未窥先生全书。 周小泉蕙愚按“非圣勿学，惟圣斯学”二语，可谓直指心源（段思容先生坚训小泉先生语）。 而两人亦独超语言问答之外，其学至乎圣人，一日千里，无疑也。 夫圣人之道，反身而具足焉，不假外求，学之即是。 故先生亦止言圣学。 段先生云：“何为有大如天地？须信无穷自古今。 ”意先生已信及此，非阿所好者。 是时关中之学皆自河东派来，而一变至道。 陈白沙献章愚按前辈之论先生备矣，今请再订之学术疑似之际。 先生学宗自然，而要归於自得。 自得故资深逢源，与鸢鱼同一活泼，而还以握造化之枢机，可谓独开门户，超然不凡。 至问所谓得，则曰“静中养出端倪”。 向求之典册，累年无所得，而一朝以静坐得之，似与古人之言自得异。 孟子曰：“君子深造之以道，欲其自得之也。 ”不闻其以自然得也。 静坐一机，无乃浅尝而捷取之乎？自然而得者，不思而得，不勉而中，从容中道，圣人也，不闻其以静坐得也。 先生盖亦得其所得而已矣。 道本自然，人不可以智力与，才欲自然，便不自然。 故曰“会得的活泼泼地，不会得的只是弄精魂。 ”静中养出端倪，不知果是何物？端倪云者，心可得而拟，口不可得而言，毕竟不离精魂者近是。 今考先生证学诸语，大都说一段自然工夫高妙处不容凑泊，终是精魂作弄处。 盖先生识趣近濂溪，而穷理不逮；学术类康节，而受用太早。 质之圣门，难免欲速见小之病者也。 似禅非禅，不必论矣。 陈克庵选愚按先生躬行粹洁，卓然圣人之徒无疑。 其平生学力，尽见於张褧一疏，至诚而不动者，未之有也。 《通纪》评理学未必尽当，而推许先生也至矣。 文肃好古信道，真不愧先生友者。 （文肃，先生乡友谢公铎鸣治）罗一峰伦愚按一峰尝自言：“予性刚，见刚者好之，若饥渴之於饮食，不能自喻於口也。 求之不可得，则尙友其人於古，相与论其世，如侍几杖而聆謦咳也，而唏嘘企羡，至为泣下。 予之好刚，盖天性然也。 孔子曰：‘吾未见刚者。 ’孟子曰：‘我善养吾浩然之气，至大至刚，以塞乎天地之间。 富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。 ’此真至刚之大丈夫哉！孔孟之所谓刚，固予之所好者也。 ”此可为先生实录。 先生之学刚而正，或拟之孔融，非是。 又传先生既谪官，过崇仁，求谒康斋，康斋不见，意待再三而後见之。 先生怒，投一诗去。 康斋之不见，所以进先生之意深矣，惜先生不悟也。 又当时张廷祥独不喜康斋，故先生亦不喜之，然康斋终不可及也。 蔡虚斋清先生闇修笃行，不聚徒，不讲学，不由师承，崛起希旷之後，一以六经为入门，四子为标准，而反身用力，本之静虚之地，所谓真道德性命，端向此中有得焉。 久之涵养深至，日改而月以化，庶几慥慥君子。 前辈称月湖过先生，殊未然。 月湖之视先生，犹子夏之於曾子。 玉夫清修劲力，差可伯仲，惜未底於成。 又先生尝友林见素，考见素立朝，卓然名德。 又累疏荐罗整庵、王阳明、吕泾野、陈白沙，则其声气所感通可知，俟再考以入。 （月湖，杨廉号。 玉夫，丁玑字）王阳明守仁先生承绝学於词章训诂之後，一反求诸心，而得其所性之觉，曰良知，因示人以求端用力之要，曰致良知。 良知为知，见知不囿於闻见；致良知为行，见行不滞於方隅。 即知即行，即心即物，即动即静，即体即用，即工夫即本体，即下即上，无之不一，以救学者支离眩骛、务华而绝根之病，可谓震霆启寐，烈耀破迷，自孔孟以来，未有若此之深切著明者也。 特其与朱子之说不无牴牾，而所极力表章者乃在陆象山，遂疑其或出於禅。 禅则先生固尝逃之，後乃觉其非而去之矣。 夫一者诚也，天之道也。 诚之者明也，人之道也。 致良知是也。 因明至诚，以人合天之谓圣，禅有乎哉？即象山本心之说，疑其为良知之所自来，而求本心於良知，指点更为亲切。 合致知於格物，工夫确有循持，较之象山混人道一心、即本心而求悟者，不犹有毫厘之辨乎？先生之言曰：“良知只是独知时。 ”本非玄妙，後人强作玄妙观，故近禅，殊非先生本旨。 至其与朱子牴牾处，总在《大学》一书。 朱子之解《大学》也，先格致，而後授之以诚意。 先生之解《大学》也，即格致为诚意。 其於工夫似有分合之不同，然详二先生所最吃紧处，皆不越慎独一关，则所谓因明至诚，以进於圣人之道，一也。 故先生又有《朱子晚年定论》之说。 夫《大学》之教，一先一後，阶级较然，而实无先後之可言，故八目总是一事。 先生命世人豪，龙场一悟，得之天启，亦自谓从《五经》印证过来，其为廓然圣路无疑。 特其急於明道，往往将向上一几轻於指点，启後学猎等之弊有之。 天假之年，尽融其高明卓绝之见而底於实地，安知不更有晚年定论出於其间？而先生且遂以优入圣域，则范围朱陆而进退之，又不待言矣。 先生属纩时，尝自言曰：“我平生学问，才做得数分，惜不得与吾党共成之。 ”此数分者，当是善信以上人，明道而後，未见其比。 先生门人遍天下，自东廓先生而外，诸君子其最著与？然而源渊分合之故，亦略可睹云。 邹东廓守益按邓文洁公称阳明必为圣学无疑，及门之士，概多矛盾其说，而独有取於念庵。 然何独近遗东廓耶？东廓以独知为良知，以戒惧谨独为致良知之功，此是师门本旨，而学焉者失之浸，流入猖狂一路。 惟东廓斤斤以身体之，便将此意做实落工夫，卓然守圣矩，无少畔援。 诸所论著，皆不落他人训诂良知窠臼，先生之教卒赖以不敝，可谓有功师门矣。 後来念庵收摄保任之说，实溯诸此。 王龙溪畿愚按四句教法，考之阳明集中，并不经见，其说乃出於龙溪。 则阳明未定之见，平日间尝有是言，而未敢笔之於书，以滋学者之惑。 至龙溪先生始云“四有之说，猥犯支离”，势必进之四无而後快。 既无善恶，又何有心意知物？终必进之无心、无意、无知、无物而後无，如此则“致良知”著在何处？先生独悟其所谓无者，以为教外之别传，而实亦并无是无。 有无不立，善恶双泯，任一点虚灵知觉之气纵横自在，头头明显，不离著於一处，几何而不蹈佛氏之坑堑也哉？夫佛氏遗世累，专理会生死一事，无恶可去，并无善可为，止馀真空性地，以显真觉，从此悟入，是为宗门。 若吾儒日在世法中求性命，吾欲薰染，头出头没於是，而言无善恶，适为济恶之津梁耳。 先生孜孜学道八十年，犹未讨归宿，不免沿门持钵，习心习境密制其命，此时是善是恶？只口中劳劳，行脚仍不脱在家窠臼，孤负一生，无处根基，惜哉！王门有心斋、龙溪，学皆尊悟，世称二王。 心斋言悟虽超旷，不离师门宗旨；至龙溪，直把良知作佛性看，悬空期个悟，终成玩弄光景，虽谓之操戈入室可也。 罗整庵钦顺愚按先生之学，始由禅入，从“庭前柏树子”话头得悟。 一夕披衣，通身汗下，自怪其所得之易，反而求之儒，不合也，始知佛氏以觉为性，以心为本，非吾儒穷理尽性至命之旨。 乃本程朱格致之说而求之，积二十年久，始有见於所谓性与天道之端。 一口打并，则曰“性命之妙，理一分殊而已矣。 ”又申言之曰：“此理在心目间，由本而之末，万象纷纭而不乱；自末而归本，一真湛寂而无馀。 ”因以自附於卓如之见如此，亦可谓苦且难矣。 窃思先生所谓心目之间者，不知实在处，而其本之末、末归本者，又孰从而之之、归之乎？理一分殊，即孔子一贯之旨，其要不离忠恕者，是则道之不远於人心，亦从可决矣。 乃先生方齗齗以心性辨儒释，直以求心一路归之禅门，故宁舍置其心以言性，而判然二之。 处理於不外不内之间，另呈一心目之象，终是泛观物理。 如此而所云之之、归之者，亦是听其自之之而自归之，於我无与焉，则亦不自觉其堕於恍惚之见矣。 考先生所最得力处，乃在以道心为性，指未发而言；人心为情，指已发而言。 自谓独异於宋儒之见，且云於此见得分明，则无往而不合。 试以先生之言思之，心与性情，原只是一人，不应危是心而微者非心。 止缘先生认定佛氏以觉为性，谓觉属已发，是情不是性，即本之心，亦只是惟危之心而无惟微之心，遂以其微者拒之於心外，而求之天地万物之表，谓天下无性外之物，格物致知，本末一贯，而後授之诚正，以立天下之大本。 若是，则几以性为外矣。 我故曰先生未尝见性，以其外之也。 夫性果在外乎？心果在内乎？心性之名，其不可混者，犹之理与气，而其终不可得而分者，亦犹之乎理与气也。 先生既不与宋儒天命、气质之说，而蔽以“理一分殊”之一言，谓理即是气之理，是矣。 独不曰性即是心之性乎？心即气之聚於人者，而性即理之

诗与文言文的美提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。