形而上学（三） (6-5)

因果问题是“新”形而上学中的第四个重要问题范畴。当然，对原因的讨论可以追溯到古代哲学，在亚里士多德的《形而上学》和《物理学》中占有突出地位。但亚里士多德对“原因”的理解，比我们今天更为宽泛。在亚里士多德的理解中，“原因”或“aiton”是一个对象的解释条件，关于一个对象的“为什么”问题的回答。亚里士多德将这四种解释条件分为对象的形式、质料、动力因和目的因。一个对象的动力因是解释其变化或运动的原因。随着十七世纪现代物理学的兴起，人们对动力因的兴趣变得非常浓厚，直到今天仍然如此。当代哲学家讨论因果问题时，他们通常是指这个意义。

因果形而上学中的一个主要议题是，明确认定发生因果关系的主体是什么。考虑一个平凡的说法：一座冰山导致泰坦尼克号沉没。两个事件之间的因果关系是否成立：船撞上冰山事件和船沉没事件？或是维系在两种事态之间？或是因果关系在两个实体——冰山和船——之间维系？因果关系必须是三元的，或是多元的？例如，有人可能会认为，我们总需要证明如下因果声明：冰山，而非船长的疏忽大意，为船只的沉没承担因果责任。而且，缺席不在场可在因果关系中起作用吗？例如，声称缺少救生艇是某位三等舱乘客死亡的原因，这有道理吗？

我们可以进一步问因果关系是否是客观的和不可还原的现实特征。休谟对此提出了一个著名的怀疑，他认为我们对因果关系的觉察，不过是对经常性联结的观察。例如，也许我们认为冰山导致船只沉没，只是因为我们总是观察到船舶沉没在冰山撞击事件之后发生，而不是因为冰山和沉没船舶之间存在真实的因果关系。

当代形而上学家已被其他类型的因果关系的还原性处理所吸引。某些学者——比如斯大纳克和刘易斯认为，因果关系应该用反事实的依赖关系来理解（Stalnaker 1968和Lewis 1973）。例如，当且仅当在最近可能的世界中，若冰山在时间t未撞击到船舶，船舶则不沉没，那么在时间t，冰川是导致船沉没的原因。另一些学者则认为，因果关系应该根据自然律的例示来理解。（戴维森1967年和阿姆斯特朗1997年各自为这一观点辩护，尽管方式不同。）所有这些理论都扩展了休谟论文中的一个观点，试图将因果关系简化为不同或更基础的范畴。（有关近期因果关系理论的更完整调查，请参见Paul和Hall 2013。）

关于因果关系和自然律的争论进一步引发了一系列紧迫哲学问题——有关自由的问题。在17世纪，天体力学给哲学家们描绘了一幅世界可能的图景：它可能是一个未来状态完全由过去和自然规律决定的世界（牛顿运动定律和万有引力定律是其中的典范）。在十九世纪，世界确实如此的论点开始被称为“决定论”。自由意志的问题可以说是一个两难的问题。如果决定论是真的，那么只有唯一一个物理上可能的未来。可如此一来，怎么会有任何人采取不一样的行动呢？因为，正如卡尔·吉内特（Carl Ginet）所言（1990:103），我们的自由只能是增添到现实的过去之上的自由；如果决定论成立，则只有唯一一种方式可以“增添”到给定的现实过去。但是，如果决定论不成立，如果有其他物理上可能的未来，则哪一种可能将会发生，那就仅仅是一个偶然巧合的问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。