法律诠释主义（一） (6-3)

证立的相关概念有两个方面。首先，这些原则以及它们所反映的道德事实给出了“为何制度实践的任何方面或其他非道德因素会对法律权利和义务产生影响”的原因。因此，这些原则解释了为什么任何这种因素在法律上都是相关的。其次，这些原则决定了任何这样的因素是如何影响权利和义务的。诠释主义者可能会说，某些公平或程序正义的原则使定法在决定权利和义务的时候起到一些作用。具体的作用取决于制定法应当具有这种作用的具体理由。在其他条件相同的情况下，对公平预警原则（principles of fair notice）的追求可能会赋予制定法的字面意思（plain meaning）以核心作用。但是，如果民主组成的议会有合理的权力按照他们的选择塑造权利和义务，那么对此议会的语言意图、或对他们通过相关制定法以某种特定方式影响法律的这种意图的某种观念（conception），可能被赋予优先地位。可能有一些特殊情况。诠释主义者可能会说，由于公平预警对于刑事可罚性至关重要，因此刑事法律只在狭义的理解中影响着法律。诠释主义者可能会进一步说，在所有情况下，某些更具体的道德原则控制着所有法律的“运作和效果”（正如Riggs v. Palmer案中法院著名的说法，115 NY 506 （1889））。

类似的假设也适用于一般的案件或制度性实践。例如，由于政府在行使其强制力时应该在道德上一视同仁。因此司法判决应该如此：过去的判决部分地决定了什么权利和职责在当前这些情形下的成立，即与那些先例在道德方面类似的情形。或者，更抽象地说，由于政府在承认和执行对某人的请求时，有责任将其行动置于一个连贯的原则方案之下，其制度性实践会按照某些原则的指令来对权利和义务产生影响：即那些共同证立该实践具有这种作用的原则。在这些例子中，原则所表达的道德事实解释了有关制度性行动为什么以及如何影响法律权利和义务，因此，原则的作用就是确定（assign）制度性实践或其任何方面在解释中的作用。

第四，由于在这些解释中，制度性实践决定权利和义务的这一机制来自于赋予实践这种作用的一些道德原则，因此这样决定的权利和义务具有真正的道德力量。对于其他法律观念来说，法律中的权利和义务的道德力量问题与制度性实践如何构成它们的问题是分离的，而且必须在制度性实践之后得到考虑（Stavropoulos 2012）。我们首先询问实践如何决定权利和义务，这是一个概念性的或甚至非道德性的问题，旨在确定制度性实践的法律相关的方面。由于我们的探究investigation）是非道德的，因此必须将其理解为决定法律权利和义务内容的要素，尽管并非是它们的力量。然后，我们提出最初的疑问所留下的道德问题，即如此确定的权利和义务是否真正具有约束力。（通常情况下，这个问题的形式是我们是否有义务遵守法律）。因此，适当的道德问题受到第一个非道德问题的答案的严重制约。我们应该问，如果已经被确定为法律上相关的制度因素构成真正的道德权利和义务，那么什么是必然为真的。当然，我们不能保证不得不为真的东西会像我们想象的那样经常是真的，或者说它完全可能是真的。也许法律权利和义务很少或从未在道德上得到证成。

这种方法将对理由的形而上学研究与对力量（force）的道德研究分开。从这个角度考虑，对制度性实践如何决定权利和义务的道德解释，正如诠释学所提供的那种解释一样，似乎属于对法律现象的完整说明的第二部分，也就是关于非道德地确定的法律权利和义务是否具有真正的道德力量的部分。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。