SEP：心灵的计算理论（四） (5-1)

4.3 Systematicity and productivity

Fodor and Pylyshyn (1988)对取消论的联结主义提出了一个得到了广泛讨论的批评。他们认为联结主义模型在系统性与生产性这两点上是失败的，除非联结主义模型实现了一个经典模型。因此，联结主义并不是CCTM的一个可行替代方案。最好的情况是，它提供了一个低层次的描述，在图灵式计算与神经科学描述间的裂谷上搭建了一座桥梁。

该论证激起了众多的回应与反驳。一些人认为，神经网络可以在不实现任何类似于经典计算架构的情况下展现出系统性(Horgan and Tienson 1996; Chalmers 1990; Smolensky 1991; van Gelder 1990)。一些人认为Fodor and Pylyshyn夸大了系统性(Johnson 2004)或生产性(Rumelhart and McClelland 1986)，特别是对于不属于人类的动物来说(Dennett 1991)。这些议题，以及其他更多地由Fodor and Pylyshyn的论证引发的议题，在现有文献中已得到了深入的研究。进一步讨论见Bechtel and Abrahamsen (2002: 156–199) )、Bermúdez (2005: 244–278),、Chalmers (1993)、Clark (2014: 84–86)以及词条 the language of thought hypothesis、 connectionism。

Gallistel and King (2009) 提出了一个相关的但截然不同的生产性论证。他们强调了心灵计算的生产性，而不是心灵状态的生产性。通过更加细节性的经验案例研究，他们认为非人类动物可以提取、存储和检索关于周围环境的详细记录。例如，西丛鸦(Western scrub jay)记录了，它在哪储存了食物；每个地方储存了什么样的食物；什么时候它储存了食物；以及某个储存点的食物是否已经耗尽(Clayton, Emery, and Dickinson 2006)。该鸟可以访问这些记录，并在各种各样的计算中用到它们：计算某个储藏点的食物是否已经腐烂了；计算从一个点到另一个点的路径，以及如此等等。实际上，一只鸟能够执行的可能的计算的数目是无穷的。

CCTM通过假设一个可以在可寻址读/写存储器中存储与检索符号的中央处理器，来解释了心灵计算的系统性。当需要的时候，中央处理器可以从记忆中检索任意的未经预测的符号组合。Gallistel and King论证道，相反，联结主义很难容纳这种心灵计算的生产性。虽然Gallistel and King并未注意区分取消论和实现论的联结主义，但我们可以把他们的论证总结为如下：

• 取消论的联结主义无法解释：生物体如何将被存储的记忆(例如食物储存点的位置)结合起来以服务于计算性目的(例如计算从一个储存点到另一个储存点的路径)。实际上无穷多可行的可能组合都或许能派上用场，而我们又无法事先预测在未来的计算中哪些信息片段必须被组合起来。唯一计算上可行的解决方案就是将符号存储到可以随时访问的读/写存储位置中——而取消论的联结主义拒绝这种方案。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。