哲学（一） (6-3)

当然这样一个区分就会导致一个问题：自由自然主义和科学自然主义仅仅是程度上的差别吗？Ram Neta[7] 就曾经提出过一个关于自由自然主义的 dilemma：如果自由自然主义承诺的那些非科学且非超自然的哲学项 (items including things, properties, and events that prima facie appear to be beyond nature) 可以还原为或者说依赖于科学实体，那么自由自然主义不过就是一种科学自然主义，而如果不能，自由自然主义又似乎和科学自然主义的基本主张相违背。[10]对这个问题给出了一个回应。McDowell[11,13] 认为，只有在认为同构[注3]的意义上，这些项目才是非自然的，或说非科学的，也即人们不能找到其在纯粹的外在自然 (outside nature) 中的位置，尽管如此，它却仍然是自然的。

自由自然主义算是一个蛮新的东西(尽管 McDowell 把它归于亚里士多德的伦理学主张)，它的具体刻画以及地位的合法性仍然是有争议的[3][8]，在这个回答中将集中考虑科学自然主义，如果没有特别说明，以下所有自然主义都应该被视作科学自然主义。

准确来说不是先有了自然主义再有了自然主义者，而是反过来，先有了自然主义者再有了自然主义，人们真正看到的，是那些自称为自然主义者的哲学家，而不是自然主义。正因如此，我们根本找不到到底什么是自然主义固有的内核，即便有，也过于弱以至于不能把很多非自然主义者排除出去。例如逻辑实证主义，尽管不是自然主义的，也同样拒绝超自然。

关于科学和自由自然主义，更像是一种矫枉过正后的回摆，但回摆到哪里合适是一个困难的问题（也或者这根本不是一个问题）

Ⅱ 本体论自然主义

本体论自然主义应该被视作一种本体论，或说形而上学观点[注4]。简单来说，人们可以这么描述它：

所有实体都是自然的。（All entities are natural）

自然主义者也许会希望，不仅仅是实体，例如 properties，events 等都应该是自然的。当然最重要的一点，这里的“自然”有两种典型的不同解释[注5]：

D1 an entity is natural if it is posited by those sciences typically considered natural— including, for example, physics, chemistry, biology, astronomy, and geology. (e.g. Quine)

D2 an entity is natural if it is spatio-temporally located. (e.g. David Armstrong)

这两种解释有很大一部分是重合的，例如都拒绝超自然实体，但它们并非是完全一样的，在后面会提及。这两个定义也有很多值得进一步考察的地方，简单说几点：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。