哲学 (2-2)

Chalmers 论证道，作为形而上学可能性向导的可设想性，必须在 1 中选择后者，3 中选择前者，2 则都可以。到这里我想，说题主那个例子不是可设想的应该没什么疑问 (因此没法用 CA 推出它是形而上学可能的，并因此物理主义是错的)，不过当然这里说僵尸是可设想的则存在争议，这本来就是学术界在争的。举一个例子，来看一个比题主所说好设想的多的例子，即颠倒色谱 (inverted spectrum)：

S* 这样一个可能世界，其中诸物理属性与现实世界相同，同时某个或全部个体和 MW 中的个体拥有的色谱为颠倒的

基于这样一个 scenario，我们也可以构造一个 CA 来反对物理主义，也即 CA 版本的颠倒色谱 (我有不止一次提到，颠倒色谱有很多不同版本，通过不同的论证构造)。事实上，经由一系列精彩的论证 (在 ＜The Conscious Mind＞ 1996 一书中，以 phenomenal judgments 为桥梁)，Chalmers 表明如果认为僵尸是可设想的，那么这种颠倒色谱其实是不可设想的。它可能是 prima facie conceivable，但不是 conceivable on ideal rational reflection，因此它依旧不是我们想要的可设想性 (不过当然到此为止它还不蕴含它是形而上学不可能的)。题主的例子倒是可以避开这个论证，但可以恰当的说，它的可设想性太差了，以至于无论多么宽松的关于可设想性的定义都不可能将其包含进去。

顺带一提一件事，无论是 SEP 还是其他很多东西都会认为 CA 的前提之一是“僵尸是可设想的”，事实上这样构造不够好，我在之前那个回答中提到过，僵尸的定义和比如交互实体二元论是互斥的，因此这个前提应该表述作“如果物理主义是真的，那么僵尸是可设想的”，因此 CA 应该被理解作一个归谬论证，尽管如此这个论证的效力弱了一些，但它的范围和界线也更清晰和确信了一些。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。