本体论 (3-2)

一边主张，那些关于形而上学的争论不仅仅是语词上的，它们是一些关于世界、关于事实的实质的、深刻的争论，人们需要用类科学 (quasi-scientific) 方法来回答这些问题。这样一种观点从 Quine 到 David Lewis，是一直以来的主流观点，如今像 Ted Sider, Peter van Inwagen 也支持这一观点。它被称作 (meta)ontological realism。当然这一术语也有很多不同的争议，比如 Carrie Jenkins 'What is Ontological Realism' 2010 里介绍并讨论了 ontological realism 的三种不同定义之间的区分。

与之相对的是各种 ontological anti-realism。如今最常见的被称作 ontological deflationalism，这类观点的当代根源是 Carnap，问题中的 Hirsch 也属于这一支[3]。ontological deflationalism 也可以分为很多种，最极端的主张形而上学争论是 misguided，比如说维特根斯坦曾经表达过这样的观点(强调这并非唯一一种这种意见来源，逻辑实证主义或者 Rorty 的相对主义都支持这一极端主张)

For this is what disputes between idealists, solipsists and realists look like. The one party attacks the normal form of expression as if they were attacking an assertion; the others defend it, as if they were stating facts recognized by every reasonable human being. (＜Philosophical Investigations＞ §402

deflationalism 也有更温和的版本，比如主张形而上学争论确实是语词上的，但它并非是 trivial 的，或者说这些争论确实是严肃的 (serious) 尽管并非是实质的 (substantial)。

这里还有一个问题是关于 'verbal dispute' 的 verbal dispute，即究竟要如何严格定义什么是 verbal dispute，在什么情况下一个争论是 verbal，什么情况下是 substantial。这个问题也要比它看上去要困难得多。

除开 deflationalism, ontological anti-realism 还包括很多其他类别，比如主张形而上学的争论命题没有 determinate truth value，或者主张我们不可能知道这些(至少是其中一部分)争论的答案等等。

顺带一提，除开形而上学，在其他哲学领域中也有讨论那些争论是否是 verbal dispute 的讨论，比如 Daniel Greco 'Verbal Debates in Epistemology' 2015

关于这一争论，最推荐的读物当然是 David Chalmers, David Manley & Ryan Wasserman＜Metametaphysics：New Essays on the Foundations of Ontology＞2009，尤其是 David Manley 的那篇 introduction，对于这个问题的一个详细的 elaboration。这本论文集本身就是这一问题的一个里程碑。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。