潜在性与虚拟性（一） (6-2)

重新开启法则之必要性的本体论问题，我们必须将它与休谟提出的难题相区别。休谟的问题其实是这个问题的一个特殊的，且早已被定向了的配置，但却被当成普遍原则来理解了。

休谟的问题是这样构成的：我们能够证明在可观察到的继起的事例之间的关联是有效且必要的么？休谟与古德曼共享的假定前提是，如果我们证明不了这一点，则任何对我们称为真正的必要性（也就是相对于所谓的逻辑必要性而言的法则的必要性）的本体论处理法都注定会以失败告终，因此它必须被抛弃。我相信有一种可能，既接受休谟—古德曼的失败判决，而同时又能驳斥由此说明所有对此问题的本体论解决法都是无效的论调。理由是对真正的必要性进行本体论上的提问，如果从其最完整的普遍性出发来组织此问题的话，则休谟式组织法未必就是不二之选。它完全可以被构成如下：我们是否能为可观测常数存在之必要性，或者这种必要性之缺失，确立一种决定性的论证？或者，重申一遍：是否有方法可以证明，未来必定与过去相似，或者未来可能未必与过去相似，这两个命题的合法性？后一种提问方式试图证明的是，并非可观测的法则必定在未来会发生改变，而是它们保持不变这点本身具有偶然性。这一视角必须与其他任何一种肯定法则改变之必然性的论点相区别——因为这种论点将不过是休谟所预想的解决法之变形：这种法则的改变，正是在它必然会改变的意义上，预设了另一个更高意义上法则的存在——这一更高意义上的法则本身是不变的，其存在却制约着现存常数在未来的变化。因此，它会将我们直接带回自然齐一的理念，不过是将之提升了一个层次而已。

与之相反，我所谈及的本体论方法在于肯定一点，即常数能够没有任何理由，因此也就不具任何必然性地发生有效变化，对这一事实的构想是可能且合理的。我将坚持认为，这将引领我们进一步构想一种激进的偶然性，它的激进程度，能够将依据现存法则可想象出来的所有未来都整合于其中，其中自然也包括这些法则没有变化时可能存在的未来。因此这成为一个证明一种激进的偶然性的有效存在为合法的问题。这种激进的偶然性不仅仅指服从于法则的事件的偶然性，还指法则本身的偶然性。这些法则可以被还原为作为事实性存在的各种常数，它们本身又臣服于具有终极混沌特质的生成过程的事件性——也就是说，这种生成过程完全不受任何必然性控制。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。