埃克隆：元本体论 (3-2)

本体论多元主义面临以下质疑：即使有不同的存在概念或者“存在”有不同意义，但也许这没有消除本体论问题的真正性。就像“夸克”可以在不同的语言中有不同的意义，但这不意味着夸克的性质问题就不是一个真正的问题。

除了本体论多元主义，下面再介绍其它三种紧缩主义观点。

赛德尔（Ted Sider）认为如果多个可能的意义中有一些更自然，那么它们就更有资格成为意义，这保证了意义的相对确定性。即使像本体论多元主义说的那样“存在”有多个可能的意义，但如果只有其中一个意义是最自然的，那么它就是“存在”的意义，也才是形而上学家关心的那个意义。注意这里在两个层面比较“存在”的诸意义，一是哪个意义在形而上学上更自然，二是哪个意义在语义上更有资格成为意义。借此，也许有另一种形式的紧缩主义：不承认有自然的、高资格的存在意义。

多尔（Cian Dorr）认为即便有多种可能的存在意义，但哪一种存在意义适用于形而上学家的语言仍是一个问题。根据他的看法，分体论谓词“部分”像“燃素”这样的词一样有语义缺陷，因此不该被形而上学家使用，所以紧缩主义者应该是分体论虚无主义者，即认为不存在分体论意义上的复合物。

埃克隆跟随弗雷格进路，引入“准可能对象”说明紧缩主义者可以持最大主义主张：所有准可能对象都存在。一类对象F是准可能的，仅当有一门语言使得“F存在”为真，这里的“存在”对应我们语言中的“存在”。下面是埃克隆的论证：对于任一类准可能对象F，如果“F存在”在语言L中为真，且n在语言L中指称一个F并使含n的一个原子句在语言L中为真；根据任一语言中的任一原子句为真则句中名称指称一个对象的原则（弗雷格传统），可知n有指称，又由于n指称一个F，因此存在一个F。该论证是用英语进行的，所以“F存在”在英语中为真。这里“F存在”在概念上为真，也遵循了弗雷格认为存在断言可以分析为真的传统。

本体论的语言学进路

奎因和弗雷格都用语言学进路处理本体论，虽然前者不是紧缩主义者而后者可以是紧缩主义者，但他们的共同点在于都假定了：1）单一词项的语义功能是指称，2）存在量化是对存在的承诺。

迈农主义者反对第二个假定，他们认为有的东西不存在（there are things that do not exist）。比如有福尔摩斯但福尔摩斯不存在，我们可以谈论福尔摩斯是什么（be）而不必假定他存在（exist）。

乔姆斯基主义者反对第一个假定，他们认为单一词项的语义功能不一定是指称。比如“这家银行被火烧了，然后它搬到了街对面。”这里的词项“这家银行”不能指称某个东西，因为该东西具有矛盾的性质，它既是物理上被烧毁的房屋又搬到了街对面。

亚确定性与不确定性

除了紧缩主义之外，一些哲学家对本体论还持怀疑的立场，主张一个亚确定性论题（underdetermination theses）：本体论问题原则上不可回答。比如多尔和罗森（ Cian Dorr and Gideon Rosen）认为常识和科学都不能回答宏观物体是什么，而常识和科学都不能回答的问题就没有什么可以回答。本内特（Bennett）认为许多本体论争论原则上都会打成平手。

一种更激进的立场是主张不确定性论题（ indeterminacy theses）：本体论问题没有确定的答案，或者说我们不知道这些问题的答案。不确定性来自两个层面：语义的和本体的。语义不确定性源于模糊谓词有不同的可能precisifications，本体不确定性源于世界本身的不确定性。一般人们会怀疑本体不确定性，甚至不清楚它到底是什么意思。语义不确定性值得讨论。赛德尔认为量词不是语义不确定的，他的论证如下：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。