埃克隆：元本体论 (3-1)

本文为Matti Eklund. "Metaontology".Philosophy Compass 1/3 (2006) : 317–334.的读书笔记。

导论

元本体论于近年来兴起。本体论研究有什么（what there is），而元本体论研究关于有什么的问题的本质，即研究本体论的本质。本文主要考察两个论题：一是是否有理由对本体论陈述采取怀疑或紧缩的（deflationary）态度，就像一些哲学家（Rudolf Carnap, Hilary Putnam, Eli Hirsch）所提倡的那样；二是弗雷格和蒯因的进路对本体论而言还有多少生命力。

本体论论证

典型的本体论论题的形式如下：

（1）某东西存在（Fs exist）

一种标准假设认为本体论论题应该用存在量词（there is，some等）来表达，即

（2）有某东西（There are Fs）

蒯因进路主张这一标准假设，认为（1）和（2）是可互换的。蒯因进而提出一个不可或缺论证：（i）我们研究世界的最好理论不可或缺地会谈论有某些东西，（ii）因此，这些东西存在。比如一些数学实体对于自然科学是不可或缺的，因此自然科学的最好理论也需要数学实体，根据不可或缺论证，可知一些数学实体存在。刘易斯（Lewis）则用不可或缺论证来说明可能世界与时间部分的存在。

还有一种非理论化的论证，可以称为日常语言论证，它依赖于我们日常中如何使用语言。比如我们日常中会说“福尔摩斯是一位著名侦探”；如果这句话是真的，那么“福尔摩斯”就一定指称什么东西；如果“福尔摩斯”指称某个东西，那么指称的就是福尔摩斯。

对日常语言论证的一个直接反驳认为我们可以说“福尔摩斯是一位著名侦探”，但不代表这句话是真的。

对日常语言的另一个反驳指出我们在说某些本体论陈述时，并没有像字面上那样承诺对象存在。就像在使用隐喻时，我们说“这个人的火山快爆发了”并没有承诺这里有火山。一些虚构主义者（fictionalists）认为我们日常中的一些本体论陈述也是类似的情况。

虚构主义也对不可或缺论证构成了挑战。以数字为例，最好的理论需要对数字的字面量化而不是隐喻量化，才能保证数字的不可或缺性。不过，这种字面-隐喻的二分或许就像分析-综合二分一样是有问题的。

本体论多元主义与其它紧缩主义观点

紧缩主义认为本体论问题不够客观，缺乏哲学意义，也不是真正的问题。

本文称最主流的紧缩主义为本体论多元主义（ontological pluralism），下面是一些代表观点。卡尔纳普认为接受事物世界（thing world）仅仅意味着接受一种语言形式，而不需要相信事物世界的实在性。普特南认为概念具有相对性，如“对象”和“存在”这样的概念有不同的用法而没有绝对单一的意义（meaning），且“对象”的任一含义（sense）都没有优先权。赫希也不承认量词的哪个含义会有形而上学上的优先权。因瓦根（Peter van Inwagen）主张只有有机物是分体论意义上的复合物，因此像桌子这样的复合物实际上不存在。他认为虽然日常语言中“桌子不存在”为伪，但是我们也许可以找到一门可能的语言，其中量词的含义使得“桌子不存在”为真。

本体论多元主义认为于本体论争论是言辞之争（verbal dispute）：即一方主张某东西存在而另一方主张该东西不存在时，双方没有事实上的分歧，只是在说不同的语言。如果本体论争论都是言辞之争，那么它们直接讨论的就不是真正的问题，也许留下的真正问题仅仅是哪门语言才是我们日常使用的语言这个问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。