因果与逻辑（问题）四 (2-1)

已经提到了因果关系在时间维度上的不对称性。这里试图给出另一种思路。

不妨直接着眼于因果关系的关联物（relata）。有两种主流看法：

1. 因果关系连接的是事件（events）。

2. 因果关系连接的是事实（facts）。

根据第一种观点，因果关系不可能是逻辑关系，因为无论如何理解逻辑关系，它的关联物都不可能是事件。

另一方面，如果我们（比如说）像 Jonathan Bennett 一样把事实理解成真命题，则第二种观点无法直接否定因果关系是逻辑关系的可能性。但在这种视角下，我们不妨将因果看作某种特殊的「凭借/基于（in virtue of）」关系。实际上，如果我们用小写字母表示事件，并令对应的大写字母表示相应的事实，那么“因果关系连接事实”这一看法很大程度上受到了「α 导致 b 」与「 B 因为 A 」之等价性的启发。

在著名的 « Guide to Ground » 一文中，Kit Fine 将事实间的「in virtue of」（以下更自然地翻译为“是因为”）关系分为三类。举例说明：

1. 「这颗球又红又圆」是因为「它是红的」以及「它是圆的」。

2. 「某个物体在加速」是因为「一个非零的力作用在了它身上」。

3. 「他的行为是错的」是因为「他做这件事的目的就是要伤人」。

它们的区别体现在每句话的下述推论中：

1. 如果「这颗球是红的」而且「它是圆的」，那么「它又红又圆」必然成立。

2. 如果「一个非零的力作用在了某个物体上」，那么「它在加速」必然成立。

3. 如果「他做这件事的目的就是要伤人」，那么「他的行为是错的」必然成立。

每个「必然」都对应着不同类型、不同强度的模态算子。第一句话体现的是形而上的必然（metaphysical necessity），第二句话体现的是自然的必然（natural necessity），第三句话则是规范的必然（normative necessity）。

而如果我们把逻辑上的「in virtue of」关系与因果的「in virtue of」关系套到上述分类中，不难看到它们一定是两种不同的东西。逻辑的「in virtue of」涉及形而上的必然，甚至是更强的真势必然（alethic necessity）；因果的「in virtue of」至多涉及自然的必然。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。