哲学（十） (6-1)

33.宝石的支持者面临的困难如下：因为假设事物只是观念与假设观念不是唯一的事物（物理事物不是观念）一样形而上学（“教条”） ,唯心主义者战胜实在论者的唯一方法是调用她的经验的自我验证本质，作为一种思考的事物（或心灵）和观念的储存库。但如果不援引某种唯心主义版本的所予神话（我认为塞拉斯已经令人信服地揭露了其可疑性），她就无法做到这一点。因此，在这方面，所谓的概念与对象之间差异的“给定性givenness”不会比概念的同一性（作为自我验证的心理事件）更糟糕。显然，这不足以证明形而上学实在论的正确性。然而，它确实揭示了宝石未能取消它的资格。毫无疑问，我们不能在没有设想它们的情况下就去设想独立于概念的事物。但这绝不意味着我们不能设想独立于概念而存在的事物，因为从概念的心灵依赖性到可想象的对象的心灵依赖性不存在逻辑传递性。只有混淆了心灵独立与概念独立的人，才会援引概念与对象之间差异的可想象性来断言对象的心灵依赖性。

*（这一段有一点点不同）34.宝石或贝克莱版本的范式假设以下形式：

你不能在没有设想独立于心灵的现实的情况下去设想它。因此，你无法设想独立于心灵的现实。

请注意，宝石并没有断言不存在独立于心灵的现实；它只是表明它必须是不可想象的。这当然是 经典的相关主义的主张。但正如我们所见，这表明心灵独立性和概念独立性之间的根本性的混淆。声称 天鹅座x - 3 独立于我们的思想而存在，并不是说 天鹅座x - 3 超越我们心灵可抵达的范围而存在。独立性并不是不可访问性。主张某物独立于心灵而存在并不承诺它符合这样的主张： 它是概念上不能访问的。通过暗示心灵独立性需要概念的不可访问性，宝石以高昂的负担给实在论装上了马鞍。 但没有理由去接受这种负担。

*34. 一个人不能在没有想象某物的情况下就去想象它，这是毫无异议的。但是，宝石论证中的同义反复的前提不必那么明显。 唯一需要的是它显示以下形式：

你不能做X，除非做X的必要条件Y满足。

因此宝石是任何假设以下一般形式的论证：

你不能X（X是动词），除非Y，一个X事物的必要条件，得到满足。 因此，你无法X物自体。

我们可以替代X和Y得到宝石：

你无法经验/感知/想象/表征/指涉事物，除非获得经验/感知/概念/指涉的必要条件。因此，你无法经验/感知/想象/表征/指涉物自体。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。