哲学（十三） (6-2)

请注意，佩斯·贝克莱，宝石并不需要不存在独立于心灵的现实；它只是表明它必须是不可想象的。这当然是 经典的相关主义的主张。但正如我们所见，这表明心灵独立性和概念独立性之间的根本性的混淆。声称 天鹅座x - 3 独立于我们的思想而存在，并不是说 天鹅座x - 3 超越我们心灵可抵达的范围而存在。独立性并不是不可访问性。主张某物存在于心灵而存在并不承诺它符合这样的主张： 它是概念上不能访问的。通过暗示心灵独立性需要概念的不可访问性，宝石以高昂的负担给实在论装上了马鞍。 但没有理由去接受这种负担。

25. 一个人不能在没有想象某物的情况下就去想象它，这是毫无异议的。但是，宝石论证中的同义反复的前提不必那么明显。 唯一需要的是它显示以下形式：

你不能做X，除非做X的必要条件Y满足。

因此宝石是任何假设以下一般形式的论证：

你不能X（X是动词），除非Y，一个X事物的必要条件，得到满足。 因此，你无法X物自体。

我们可以替代X和Y得到宝石：

你无法经验/感知/想象/表征/指涉事物，除非获得经验/感知/概念/指涉的必要条件。因此，你无法经验/感知/想象/表征/指涉物自体。

当然，已经区分了被X的事物和物自体并把后者交付给不可设想的垃圾（物自体不可知），压力很快就会上升到摒弃全部的自在之物，并把所有的现实缩小到“为我们”的范围（现象）。因此，虽然它只是为了确保关于自在之物的相关主义不可知论的安全，而不是确保成熟的概念唯心主义的安全，宝石不约而同地预示着向后者的滑坡。

26. 但是，宝石最好被视为相关主义的论据，而不是成熟的概念唯心主义。因为除了可以把思考和设想替换为X之外还有许多人类活动，因此可以得出同样广泛的非唯心主义反实在论拼盘：实用主义、社会建构论、解构主义等等。因此，宝石应该为几乎每个二十世纪末的相关主义变体（从古德曼和罗蒂到梅洛庞蒂和拉图尔 ）证实可靠的助手也就不足为奇了。但对于相关主义来说，不幸的是，用任何创造性的方法来替代 X 和 Y 都不足以减轻宝石的谬误， 这个谬误斯托夫(1991: 147) 情有可原地驳斥为“一个如此糟糕的论点，很难想象有人被它说服”。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。