哲学（十三） (6-1)

22. 贝克莱在这里的推理很有启发性，因为它揭示了每一个相关主义论证的隐藏逻辑。从“一个人不能在没有思考或感知某种的情况下就去思考或感知某物”这个不容置疑的前提，贝克莱接着得出了一个可疑的结论：“事物不经过思考或感知就不可能存在。”贝克莱的前提是同义反复：任何理性存在都不会否认这样的主张：一个人不能不思考某件事就想到它。贝克莱的前提是同义反复的：声称一个人不能在没有思考它的情况下就思考某物这是任何理性存在都不会否认的。但从这个同义反复的前提出发，贝克莱得出了一个非同义反复的结论，即事物的存在依赖于被思考或感知，并且除了我们对它的思考和感知外别无他物。然而，贝克莱的论证在形式上显然是错误的，因为我们不能从同义反复的前提得出非同义反复的结论。那么它是如何表现出一点点合理性的呢？正如斯托夫所指出的，它通过混淆“事物things”一词的两种含义来实现这一点：被设想或感知的事物（即观念）和完全的simpliciter事物（即物理对象）。当然，这正是贝克莱试图破坏的区别。但他不能从开端否认这一点而不陷入逻辑谬误——对这种区别的否定以及只有思想minds及其理念ideata存在的形而上学主张被认为是贝克莱论证的结果，而不是其预设。然而，只有通过把第一个理念意义上也就是同义反复的“事物”，替换成第二个物理对象意义上的、也就是非同义反复的“事物”，贝克莱才能够把认为可以设想未被察觉或未被思考的（物理）事物的实在论主张打成“明显的荒谬”。因为断言我们可以在不设想物理事物的情况下设想它们，这确实是明显的荒谬。但很难找到任何形而上学实在论者曾经支持过这种荒谬的说法。相反，实在论者声称，她对物理事物的概念和她所设想的物理事物是两个不同的事物，尽管这种差异是完全可以想象的，但它的可想象性并不使它依赖于心灵——当然，除非人们准备好去整个黑格尔式的猪（Hegelian hog），并在坚持认为它是概念性的差异这条路上一路走到底。但是，要确立现实完全由概念组成的绝对唯心主义主张，需要的不仅仅是宝石。事实上，一旦宝石的谬误特征被揭露出来，绝对唯心主义的主张“一切都是概念性的（没有事物，只有概念）”就不比庸俗唯物主义的主张“没有什么是概念性的”（没有概念，只有事物）更值得推荐。

23.宝石的支持者面临的困难如下：因为假设事物只是观念与假设观念不是唯一的事物（物理事物不是观念）一样形而上学（“教条”） ,唯心主义者战胜实在论者的唯一方法是调用她的经验的自我验证本质，作为一种思考的事物（或心灵）和观念的储存库。但如果不援引某种唯心主义版本的所予神话（我认为塞拉斯已经令人信服地揭露了其可疑性），她就无法做到这一点。因此，在这方面，所谓的概念与对象之间差异的“给定性（givenness）”不会比概念的同一性（作为自我验证的心理事件）更糟糕。显然，这不足以证明形而上学实在论的正确性。然而，它确实揭示了宝石未能取消它的资格。毫无疑问，我们不能在没有设想它们的情况下就去设想独立于概念的事物。但这绝不意味着我们不能设想独立于概念而存在的事物，因为从概念的心灵依赖性到可想象的对象的心灵依赖性不存在逻辑传递性。只有混淆了心灵独立与概念独立的人，才会援引概念与对象之间差异的可想象性来断言对象的心灵依赖性。

24. 宝石或贝克莱版本的范式假设以下形式：

你不能在没有设想独立于心灵的现实的情况下去设想它。因此，你无法设想独立于心灵的现实。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。