含义的理论（五） (6-1)

2.2.5 表达主义语义学

最后一种经典语义学的替代方案 与前面四小节所讨论那些 在两个(相关的)方面有所不同。

首先，与其他非经典进路不同，表达主义语义学的原动机不是来自语言学上的考虑，而是为了回应特定的元伦理考量而发展出来的。一定数量的哲学家持有这样一些元伦理观点，这些观点使得他们难以知晓「对「关于伦理的句子」的经典语义学处理何以能是正确的」[16]。因此，他们为语言的这些部分发展出了表达主义作为替代的处理方案。

这引出了表达主义和我们的另外四个经典语义学替代品之间的第二个区别。那四种都是某种意义上的“全局替代方案”——它们为一个自然语言的全部的语义提出了非经典的手段。相比之下，表达主义者通常认同经典语义学（或 §2.2.1-4 中讨论的其他非表达主义语义学替代品之一）适用于语言的许多部分；他们只是认为语言的某些部分的特殊特性需要表达主义的处理。

我们可以认为，许多传统版本的、以元伦理考虑为原动机的表达主义都设计两个基本的思想。一是，我们可以通过阐述「某句子表达了什么心理状态」来解释心理状态的含义。二是，一个关于道德的句子所表达的心理状态与“事实性”的语句所表达的心理状态有着类别上的不同。

两个进一步的问题随之浮现。其一是关于「这里的「表达」是什么意思」的。对此的一个回答见 Gibbard (1990) 。第二个是关于「心理状态的相关的差异有哪些组分」。在许多观点中，非伦理句所表达的心理状态是信念，而伦理句所表达的心理状态则不是。不同版本的表达主义为伦理语句所表达的心理状态提出了不同的候选者。重要的候选包括感叹 (Ayer 1936) ，命令 (Hare 1952) 和计划 (Gibbard 1990, 2003) 。

上述的这类表达主义理论的一个经典问题来自于语言的伦理和非伦理部分之间的相互作用。这个问题称为 Frege-Geach 问题——因为 Geach (1960, 1965) 提出了这个问题的一个非常有影响力的版本。（该问题的一个版本也在 Searle 1962 中被独立提出。）在其中一个版本中，这个问题分为两部分。首先，无论表达主义者令伦理语句表达何种心理状态，这种心理状态往往不会被「嵌入了此伦理语句的复杂语句」表达出来。也就是说，即使

• 说谎是不对[17]的。

表达了「计划去不说谎」的心理状态，当这个句子嵌入条件句‬

• 如果说谎是不对的，那么 Jane 所做的是不对的。

后却变得并非如此。毕竟，一个人可以赞同这一条件句，而不必认同一个「不说谎」的计划。因此，表达主义者似乎必须认为：「说谎是不对的」单独出现时和出现在条件句的前件中时具有不同的含义。然而问题在于，如果一个人持有这种观点，就很难理解要如何从上面的两句话中得出这样一个显然的推论：

• Jane 所做的是不对的

关于这个问题的解决方案的讨论，以及对表达主义的一个有影响力的批判，见 Schroeder (2008) 。

许多近来的关于表达主义的工作，相比于传统的情况不那么关注伦理的特殊情况了，而是更多地出于纯粹的语言学考虑。如讨论关于认识模态的表达主义的 Yalcin (2007) 、关于知识归属的 Moss (2013) ，关于模糊性的 MacFarlane (2016) 。

2.3 语义理论面临的一般问题

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。