含义的理论（三） (5-1)

罗素主义有许多优势。它不仅解决了上面讨论的可能世界语义的问题，而且很好地契合了这样一个直觉想法：专名的功能在于指出对象，而谓词的功能在于（还能有什么？）谓述这些对象的性质。

但是，密尔-罗素式的语义学仍面临着一些问题。其中一些本质上是形而上学问题，且它们基于这样一个前提：如果一个命题的组分的指称对象在一个场景中不存在，那么这个命题也无法在这个场景中存在。在对密尔-罗素主义语义学的反对意见中，有两点尤为重要：

第一个问题与空名 （没有指称的名称）的存在有关。这样的名称我们已司空见惯。一个例子是「Vulcan」，这个名称是为了「水星和太阳之间的、对水星轨道造成扰动了的」行星而引入。由于密尔-罗素主义者声称名称的内容即是它的指称，从而密尔-罗素主义者似乎将被迫认为空名称不具备内容。但这是令人惊讶的，因为似乎我们可以在句子中使用空名称来表达命题、并形成关于世界的信念。如果这些名称真的缺乏内容，密尔-罗素主义者就「这是何以可能」而欠我们一个解释。基于密尔主义观点的一个对该问题的出色讨论由 Braun (1993) 给出。

不过，密尔-罗素主义面临的最重要的问题也许应是「弗雷格疑难 （Frege's puzzle）」。考虑以下句子：

• (17) Clark Kent 是 Clark Kent

• (18) Clark Kent 是超人

按照密尔-罗素主义， (17) 和 (18) 唯一的不同之处在于一对内容相同的表达式：毕竟 Clark Kent 和「超人」是指称到同一个对象的专名，而且密尔-罗素主义者认为专名的内容即是其所指称的对象。但这是个令人惊讶的结果。这些句子似乎在含义上是不同的，因为 (17) 似乎表达了一个平凡、显然的断言，而 (18) 似乎表达了一个非平凡的、可能富有信息的主张。

通过把这些直觉上不同的句子嵌入到命题态度归属句中，可以（如前一样地）强化这种对密尔-罗素主义的反对意见：

• (19) Lois 相信 Clark Kent 是 Clark Kent

• (20) Lois 相信 Clark Kent 是超人

(19) 和 (20) 对罗素语义学提出的疑难类似于 (15) 和 (16) 对可能世界语义学提出的疑难。这里我们同样有一对似乎真值不同的信念归属句，尽管这些句子仅在被相关语义理论视为同义的表达式上有所不同。

罗素主义者对弗雷格疑难给出了各种各样的回答。许多罗素主义者认为，「我们认为 (19) 和 (20) 这样的句子具有不同真值」是源于一种错误。这一错误至少可以部分地解释为「句子在语境中“语义地”所表达的命题」与「说话者试图使用该句子“语用地”表达的命题」之间的混淆 （Salmon 1986; Soames 2002），或者用「单个命题可能在数个「命题伪装 Propositional Guises」（见 Salmon 1986 ）下被相信」来解释，又或者解释为「对由不同心智表征来存储的信息的整合的失败」（Braun & Saul 2002）。罗素主义者的另一条路是尝试允许 (19) 和 (20) 具有不同的真值——通过放弃「若一对句子的不同之处仅在于一对内容相同的不同专名、则它们必表达相同的命题」的主张（Taschek 1995, Fine 2007）。

2.1.7 弗雷格语义学

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。