芝诺佯谬正确解释是什么？

到现在就没有人提一下亚里士多德吗？一个两千多年前就解决掉的问题。

芝诺的四个悖论都可以用一个很简单的方式解决，那就是改变对“时间”的看法。我们想象一下，当我们在说“一只大象比一只老鼠大”的时候，我们在说什么？首先，大象并没有一个性质叫做“大”，老鼠也没有一个性质叫“小”；同时，一只大象或老鼠也没有一个性质叫做“一”。

“比xxx大”，“比xxx小”，“一个”这些概念，本身并不是物体的性质（如形状，材质）。若芝诺认为飞矢不动，或阿喀琉斯追不上乌龟（当然他并没有真的这么认为，他只是为了嘲讽一下时间现实主义而已），那么他一定是把时间当做了运动/变化的一个内在的性质。而亚里士多德认为，时间和“比xxx大”一样，并不是物体固有的性质，而是人类发明出来为了方便理解变化的东西。

"Time is the quantifier of change in respect of before and after"

“时间是对于变化前后的量词”

再具体一点，变化不是由时间组成的，变化是被时间来量化的。时间本身是被发明的一个“概念”，并不是物体本身的性质。

这样的话，芝诺悖论就不攻自破了。第一，阿喀琉斯追不上乌龟是因为我们在不停的将时间无限细分，但是变化并不由时间组成，所以本质上我们是对这一条数轴上的“1”不停二分，但是这并不代表数轴所衡量的东西就不会超过“1”。

当然了，亚里士多德的时间观未必是对的，尤其是现代物理学/科学哲学支持下的时空现实主义来说（不过这一学说的问题也一点不少）。但是它至少在2000年之前就解决了这个问题。建议以后提问前，先看看相关资料（芝诺悖论最原始的来源就是在亚里士多德的“物理学”中对他的反驳里找到的）。

PS：很多人说这是个普朗克长度的问题，或者一个解决不了的问题。

对于前者，我并不认为它能解决任何问题，因为芝诺悖论的核心在于对时间的无限划分，我们假设阿喀琉斯和乌龟的距离已经小于一个普朗克长度，那么在下一刻阿喀琉斯的粒子将以跃迁的方式超过乌龟。问题是，若单纯的是在对时间无限分割，那么我们将看到一个阿喀琉斯和乌龟差一个普朗克长度时，整个画面静止了，因为时间永远到不了阿喀琉斯的粒子向乌龟跃迁的那一刻。

对于后者，这是一个对于时间的看法的问题。在历史上对于时间有三种假说：1. realism，实在论，即时间是一个客观的“东西”；2. idealism，即唯心论，认为时间是我们所能接受的信息的形式，而我们不能理解“绝对客观”的世界；3. relationism，认为时间是衡量变化的一个标尺，是一种“关系”，这也就是亚里士多德所支持的。

这三种观点下，又分为两种对于时间是否“流动”的看法。第一种认为时间是动态的，也就是A series，分为过去，现在，和未来。A series下又分开放的未来和决定的未来，即free will&probability vs determinsim。B series认为时间是一个砖块，是静态的，每一刻都是“同时”发生的（fatalism）。B series下又分为认为时间有方向的（因果，热力学的熵），时间没有方向的，和时间是双向的（量子纠缠，因果倒置）。

这些看法，或多或少都有对芝诺悖论的看法和解法，但是没有哪家是不存在其他疑问的。所以我们不该单单攻击亚里士多德的时间观，因为首先你要确立自己对于时间的看法。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。