含义的理论（二） (5-3)

这句话为真。但是既然如此，这句话中的「美国第二大城市」这一表达式必将指称到芝加哥。于是这个表达似乎必须是一个索引——它的指称必须依赖于话语的语境。对此有这样一种说法，「一百年前」这个短语是“平移”（shift）了语境：在 (11) 中，「美国第二大城市」所指的是「一百年前的某个人说出它时，它所指的那个城市」。

然而，这并不完全正确，就如这个例子所示：

• (12) 一百年后，我将不复存在。

现在假设由我说出了这句话且这句话为真。那么，若我们关于 (11) 的那种说法成立，「我」似乎就必须以某个将在100年后说这句话的人为指称。而我们所知的是（假定 (12) 为真的情况下）它绝不是指称我的——毕竟，那时我并不存在、更不能说话。但是，很明显，当这句话由我说出时， (12) 中的「我」确实指的是我——毕竟，这是一个关于我的断言。这是怎么回事？

(12) 这样的例子常用于说明：表达式的指称不仅须对「说话时的语境」相对化，还须对评估场景 circumstance of evaluation [4]相对化。粗略地说，所谓的「评估场景」就是我们在确定句子的真值时所考虑的世界的可能状态。在许多简单句中，语境和场景是一致的；撇开细节不谈，它们都是说话时的世界状态，这个状态包含了确定的说话者和地点。但是 (12) 这样的句子表明它们有分歧。像「一百年后」这样的短语改变了评估场景——它们改变了与判断句子真假时所考虑的世界状态——但并不改变话语的语境。这就是为什么当我说出 (12) 时，「我」指的是我——尽管100年后我将不复存在。

有时这被称为是双索引语义 Double-indexing Semantics 的需要——双索引即话语的语境和评估环境。

对双索引语义的经典解释由 Kaplan (1989) 作出；另一个重要的早期讨论则是 Kamp(1971) 。对该框架的另一种解释见 David Lewis(1980) 。至于索引所引出的一些哲学问题， Perry(1979) 有一个经典的讨论。

双索引解释了我们何以能在不将 (11) 中的「美国第二大城市」当作「我」这样的索引词的情况下认为它指称到芝加哥。依此观点，「美国第二大城市」的内容不因话语语境的不同而不同；相反，这句话的内容根据不同的评估场景而确定出不同的指称。特别地，按现实世界的现状它是指称到洛杉矶的，按100年前的现实世界则是指称到芝加哥。由于「美国第二大城市」在不同场景下指称着不同事物，它不是一个 刚性指示词 Rigid Designators （此术语源于 Kripke [1972] ）——所谓的刚性指示词满足以下要求：

• 指称对象与语境有关

• 在相同语境下，只要指称对象存在于评估场景中，则指称对象必相同

• 若评估场景使得指称对象不存在，则这个词没有指称对象（也就是说，没有一种修补、备选指称）

（注意，这个特殊的例子作出了一个很有争议的假定，即：评估场景不仅包括可能世界，还包括时间。关于评估场景的本质及其动机的不同观点的讨论，见下文第2.3.2节。）

2.1.5 可能世界语义

我们已经知道表达式与作为从语境到内容的函数的 character 有关；知道内容是这样一种存在，它在每个评估环境下确定出一个指称。我们现在可以提出（经典）语义理论的一个中心问题：什么是内容？对此，前文已暗示了一个令人愉快的极简主义答案：既然内容是某种与评估场景一起决定指称的存在，那么内容也许就是从评估场景到指称的函数。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。