德勒兹问题 (4-2)

其次，德勒兹的掷骰子是在一次掷骰子中对整个偶然性的肯定。正如巴迪欧正确指出的那样，如果德勒兹把偶然性作为一个整体的概念，那是为了防止它在概率的逻辑微积分的表征局限中被统计中和。例如，我们可以计算出掷骰子的三十六种可能结果中出现一种结果的概率，方法是计算出在有限次掷骰子的过程中，这一种结果出现的频率与其他三十五种可能结果出现的频率相比较。然而，在无限次的掷骰过程中，所有这些不同的概率在统计上都会变得相等，从逻辑上讲，所有可能的结果在概率上都会变得相等。可能的逻辑使偶然性从属于类比等价性。为了避免偶然性被简化为仅仅是逻辑上的概率，德勒兹必须坚持认为，掷骰子所确认的偶然性不是其自身的可能性或不可能性，而是所有可能结果同时发生的概率。作为对单义性的肯定，通过单义性，所有结果几乎都是潜在地笼罩和被笼罩着，彼此牵连和被牵连，掷骰子必须构成对绝对不可能性的肯定。换言之，德勒兹要求掷骰子将偶然性的潜在单义性肯定为一种表征的不可能性。只有这样，掷骰子才能构成一种独一的投掷，通过这种投掷，数字上不同的投掷的所有实际结果都潜在地契合。

第三，也是最后一点，这就是为什么德勒兹认为，在每一个不同的数字结果中重复出现的是同一个掷骰子。在每一次数字上独立的掷骰子中永恒回归的，是偶然性被肯定为不可共存的（incompossible）整体的独一的掷骰子。当然，肯定偶然性是一个不可共存的整体，就意味着牺牲自己的主观同一，否则，这种同一就会作为一种与整体分离的可能性，独立于肯定这种整体而存在。在投掷骰子以确认偶然性是一个独一无二的不可能的整体时，个性（ipseity）被打开了，自我（self）被消解了，投掷者的主观分离通过投掷所释放的非个人的个体性（individuations）和前个人的奇异性的大量涌入而被湮灭了。投掷者与任何一（everyone）契合，也与非一（no-one）契合。因此，巴迪欧指出优越的赌徒或德勒兹式的赌徒是 “纯化的自动机 （purified automaton）”而不是主体性的代理（subjective agent）是完全正确的。不是投掷者肯定了偶然性，而是偶然性通过投掷者肯定了自身。在肯定自身的过程中，偶然性消除了仅仅是可能的专断性。这就是德勒兹的坚忍式的苦行：作为潜在的不可共存整体的偶然性的自动肯定（auto-affirmation），取消了可能性，以证明偶然性本身是发生的事物的不可避免的必然性。因此，德勒兹在《差异与重复》中写道 “一旦偶然性得到肯定，所有的专断性就会被每次废除。”【5】这就是为什么，在巴迪欧看来，德勒兹在掷骰子中对永恒重复的肯定，将偶然性的无条件肯定结晶化为潜在的整体，归根结底，不过是通过作为纯化的自动机的掷骰者，以偶然性为幌子对 “一 ”的不可避免的必然性的自动肯定。正如巴迪欧所说："在‘一’的力量的所有内在事件中坚持并永恒回归的，是作为‘一’本身的偶然性的偶然性。如果不是存在者的激进的偶发性（contingency），我们又该如何理解'一的偶然性'呢？归根结底，永恒的回归是对存在者自身偶发性的单义性的肯定，部署在后者是自动-情动（auto-affected）的所有事件之中”。【6】

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。