【语言的逻辑句法】二 (3-1)

蒯因对卡尔纳普的真正有意义的质疑仅仅是这一点：既然分析与综合的区分是相对于语言框架的，而对于语言框架之间卡尔纳普又接受了宽容原则，因此这个区分不是绝对的，那么在一个语言框架内部区分分析与综合还有什么哲学上的意义？蒯因自己的立场是更极端的整体主义，即：逻辑与数学公理跟经验科学假说一样都接受经验的检验，只不过逻辑与数学公理显得更明显，而且它们处于我们的信念之网的核心，它们被修改的话会导致我们的信念之网的更大范围的震动，因此我们尽量避免修改逻辑与数学公理。但正是在这一点上，卡尔纳普的观点可能更准确地反映了数学家与科学家们的实际工作方式与态度。这是因为，（1）普通数学家与科学家们实际上并不认为数学与自然科学理论是同样地受科学实验的检验；（2）无穷公理与选择公理事实上并不比“我有一双手”这种经验判断更明显；（3）放弃无穷公理与选择公理，只用有穷主义的数学，我们还是可以表达在物理上与现有的物理理论完全一样的物理理论，只不过要更繁琐一些，但这至少表明，修改数学公理并非一定会带来所谓的大范围的震动。这里的根本点是，卡尔纳普与蒯因有不同的对于数学在科学中的作用的看法。卡尔纳普是将数学看成仅仅是一种语言，一种表达工具、手段。这接近逻辑经验主义的传统看法。而且，一种工具、手段当然是为了实用的目的可修改的，所以这也与整体主义相容。蒯因则是把数学定理与科学论断一样看成是对世界的、有内容的描述。但普通科学家们的看法似乎是更接近于卡尔纳普的而不是蒯因的看法，即物理学家们普遍地把数学看成一种语言，一种表达手段，与具有物理上的事实内容的物理假说有实质性的区别。也就是说，卡尔纳普的描述可能更准确地反映了数学家与科学家们的实际工作方式，即他们在实际工作中还是对数学与其它科学分支区别对待，虽然卡尔纳普也不是将逻辑与数学当作传统的，绝对意义上的，先天、必然的真理。因此，蒯因以后，一些学者不满意蒯因的这种不区分数学与科学的整体主义，而是回到更接近卡尔纳普的观点5。

所以，卡尔纳普与蒯因在本质上都是实用主义者，都否认逻辑与数学是传统意义上的，绝对的，先天、必然真理。但在他们之间的真正差异点上，很有可能卡尔纳普的观点才更贴近真实的数学与科学实践。至少我们不能天然地认定蒯因的批评是对的。仅仅通过蒯因的“经验主义的两个教条”了解卡尔纳普的人难免误解、轻视了卡尔纳普。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。