笛卡尔与数学及上帝（二） (5-3)

使用直观，我并不是指诸感官的变动的形象，也不是那些把诸事物连缀一起的想象的虚假判断，而是指一个清楚而专注的心灵的概念，如此容易和分明，以至于对于我们正在理解的东西，它不可能留下任何怀疑。换句话说也是一样，即直观是一个仅仅来自理性之光的清楚而专注的心灵的不可怀疑的概念。因为它比演绎更简单、更确定，虽然如我们前述，一个人不可能在演绎上出错。因此每个人都能够在心灵上（animo）直观到他存在，他在思，一个三角形由三个边围成，一个圆周有一个平面，及诸如此类。（AT X:368, CSM I: 14）

直观与感官无关，是心灵在直观。它具有自明而确定的天赋的理性能力。一切认识的开端都来自直观。然而笛卡尔并没有进一步论证直观的确定性，他只是说，通过直观我们可以确定“我思”和“我在”[21]以及数学真理，排除与感官有关的物理学知识。进而言之，此时笛卡尔的认识理论中还没有上帝的位置。

相反，在放弃写作《规则》，并进行形而上学研究后的两年，笛卡尔在致麦尔塞纳的书信中宣称：

你所称为永恒的数学真理与其他上帝的创造物一样是由上帝创立并且完全依赖于他的。事实上说这些真理独立于上帝就好像这样来谈论他一样，即他是朱庇特或农神，而却臣服于冥河与命运一样。请不要迟疑于在四处宣称和声明正是上帝在自然中创立了这些定律，就像国王在他的王国中创立法律一样……它们都是天赋于我们的心灵之中的，正如国王把他的法律铭刻在所有他的臣民的心中一样。（AT Ⅰ: 145,CSMK : 23）

笛卡尔在不同的场合表明这些永恒真理包括像“一个思的人，在他思时一定存在着”这样的形而上学真理，以及逻辑和数学真理，[22]终其一生他都没有改变上帝创造且保证这些真理的思想。[23]

相比而言，《规则》中通过理性之光所直观到的数学真理凭什么就是确定的、永恒的呢？显然《规则》对这一问题并没有继续追问下去。换句话说，在《规则》中，数学作为自明真理的根基并没有得到真正的确定，心灵直观的确定性也并没有得到真正的澄清。而我们看到，在《沉思集》中，笛卡尔不再将知识的确定性仅仅简单维系在所谓的“理性之光”和“直观”上面，因为仅凭它们并不能形成笛卡尔新知识论的基础。我们并不能真正说明，为什么我们头脑中的数学的观念是确定的，毕竟心灵并不是数学的作者。与心灵直观对数学真理的确定能力相比，《沉思集》的第一个沉思中的全能而骗人的上帝有能力使数学丧失掉对人的确定性。因此对于数学确定性的保证而言，《规则》中的心灵已经让位给《沉思集》中的上帝。

正如前文所提及的，数学包括那些物质性东西的本质，然而确定这个本质需要有两个条件：首先，确定无疑地确立了我思的本质及其存在；其次，根据上帝的本质确定了其存在。这说明我思不能保证数学，而数学又需要从我思证明出上帝存在而得到保证。上帝成为连接我思与数学的桥梁。我思与数学的关系说明，一个有限实体的本质是不可能获得另一个有限实体的本质的确定性的。

一种可能的反驳是，《沉思集》中真的标准“凡是理解得清楚、分明的东西都是为真的”在论证推进的顺序上先于对上帝存在的证明，这似乎弱化了上帝与数学以及知识确定性之间的关系。然而且不说“笛卡尔循环”所显示出的我思与上帝的复杂关系不足以完全证明只凭借我思和这个标准就能最终获得知识的确定性，而且我们更应注意到下面两点：

（1）《规则》中心灵的确定性是不言自明的，相应的直观的功能也是不可置疑的。相反《沉思集》对于我思的确定却经历了恶魔假设和普遍怀疑的考验。这实际上强化了《规则》中对于心灵的讨论，使得我思形而上学化；

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。