观察语言与理论语言有本质区别吗？ (3-2)

另有很大一部分原因是因为理论和观察的区分很符合科学发现过程的事实。理论对于科学家发现科学规律的过程来说往往具有特殊意义。科学家往往不是先从经验（比如波义耳气体定律）开始寻找一个分子理论，而是首先提出一个比较普遍的理论，从理论中推导各种经验规律。一个新的理论也往往具有对新的经验规律具有预言力和对已知的经验规律的解释力在此意义上，区分理论和经验进行科学的记述对于科学家来说是有一定必要的。

3. Ramsey sentence是否有必要？

卡尔纳普对Ramsey sentence及其变体Carnap sentence的考察见以下笔记：

这个问题和上述问题紧密结合。我们知道Ramsey为了赋予理论词项以经验意义，用观察陈述取消掉理论词项的方式，来将理论词项与没有经验意义的形而上学词项相区别，而导入了Ramsey sentence的方法。而卡尔纳普在他的理论语言处理中引入这个方法的变体Carnap sentence则是出于另一种考虑。即他不光想取消理论词项，还想用更为精确的方法进一步给出科学语言中分析和综合陈述的区别，这此之前被Hempel认为这种区分是不可能的。且卡尔纳普通过引入epsilon演算以更好的研究理论词的结构。

补充一点：虽然前面说到选择什么来构筑科学语言是一个实用的问题而不是本质的问题，但是卡尔纳普还是希望选择能够从理论上区分分析-综合的语言。（值得一提的是，上世纪60年代即使是Hempel等标志的逻辑经验论者也放弃了分析-综合之分，但是卡尔纳普仍然不想放弃。）因为他认为（使用Carnap sentence）做出了区分的这种语言能够很好的分离出科学中的经验成分和非经验成分，使逻辑和数学的认识论地位能在经验论语境中得以解释。不过卡尔纳普自己从来没有展开这种认识论的讨论。

不过不管怎么说，Ramsey sentence及后世各种变体的导入无非是想提供理论词的一种处理方式。如题主在问题描述中所提示的，如果给取消“观察词项”和“理论词项”的区分找到合适的理由，比如能将另一种词项完全没有理论困难的划归为另一种，那么Ramsey sentence当然就没有必要的。

这是一个很通常的思路，不过还是那个问题，从哪个角度取消，是实用性问题吗？还是关于经验可检验性的认识论或形而上学考虑？这是需要首先回答的问题。

采取哪种语言体系来构筑科学语言说到底还是应该出于实用性的考虑，没有唯一一个正确的方式。甚至，卡尔纳普认为，即使同意理论和观察之分，如果语言体系的构筑者出于自己的目的可以接受理论词项的话，那完全没有必要使用Ramsey sentence之类的方法把它取消掉，当然他也没有主张自己的Carnap sentence方法是正确的。

根据van Fraassen以及Suppes，由于“公认观点”是错误的，讨论Ramsey sentence已经完全失去了意义。不过我认为科学记述的方法并没有对与错之分，即使“公认观点”所提倡的科学语言的记述方法有种种问题，也不是原则性的问题或者实质性问题，最多只是某种实用性上的缺陷。对于是否要放弃“公认观点”这个问题，仍然只能说是有待讨论的。我们接下来谈这个问题。

另外，抛开要不要使用Ramsey sentence作为理论语句的记述方式这个问题不谈，Ramsey sentence及其衍生在当代仍然有很多可考察的地方。比如用于科学实在论的辩护，数学在科学理论上的应用问题，以及理论的结构主义进路的考察等方面其重要性都有所体现。

4. “公认观点”的问题

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。