唯名论与有穷主义（一） (5-3)

2.为唯名论-有穷主义论题做辩护

作者列举了聚集在哈佛的哲学家们对唯名论-有穷主义语言的四个条件的合法性的辩护，分别从四个角度。

2.1 Verständlichkeit

首先是可理解性（"fully understandable" or"intelligible"）上的考虑，但是Tarski，卡尔纳普，Quine三人都没有明确什么是可理解性。(有可能他们三人有一个共同认可的标准，只不过卡尔纳普没有记录。)

• 卡尔纳普的场合：

（1）Carnap的其他作品中对可理解性有很多的阐述。比如Foundations of Logic and Mathematics(FLM) in 1939与Introduction to Semantics(IS) in 1942都将interpretation和understanding联系在一起，他把uninterpreted calculi看作是not understood的。只有一个人懂了这个语句的meaning，才算是understand这个句子。

（2）不过，卡尔纳普对可理解性还有另一种理解，这不是在对一般的语义学的讨论中，而是对基础科学理论的语义学的构建中的处理方法。现代物理学理论中有些词项不能允许直接的解释，但是卡尔纳普在处理中讲这些不能翻译成普通语言的“非直观”术语的句子也算在了物理学家的“理解”中，他们可以用这些句子解释先前观察到的现象并作出新的预测。

（3）此外，卡尔纳普认为一个语言的理解to be a pragmatic matter，也就是说，可理解性是根据使用者相对的，一句话对于一个人可理解，对其他人则未必，据此卡尔纳普构建科学语言的其中一个目标是使科学理论对layperson也是understandable的。他赞成Neurath的统一科学运动的一个目标即to democratize science by presenting scientific claims in a form everyone can understand.

• 奎因的场合：

奎因对“可理解”的态度和卡尔纳普的差不多，只不过后来在与卡尔纳普的信中表明了一种偏离卡尔纳普思路的态度。此时，与卡尔纳普将其当作一种semantic-pragmatic concept相反，奎因更倾向于把它当作一种epistemological概念，这与他后来采取一种foundationalism的认识论立场有关，虽然后来他又转向了一种自然化的认识论。

2.2 为了克服形而上学

在哈佛，卡尔纳普与他的讨论者们似乎都抱有这样一种信念：鉴于无意义话语的unintelligibility ，一种完全可理解的语言也是一种没有形而上学杂质的语言。

而且Tarski与奎因都认为，有些形而上学论题是恶性的，如果接受（FN1）与（FN2）就会避免陷入一种形而上学上的“Platonism”。接受（FN1）就意味着只接受一阶变元，虽然讨论者们没有明确化何为“Platonism”，但是其至少包含了higher-order logic或(transfinite) set theory。（FN1）取消了高阶逻辑，（FN2）取消了（甚至是一阶的）集合论。

其中奎因倾向于认为“数学是柏拉图式的，而逻辑不是。”他怀疑集合论的正当地位，认为其为形而上学上恶性的，因为承诺了集合论会让我们承诺类的存在，这反映了奎因对变元的值反应存在承诺的思想。不过这里要强调的是：虽然卡尔纳普和奎因就选择哪一种语言上会有所分歧，但是他们的目标和基本策略都是一致的，他们都认同将形而上学的伪问题转化为与科学语言相关的逻辑语言的问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。