上帝悖论 (2-1)

在欧洲中世纪，有人对宣扬上帝全能的神学家提出一个问题：您说上帝全能，我请问您一个问题：上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头？并进行了下面的推理（其中“P”表示“前提”，“C”表示“结论”）：

P1：如果上帝能够创造这样一块石头，则他不是全能的，因为有一块石头他举不起来； P2：如果上帝不能创造这样一块石头，则他不是全能的，因为有一块石头他不能创造； P3：上帝或者能够创造这样一块石头，或者不能创造这样一块石头， C：上帝不可能是全能的。

这是一个典型的二难推理，似乎由此否定了上帝的全能性。

这个悖论的最早形式可以追溯到公元6世纪的伪狄奥尼修斯（Pseudo-Dionysius）。他曾提到，有两个人发生了一场争论：全能的上帝能不能否定他本身及其主张？阿拉伯哲学家阿维罗伊（Averroës，1126—1198）于12世纪阐述了这一论证。

阿奎那提出了此悖论的另一个版本： 上帝能不能创造一个三角形，其内角之和不等于180°？他的回答是：不能，因为上帝也只能在逻辑规律的范围内活动，应将他的“全能性”理解为“能够做一切可能做的事情”。阿奎那断言：“既然某些科学——如逻辑、几何和算术——的原理只能取自于事物的形式原理，那些事物的本质依赖于这些原理，由此推知：上帝也不能使事物违背这些原理。例如，他不能造成下面的事情：一个属不谓述它的种，或者从圆心到圆周的各线段不相等，或者一个三角形的三内角之和不等于两直角。”

现在的问题是：上面的石头推理能够证明上帝不是全能的吗？按下面的两种分析方法，回答都是否定的。

分析1：

“上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头”这样的提问不合理，其中暗含虚假的甚至是自相矛盾的预设。

例如，如果有人问一个男人：“你已经停止打你的老婆了吗？”，若他回答说“停止了”，则他默认了他过去经常打他的老婆这件事；若他回答“没停止”，则他承认了两件事：他过去经常打他的老婆，并且还在继续打。 因为该男人所面对的是一个“复杂问语”：它预先假设了“该男人过去常打他的老婆”，所问的只是“他打老婆的行为是否停止”。

与此类似，当问“上帝能否创造一块他自己举不起来的石头”时，也预先假设了“有一块上帝举不起来的石头”，这等于说“有一件上帝不能做的事情”，后者又等于说“上帝不是全能的”。 此预设与该二难推理所要导出的结论是一回事。于是，该推理就变成了典型的循环论证。

分析2：

分析1似乎很有道理，但其实有漏洞，若回答“上帝能够创造一块他自己举不起来的石头”，确实预先假设了“有这样一块石头”；但是，若回答“上帝不能创造这样一块石头”，却没有预先假设“有这样一块石头”，我们可以解释说：上帝之所以不能创造这样一块石头，是因为对万能的上帝来说，根本不可能有一块他自己举不起来的石头，它的存在违背了预先假定的上帝的全能性。 既然该推理的第二个前提有问题，故该推理也不成立，“上帝不是万能的”这个结论仍然推不出来。

与上帝全能的悖论十分类似的，是不可抗拒的力的悖论：

当不可抗拒的力遇到不可移动的物体时，会发生什么事情？ 回答是：如果一种力是不可抗拒的，那么，根据定义，就没有任何不可移动的物体；相反，假如有不可移动的物体的话，则没有任何力能够真正定义为不可抗拒的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。