【感受质：知识论证】（三） (5-2)

迈克尔·泰伊（Michael Tye，2000）承认，刘易斯所考虑的那些能力中，没有一种是知道它是什么感觉的必要条件，他讨论了以下对能力假说的可能修正：知道拥有红色体验是什么感觉，就是能够通过内省将一个指示性概念应用于一种红色体验（在拥有这种体验的同时）。但是，他接着论证说，这个修正后的版本可以再次被一个反例所驳斥，该反例表明，所讨论的能力对于知道它是什么感觉来说是不充分的：如果玛丽在第一次看到一个红色物体时分心了，没有注意到她的体验，那么她根本不需要对她的体验应用任何概念。在这种情况下，尽管她有能力将一个指示性概念应用于她目前的体验（她有这种能力，但由于分心，她没有运用它），但她仍然不知道拥有红色体验是什么感觉。泰伊承认，无论如何，修正后的能力假说不能像最初预期的那样被用来反对知识论证。原因是，修正后的版本与这样一种观点是相容的，即如果玛丽在第一次看到红色物体时没有分心，那么她的确获得了“知道-什么”：她了解到这是一种红色体验（其中“这”在内省上指的是她目前的体验），因此获得了“知道-什么”。根据泰伊的观点，拥有这种指示性知识对于知道拥有红色体验是什么感觉来说是充分的，但不是必要的。毕竟，一个人不可能在没有当前拥有某种体验的情况下，在内省上指称这种体验，但泰伊希望承认，一个人可以在当前没有拥有红色体验的情况下，知道拥有红色体验是什么感觉。这种推理促使他提出了关于知道它是什么感觉的析取式描述：“S知道经历体验E是什么感觉，当且仅当S现在通过当前的内省获得了关于E的指示性知识-什么，或者S拥有关于E的刘易斯能力”（Tye 2000）。因此，泰伊通过结合上述两种策略来为物理主义观点辩护，以反对知识论证：他将“新知识/旧事实”策略应用于在第一个合取词的意义上知道拥有某种体验是什么感觉的人（所讨论的指示性思想是由一个物理事实所决定的），并将“不存在命题知识”策略应用于在第二个析取词的意义上拥有“知道它是什么感觉”的人的案例。

莱肯（Lycan，1996）反对能力假说，并支持这样一种观点，即玛丽在被释放后获得了新的“知道-什么”，他声称“S知道看到蓝色是什么感觉”的意思类似于“S知道看到蓝色是什么感觉就像Q”，其中Q指的是所讨论的现象性质。泰伊（Tye，1995）反对说，在命题态度语境中使用感受质名称“Q”会产生众所周知的问题：用另一个指称相同感受质的名称“R”替换“Q”可能会改变信念归属的真值。然而，莱肯观点的支持者可以沿着以下思路做出回应：在信念语境中使用感受质名称的情况下，只要信念是在现象信念归属的意义上被理解的，那么使用哪个名称来指称所讨论的感受质就无关紧要。“S相信看到蓝色是什么感觉就像Q”在现象解读中意味着，S在一个关于Q的现象概念下，对Q持有相关的信念。在不可能对同一个感受质拥有两个不同的现象概念的假设下，反对意见就得到了解决：只要两个感受质名称Q和R指的是同一个感受质，那么在一个现象信念的归属中用R替换Q就不会改变信念归属的真值。

正如我们所看到的，能力假说的支持者假设，玛丽获得的“知道-如何”不同于任何命题知识。这种假设是可以质疑的，例如，基于杰森·斯坦利（Jason Stanley）和蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson，2001）的工作。根据这种观点，对于主体S来说，知道如何做某事（做F）就是S知道存在一种方式w让S做F，并且S在一个实践的呈现模式下知道这一点（2001，430）。斯坦利和威廉姆森自己将这种想法应用于刘易斯版本的能力假说：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。