【SEP】索引词（三） (5-2)

包含着典型索引词的句子通过了这些测试。但一些反对普遍的语境敏感性的人则会拒绝它们。例如，索姆斯与巴赫或许会承认，当Smith与Jones提出“Every student has a pencil”时，这两人谈论了不同的事情，但索姆斯与巴赫并不会把这个变化归结于该句子或其中量词短语的所谓的语境敏感性上。相较而言，他们会主张Smith与Jones可以用这个句子去说或者断言，与这个句子的恒定内容有所不同的命题。

另一个关于语境敏感性的测试运用了态度归属(attitude ascriptions) (Cappelen and Lepore 2005)。典范的索引词在态度归属中的表现将不同于非索引词。考虑以下话语。

• (9) Smith: “Mary is a philosopher.”

Jones: “Smith said that Mary is a philosopher.”

• (10) Smith: “I am hungry.”

Jones: “Smith said that I am hungry.”

在以上两个例子中，Jones都去引号地引用了(disquotes)Smith的话：这是指，Jones提出了一个“says-that”归属，这个归属的内嵌子句包含的正是Smith提出的句子。但是在(9)中，Jones的Says归属(在Jones的语境下)是正确的，而在(10)中则(在Jones的语境下)是错误的。所以当归属的主体提出了一个语境敏感的句子时，去引号就会失败。因此，开普兰与勒炮大致建议了一个以下的关于语境敏感性的测试。

S是语境敏感的，当且仅当，以下是可能的，(i) A提出了句子S并且，(ii) “A said that S”在某些语境下为假。

如果人们接受了这个测试，那么它就能够被用来反对许多没有出现在卡普兰清单中的简单表达式会具有语境敏感性。例如，请考虑可分级形容词“rich”。乍看之下以下情况是不可能的：Smith提出“George is rich”而“Smith said that George is rich”在某些语境下为假。如果真是如此，那么上述测试就会推出该句子并不是语境敏感的。然而去引号测试是富有争议的。关于该测试以及其他测试的讨论，见Cappelen and Lepore 2005、Cappelen and Hawthorne 2009与Leslie 2007。

1. Kaplan’s Theory of Indexicals

如上所述，卡普兰关于索引词的理论十分具有影响力，它是许多当前关于索引词理论的起点。这一节将会介绍一些他理论的细节。

3.1 An Example (Again) and Kaplan’s Distinctions

让我们再次考虑一下作为卡普兰的理论动机的一个例子。

• (11) Mary: “I am a philosopher.”

John: “I am a philosopher.”

Mary和John提出了同一个非歧义性的句子，同时，两人却意味着不同的东西。因为Mary说的是她是一个哲学家，而John说的是他是一个哲学家。此外，我们可以想象Mary是哲学家而John不是，因此Mary所说的就为真而John所说的则为假。考虑到这些因素，Kaplan (1989a) 提出了一个区别，该区别区分了两种意义，特征与内容。句子“I am a philosopher”有一个单一特征，但相对于不同语境却有着不同内容。卡普兰常常将特征等同于语言意义，后者指一种由语言习惯所固定的意义。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。