【SEP】索引词（五） (4-4)

John在一家杂货店里购物，推着一辆购物车。这家商店每一排货架的尽头都有一面靠近天花板的大镜子。John注意到其中一面镜子里有一名购物者的反射。他不能看到这名购物者的脸，但它可以看到这名购物者的购物车里装着一袋漏了的糖。John说“He is making a mess”并出发去寻找这名正在把超市搞得乱七八糟的购物者。然而事实上，John看见的是他自己的一个反射，而他看见的那包正在漏得满地都是的糖，其实是在他的购物车里的糖。在商店里转了一圈后，John回到了他第一次发现那个把超市搞得乱七八糟的购物者的地方。他遇到了由他自己漏下的糖所形成的痕迹。然后他说道“I am making a mess”并停下了他的购物车来收拾车里正在泄露的那包糖。

设t₀为，John第一次看见那名弄得一团糟的购物者，并提出“He is making a mess”的时间。设t₁为，随后John提出“I am making a mess”并停下他的购物车的时间。看上去，John在t₁开始去相信的东西，并不是他在t₀所相信的东西。看上去，他从t₁开始首次相信的命题是，由句子“I am making a mess”在他的语境中在t₁时所表达的命题。然而，根据直接指称论，在John的语境中在t_1时，这个句子表达的是如下单称命题，即，John正在把超市搞得乱七八糟。但是，John已经相信了，由句子“He is making a mess”在他的语境中更早的时间t₀时所表达的那个命题，并且一直相信这个命题直到t₁。如果直接指称论是真的，那么后面这个命题同样也将是John正在把超市搞得乱七八糟。所以，直接指称论推出了，John在t₁前已经相信了，John正在把超市搞得乱七八糟，这个命题。因此，如果直接指称论是正确的，那么John在t₁时才开始相信那个他之前并不相信的命题这件事就是不可能的。但他确实就是如此。因此，关于索引词的直接指称论是错误的。

我们可以通过增加一个元素来从弄得一团糟的购物者的例子中提取一个更为简单的反对直接指称论的论证。考虑早先的那个时间t₀，即John第一次在镜子中看到反射并提出“He is making a mess”的时间，然后，现在让我们假设他也同时提出了“I am not making a mess”。那么他相信的命题就是同时由“He is making a mess”与“I am not making a mess”在他的语境中在t₀时所表达的命题。但是根据直接指称论，“He is making a mess”在John的语境中在t_0时表达的是John正在把超市搞得乱七八糟这个命题，而句子“I am not making a mess”在同一个语境中表达的是John没有在制造混乱这个命题。所以如果直接指称论是真的，那么在t₀时，John就同时相信了一个命题和该命题的否定。但John是理性的，而没有一个理性的人会同时相信一个命题和该命题的否定。因此，关于索引词的直接指称论就是错误的。

上述两个对索引词的直接指称论的反驳都可以很轻松地被修改为，来去针对那些认为包含索引词的表达式在诸语境中的内容仅仅是内涵而非结构化的内容的理论。

在考虑直接指称论的答复之前，让我们先来看看关于索引词与索引性信念的一个替代性理论，它或许可以避免直接指称论面临的这个显著问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。