【SEP】分歧（三） (5-4)

在2015年的Titelbaum一书中，有一篇文章为“正确理由观点”辩护。Titelbaum为“定点理论”辩护——关于合理性的错误就是合理性的错误。换句话说，对合理性有错误的信念总是一个合理性的错误。因此，在这个观点上，一个关于什么态度是理性的错误信念不会“涓滴效应”到影响低层次信念的合理性。因此，如果一个人对证据的最初反应是合理的，那么任何具有误导性的高阶证据都不会影响信念的合理性。对一阶证据的正确反应仍然是正确的，无论添加了什么高阶的证据。

正确理由观点的一个遗留问题是它对同级分歧范例案例的裁决。许多人都有强烈的直觉，不管你是否正确地评估了一阶的证据，调解就是餐馆结账案例。

5.3辩护主义观点

在关于不同意见的认识论意义的各种观点中，辩护主义观点介于同等权重观点和坚定观点之间。Jennifer Lackey在为“辩护观点”辩护时，同意等权重观点在餐厅结账案件中的裁决，但她认为并非所有案件都应该以这种方式处理。沿着这些思路，她给出了以下几点：

小学数学。Harry和我是过去六年的同事，当时我们正在星巴克喝咖啡，试图确定我们部门有多少人会参加即将到来的APA。我大声地推理，说：“好吧，Mark和Mary星期三去，Sam和Stacey星期四去，既然2+2=4，我们部门的另外四位成员也要参加那个会议。”作为回应，Harry断言:“但是2+2不等于4。”((Lackey 2010a, 283.)

在小学数学中，Lackey发现她不太可能对2+2=4变得不那么自信，也不介意与她的对话者折中，并悬置对这件事的判断。换句话说，这种观点认为，在我们称之为“极端分歧”的情况下，“等权重观点”给出了错误的判断。有什么理由（justifies）区别对待小学数学和餐馆结账案例呢？根据Lackey的说法，如果在发现同级分歧之前，你非常有理由相信很快就会有争议的命题，那么在发现同级分歧之后，几乎不需要调解。因此，由于Lackey在与同事交谈前认为2+2=4是完全合得到辩护的，因此不需要调解，但由于Christensen在发现分歧前认为分摊是43美元是没有完全得到辩护的，因此需要大量的调解。根据辩护主义观点，一个人的先行辩护程度决定了他对同级分歧的合理反应。相信目标命题的强有力的先行辩护很重要，因为当你加上发现的分歧，你现在有理由相信你的对话者终究不是你的同级。在小学数学中，Lackey应该显著地改变她对她同事关于小学数学的认识位置的看法。相比之下，“餐厅结账案”没有要求类似的降级。这种差异是由先行辩护的不同程度来解释的。

适用于我们的框架，辩护主义观点否认“独立”。在一阶证据强烈支持相信P的情况下，这个事实可以用来重新评估你的对话者的认识凭据。“独立”只允许来自“外部”的信息影响对同级（peerhood）的评估，但在这里，你的对话者不同意你有充分得到辩护地相信的东西，这就给了你一个理由去贬低他在这件事上的观点。

Lackey因为私人信息的存在而辩护这种降级的合法性。在任何同级分歧的情况下，我将会有关于我自己的信息，而我只是缺少（或同样程度上缺少）关于我的对话者的信息。我总是会比我的谈话者更意识到自己的机敏、真诚、开放等等。Benjamin 2015中也有类似的说法。这种不对称，再加上我相信这个有争议的命题的辩护，使我有理由贬低我所谓的同级。由于在极端的分歧中，一方出现了严重的故障，我的私人信息最好地解释了这一事实，即是我的同行出现了故障。

辩护主义观点在几个方面受到了批评。某些对象相信目标命题的高先行辩护可以产生相关差异(见Christensen 2007, Vavova 2014a, 2014b)。考虑以下情况：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。