【SEP】分歧（二） (5-3)

餐厅结账案例支持了“挫败”，因为在了解了同级的信念后，Christensen的信念变得不那么合理了。他的正当性（justification）的下降可以从这样一个事实中看出：他必须降低信心，才能在这个问题上站在一个合理的（justified）位置。了解到分歧给了他修改的理由和一个提高认知（epistemic）能力的机会。此外，餐厅结账案例也支持“等权重”，因为Christensen有足够的理由相信他错了。既然他对每人45美元和每人43美元同样有信心，他的理由同样支持这些主张。给予同级等权重意见通常被理解为要求在同级意见之间“折中”，至少在两个同级的意见穷尽一个人对某件事的意见的证据时是这样。折中是一种信念上让步的做法，它要求其他同级采取折中办法。所以,如果一个同级相信P和一个同级不信P，同级等权重意见将要求每个同级对P悬置判断。应用到丰富的图像，包括信念的程度，如果一个同级0.7度相信P和其他同级有0.3度相信P,给予同级等权重意见将要求每个同级采用0.5度相信P。重要的是要注意，“折中”的是同级的态度，而不是相关命题的内容。例如，在餐馆结账案例中，折中分摊并不需要相信每人是44美元。或许很明显，这些分摊并不均衡。

折中仅仅是关于任何一个命题（有争议的目标命题）的不同的关于信念的态度。双方所相信的命题的内容并不是达成妥协的地方。最后，餐厅结账案例支持“独立”。Christensen贬低同级关于分摊的信念的原因可能包括他（该同级）今晚喝有点太多了，他特别累，Christensen检查两次，但是他的朋友没有，等；但不包括每人分摊实际上是43美元,这是 Christensen不同意的,等等。

等权重观点的理论支持首先来自于对普通证词案件的思考。当你知道一个可靠的询问者已经开始相信一个命题时，你也会有理由相信这个命题。这样一个理性的存在者，似乎并不取决于你是否已经对这个命题有一个信念。无论你是否同意、不同意或从未考虑过这个命题，这种证词的（testimonial）证据都是相信这个命题的证据。这有助于激发“挫败”，因为当你不相信某个命题时，相信它的理由等同于相信你在该命题上犯了错误。类似的考虑也适用于更细粒度的信心程度。一个可靠的调查者采用了0.8度相信P的证词的证据，这给了你一个对P采取0.8度相信的理由，无论你是否已经对P有了一定的信心，这似乎都是成立的。

“等权重”也受到对证词证据的考虑。证词证据的分量与证人的认识位置成正比（或听者的证据支持证人的认识位置）。所以，如果你有理由相信Jai对P的认识地位不如Mai，然后发现Jai相信P比起发现Mai相信P将是一个较弱的理由。然而，在同级分歧的情况下，双方都有一个同样好的认识位置，因此，他们在这个问题上的意见应该得到同等的权重。

最后，从理论上讲，“独立”的动机是检验否认它会允许什么样的推论。特别是，对“独立”的否定被认为是一种乞题，通过让一个人用自己的推论得出他们的同级是错误的结论。下面的推理似乎有问题，“我的同级相信非P，但我得出了P，所以我的同级是错的”或者“我认为S是我的同级，但S认为非P，我认为P，所以S终究不是我的同级”(见Christensen(2011))。“独立”使这两种方法都无法通过发现分歧来阻止你相信自己错了的理由。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。