皮尔士与当代逻辑（二） (5-1)

此外，虽然当代通识类逻辑教科书会把归纳或“最佳解释推理”（inference to the best explanation）作为合法的推理方式，但皮尔士结合探究理论所做的推理类分仍具有独特之处，皮尔士那里的外展是一种有别于演绎和归纳的、不可或缺的推理方式。首先，归纳和外展并非罗素所言的“伪装的演绎”，也非某种可借助演绎重构的复杂推理（如：贝叶斯推理、假说演绎法等）。从根本上说，三种推理方式定位不同：“演绎证明（proves）某物必定如何（must be），归纳显示（shows）某物实际上如何运作，外展只是建议（merely suggests）某物可能怎样（may be）。”借用当代一位科学哲学家的说法：“没有外展，我们显然就不能理解我们的经验；没有演绎，我们将不能导出适合的行动方案；没有归纳，我们将永远无法发现我们当前实际在做之事有什么不妥。”其次，外展作为专注于设法提出“好假说”的推理方式，并不同于“最佳解释推理”，后者把对于假说的检验（即“辩护的逻辑”）作为主要工作，反倒忽视了“发现的逻辑”。外展之得出“好的假说”重在提出最适合拿去检验的假说，尽管它在当时看上去很可能是假的。公平而论，当著名科学哲学家波普宣称不存在“科学发现的逻辑”时，不意味着他认为科学研究没有发现或创新，很可能他只是把“假说的提出”全部归为偶然或运气。但皮尔士却坚持认为，成功的科学家并不是随便挑一个自己所喜欢的不论什么假说做考察，“假若他把可能想到的所有愚蠢（假说）都考察一遍，他永远不会（在没有奇迹的情况下）达到真（假说）……如果像他所希望的那样存在某种可获得的真理，很显然，获致真理的唯一方式就是试用那些看似合理而且能引向可观测结果的假说”。最后，外展也并非某种特殊的归纳。归纳推理，不仅是从样本出发，更重要的是归纳开始时已经有某种“有待结合新经验加以归纳”的“预定特征”（a previously designated character），如：乌鸦之为“黑色”。归纳仅仅告诉某一类事件发生的大致概率，它是在估计某一假说的客观概率，但该假说最初从何而来呢？唯有外展，才能提供这方面的新东西。外展当然也基于我们的经验，但不同于归纳，外展推理结论并非我们有意搜寻某方面经验之后所得到的东西。

三 具体推理实践的评估

皮尔士主张有三种（而非只有一种或两种）推理方式值得我们追求，但并不认为每个人实际开展的具体推理实践都是好的。就具体的推理实践或论证片段而言，正如可能存在不好的演绎推理一样，也存在不好的归纳和外展推理。当代演绎逻辑中，通常认为“推理的好坏”就是“推理的有效无效”。皮尔士也使用“有效性”一词来表示某一推理实践合乎逻辑。不过，考虑到推理方式有类分，皮尔士显然是在广义上解读“推理的有效性”。在皮尔士与莱德－富兰克林（Christine Ladd-Franklin）联合为《哲学与心理学辞典》 撰写的“有效性”词条下，有一个明确的定义：“每一个论证或推理都声称在遵从某一般方法或推理类型，该方法被认为在产生真理方面具有某一种品格。为了成为有效的论证或推理，它必须确实在遵循它声称在遵循的方法，而且，该方法必须拥有被认为具备的那一种产生真理之品格。”

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。