皮尔士与当代逻辑（一） (5-3)

那么，推理的方式有哪些，我们应该选择和追求什么样的推理方式呢？这要看我们出于什么目的而推理，因为“‘应该’一词除非相对于某目的，否则毫无意义。”对此，皮尔士的基本立场是：要结合“探知求真”的科学探究活动来理解人类推理之“应然”。“推理的目标是由我们已经知道的东西探明某种其他我们尚未知晓的东西。”“推理时……我们所寻求的真相，不论那是什么，但总归是我们之前不知道为真理的东西。”根据皮尔士论述，正是在这种以“探知求真”为目标的推理之中，我们的思想趋于产生出稳固可靠的信念。所谓“真相”或“真知识”，就是“探究之人希望信念最终可以停留、不为怀疑所扰动的最终知识”，是“只要遵从正确方法我们最终就会被引向的那种结果”。就科学探究活动而言，说推理是为了“求真”与说为了“信念的确定”（fixation of belief）并无矛盾，后者本身并不必然就导致心理主义。

推理活动的目的既明，接下来，我们就可以看什么样的推理方式值得我们追求。相对于“探知求真”目的，具有保真性（truth-preservation）的演绎（deduction）看似是很好的推理方式，因为其中提到了探究目标“真”，它追求的是：从真前提只能得到真结论。不过，“保真性”只是对探究目标的“保持”（preservation），与其说“保真性”已经帮我们达到了真理，不如说它预设了真理。“保真性”顶多能确保知识“传递”（而非“生产”）的安全，要想达到探知求真目的，还需要确保演绎的出发点是合理可信的。毕竟，从荒唐或可疑的东西出发，要么无法适用演绎，要么演绎只会让我们远离知识或真相，尤其是那些关于我们生活世界的事实。皮尔士深知演绎推理具有“保真性”，也意识到有人会把“好的推理方式”定性为“保真性”本身，但他很快指出：那仅适用于演绎这种必然性推理。出于“探知求真”的推理目的，我们有必要承认“演绎”之外还有其他推理方式。

首先，“有一种或然性推理我们有理由当作推理，因为，虽然其结论可能或多或少易出错，但坚持不懈运用此种方法，在任何但凡能产生结果的可设想的世界上，必定导致一种无限接近于真相的结果。”这里所辩护的正是归纳推理（induction）。这里有人可能会急于批评说，归纳的结论超出了前提所断定或隐含的内容，因而它是或然性的，但只要我们的探究不止步于纯假想的数学世界，只要我们想要借助推理获取有关生活世界的“实证知识”（positive facts），我们就应该意识到：“我们与世界的关系不允许我们拥有任何必然性的实证知识。”“归纳之所以有理由用作一种方法，是因为通过对现有结论的逐步修改，它最终会把我们引向真理。”归纳之所以能作为推理方式，并不是因为实际所做出的每一个归纳推理，它们大多数的结论最后发现都是真的，而是因为：“就大多数的情形而言，该方法总会引向某个真结论；就当下任何归纳推理而言，倘若结论有什么错误，我们只需未来坚持使用同样的方法，那种错误将会得到修正。”

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。