意识的元问题（四） (6-4)

在意识的情况下，人们可以对非还原主义意识观进行揭穿性论证，如下所示：如果对我们关于意识的非还原主义信念存在一种广义上的还原主义解释（正如元问题可能暗示的那样），那么非还原主义信念将是不合理的。实际上，对非还原主义信念的还原主义解释揭穿了我们认为非还原主义信念是正确的理由。

人们也可以对关于现象意识的信念进行揭穿性论证，也许可以将某种非还原主义作为背景假设。有各种方法可以提出这样的论证，但也许最直接的是如下所示：

1. 对我们关于意识的信念存在一种正确的解释，这种解释独立于意识。

2. 如果对我们关于意识的信念存在一种正确的解释，这种解释独立于意识，那么这些信念就是不合理的。

3. 我们关于意识的信念是不合理的。

前提 1 与存在对我们现象直觉的主题中立的解释这一断言很接近，尽管两者之间存在一些细微差别。前提 2 是一个一般性揭穿原则的实例：如果对我们关于 X 的信念存在一种独立于 X 的解释，那么这些信念就是不合理的。（当然，这在很大程度上取决于“独立”的含义；我将在稍后回到这个问题。）结论并不完全是错觉论的陈述，但一旦接受了它，错觉论就是一个自然的推论。

这种论证大致类似于已经提出的关于上帝和道德的揭穿性论证。关于上帝的揭穿性论证认为，对上帝的信仰存在一种独立于任何神的解释，并以此来论证我们对上帝的信仰是不合理的。关于道德的揭穿性论证认为，对我们的道德信念存在一种独立于任何客观道德真理的解释，并以此来论证我们对客观道德真理的信仰是不合理的。在上面提到的关于上帝和道德的揭穿性论证中，某种类似的原则在起作用。一个支持性的观点是，如果对我们关于 X 的信念的解释独立于 X，那么我们关于 X 的信念本身也将独立于 X。如果是这样的话，那么这些信念是否正确就完全是运气问题了，因此这些信念是不合理的。当然，对于这种形式的论证，对于潜在的揭穿原则，以及对于可能使前提成立的“独立”的确切含义，都有很多话要说。

非还原主义者对此有何回应？有些人可能会以元问题无解为由拒绝前提 1。我不倾向于以这些理由拒绝这种论证，但至少还有三种方法可以拒绝这种论证。

首先，关于前提 1：如果元问题有解决方案，那么就存在对现象直觉的主题中立的解释，但这并不意味着存在对现象信念的主题中立的解释。我在查尔默斯（2003 年）中论证说，意识在现象信念（它们是论证的对象）中起着构成性作用，因此对这些信念的解释并不独立于意识。而现象信念，而不是直觉，才是论证的对象。

其次，关于前提 2：这可能需要某种因果关系的论证，而在意识方面，这远非显而易见。在我提出的“意识心灵”的观点中，关于意识的信念是通过我们对意识的直接认识来论证的，而不是通过任何因果背景来论证的。只要元问题过程没有破坏这种认识，它们就不会破坏我们的论证。因此，即使对我们关于意识的信念存在一种意识不起作用的因果解释，这些信念也可能是合理的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。