意识的元问题（三） (5-5)

这为我们提供了一个我们可以称之为意识理论的元问题挑战的东西。如果一个理论说机制 M 是意识的基础，那么它需要解释机制 M 如何在产生对意识的判断中发挥核心作用。[28]

我们可以将这一挑战应用于现有的理论。例如，根据整合信息理论（Tononi，2007 年），整合信息是意识的基础。那么，我们的原则表明，整合信息应该在解释对意识的判断中发挥核心作用。元问题挑战问道：整合信息如何解释对意识的判断？

答案远非显而易见。从表面上看，信息整合与这些判断之间没有明显的联系。事实上，根据整合信息理论，对于每一个具有高整合信息的系统，都会有一个计算上同构的模拟系统，该系统的整合信息为零。模拟系统的行为将与原始系统相同，做出我们理解的相同报告，并且更普遍地说，它们在功能上是相同的，具有相同的直觉。可以说，对直觉的计算解释同样适用于高 Φ 系统和零 Φ 系统。也不清楚为什么高 Φ 系统（例如，那些具有高度整合的感觉模态的系统）比中等 Φ 系统（例如，那些具有弱整合的感觉模态的系统）更有可能做出报告。如果是这样的话，那么高整合信息似乎在解释现象直觉中没有发挥任何本质作用。如果这是正确的，那么它至少提供了一些理由来怀疑整合信息是否是意识的基础。

当然，这不是对整合信息理论的致命打击，整合信息理论的支持者可以通过各种方式来回应。但它至少为整合信息理论提供了一个表面上的挑战，需要它来解决。对于生物学意识理论（例如，Block，2009 年）来说，也存在类似的挑战，这些理论认为，可能存在有意识生物的功能复制品（例如，由硅制成），而这些复制品是没有意识的。与整合信息理论一样，这些复制品将共享我们的直觉，而且看起来，特定的生物机制在解释这些直觉方面不会发挥本质作用。[29]

人们可以对全局工作空间理论（Baars，1988 年）提出同样的挑战，根据该理论，意识的基础是一个全局工作空间，它使信息可以被大脑中的其他系统访问。这里的挑战是：全局工作空间如何帮助解释我们对意识的判断？许多一阶表征主义意识理论（例如，Dretske，1995 年）也面临着类似的挑战，这些理论通常认为，意识状态是那些全局可访问的表征状态，或者是以某种方式准备好控制行动和推理的表征状态。

全局工作空间理论和一阶表征主义理论至少可以开始回答这一挑战。例如，信息只有在全局可访问的情况下才会被报告，这一点是合理的，这就在工作空间和报告之间建立了初步的联系。尽管如此，工作空间如何解释那些认为意识令人费解的问题报告，这一点并不明显。因此，工作空间理论家或一阶表征主义者至少还有更多的话要说。

高阶思维理论（Rosenthal，2002 年）认为，意识状态是那些作为高阶思维对象的状态。这里的元问题挑战是：高阶思维如何解释问题报告？当然，任何内省过程都涉及高阶思维，因此它们在解释我们如何解释任何心理状态方面发挥着核心作用。但正如阿尔文·戈德曼（2000 年）指出的那样，还不清楚仅仅是高阶思维如何解释为什么我们会将心理状态报告为有意识的（从表面上看，这需要对高阶思维有高阶思维），同样，也不清楚高阶思维如何解释为什么我们会将意识状态报告为令人费解的。因此，这里还有一个挑战需要回答。[30]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。