实践哲学：德勒兹的差异与重复（二） (5-5)

4. 重复实践：重复使做者甚至实践的内容黯然失色，成为“内容”——做实践滑入纯粹的实践。

该标准也可以作为两个更广泛的时刻或一半来处理。

标准 1 和 2 似乎与各种学术谱系所认为的习惯机制以及德勒兹所谓的“活在当下”（DR 284）的时间性相一致——如果我们暂时搁置意向性的作用。本书的第 2 章和第 3 章将介绍这些内容。总体而言，标准 3 和 4 将与其他时间综合体（纯粹的过去和空虚的未来）产生共鸣，并将为本书第 4 章和第 5 章的讨论提供信息。这两个后来的标准标志着对习惯无处不在的记录的背离，一种通过不寻常的意向性调动来实现的。这种意向性就像铰链一样运作，原则上标志着习惯和实践之间的门槛。然而，在现场实践中，这条线不太明显。

奇怪的是，在他 1838 年的文章“习惯”中， [19] Félix Ravaisson 暗示，在习惯中可能有某种东西在起作用，在不违背其通常机制的情况下，它可以允许偏离或扩展其通常的逻辑和 方向 (OH 101)。 换句话说，他指的是我在这里根据标准 3 和 4 的澄清操作所考虑的内容。在 Ravaisson 中，习惯可能采取的这种奇怪的方向是在没有真正被解释的情况下暗示的。 我建议德勒兹在 130 年后进行概念性工作，让账户得以冒险。 习惯性记录的这种扩展或重新反映值得思考，本书试图做到这一点。 习惯的“优雅”模式 [20]可能更有助于将其命名为“实践/练习/实践（practising）”，从而将其与离散实践的清单以及习惯的通常逻辑和时间性区分开来。

就其本身而言，实践构成了习惯性情的有意识的伴随，通过某些意图来培养习惯的这种“优雅”的一面，并淡化其更严厉和更艰苦的倾向。实践既不会阻止也不会抵制习惯的机制。相反，它会感知并驾驭从伴随而来的不寻常的升起，而拉维森本人显然已经意识到了这一点。如果愿意，人们可以争辩说，实践构成了对习惯大厦的一种解构，因为正如我们从德里达那里知道的那样，解构不应与任何简单的破坏性相混淆。它更像是一种去沉淀。 [21]

人们所做的许多活动——通常被松散地称为实践——有可能将他们的注意力转移到实践上。 [22]这些相同的活动或做的全部内容，在没有这种最小差异的情况下——实际上是一种减法，加法 什么都没有——可能只是人们正在做的事情：在某些情况下是娱乐； 分心; 强迫症或例行公事。 当然，我们所做的事情，更一般地说，继续以各种方式并根据我们的投资和偏好而发挥作用。 因此，实践不应该被定位为接近行动的某种理想方式。 另一方面，它是一种离散而精确的东西，带有奇异的、可以说是本体论的衍生产品。 当一个人寻求这样的副产品，或者只是对它们感到好奇时，了解实践的运作方式似乎很重要。

虽然根本不是偶然的，但练习也与不排除、不排除偶然或偶然有关。在实践中，我们打算在适合它的褶曲但并非不一致的逻辑中实现我们无法预见的事情。实践是为新奇（或者，换一种说法，为内在的死亡，为“无呈现”）留下空隙。 [23] 最后，实践可能以一种高度的平凡​​为标志，而这种品质，而不是与实践所需要的相矛盾，是其不寻常运营的标志。 [24]

我认为，实践是在许多情况下发生的，而且经常被忽视。尽管我们的活动，呼应拉维森的沉思，可能会陷入其中，但这并不是我们——用习惯的语言——收缩的东西（就像我们可能患上感冒、一种倾向、一种惯例等等。）此外，它既不是自然的，也不是任意的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。