辨证法大战分析哲学（二） (6-5)

波普尔在他关于证伪的普遍理论语境下提供了另一种解决的选项。众所周知，他提出这样一项证明，法则假设根本不可能被确证。假设具有无限制的全称命题的外形，而其原则上可能的运用实例数量也是无限的，所以当我们每次想在一个实例上检验这个假设时，我们必须借助于一系列的观察，而这些观察在原则上也是无限的。因此归纳证明是不可能的。法则假设至多能这样被间接地证实，即它们尽可能多地通过证伪的测试。一旦单一的存有猜想，与转化成否定表达的法则假设矛盾，理论就宣告失败。然而主体间的承认不能强行转变成表达了观察结果的基础命题。出于类似的理由，基础命题本身跟法则假设一样，都难以达成确证，而且基础命题本来应该是要用来对法则假设进行经验检验的。在每个基础命题中都不可避免地用到普遍表达，就进行确证而言，这些普遍表达跟假设性的设想地位是一样的，都有着同样的状况。一个质朴的论断，这里有一杯水，不能够通过无限系列的观察得到证实，因为像“杯”或者“水”这类的普遍表达的意义产生自关于身体合法则地行动的设想。即使基础命题也要超出任何可能的经验，因为基础命题的表达就无言地隐含了法则假设，由此而言，因为法则假设的运用实例在原则上数量是无限的，故而法则假设不可能得到确证。波普尔用这样的提示解释这个主题，即所有的普遍表达要么是倾向性概念，要么能够被还原为倾向性概念。即使在最为质朴的记录命题的基本表达中，我们都可以发现关于可观察对象的合法则行为的隐含设想，只要我们考虑有可能的检验程序，即测试情况，它们就足以在不确定的实例中澄清使用普遍表达的意义。

说基本命题会通过感觉直观的确定性得以兑现，波普尔对这种幼稚持有的间接怀疑一直延续到这样一个点上，即查尔斯·桑德斯·皮尔士的实用主义也曾怀疑过的那个点。皮尔士以他的方式重复了黑格尔对感性确定性的批判。当然他没有在一种精神现象学的经验进程中辩证地扬弃赤裸事实和纯然的感觉，他也没有像他之后的别的现象学那样满足于把感觉判断放回到表语之前的经验所属的视野中。皮尔士把已经呈现为统觉形式的、沉淀下来的、前系统的、所有当下感觉从一开始就融汇于其中的经验知识，带入同反馈调节(erfolgskontrolliert)行为的稳定性相联系的语境中，也就是说预先理解的东西和预料到公众共同设想的东西编织成一张网，即使最简单的感觉也总是被捕捉到这张网里。至于假设中超出当下感觉到的特定内容的部分，这一内容在逻辑上采用经验记录的普遍表达完全正当，超出的部分隐含地与符合规则的、能够期待的行为联系在一起。是的，只要被感觉到的东西拥有清晰的意义，其意思就只能被把握为行为习惯化成的具象，行为习惯要靠具象证明自己：因为一个东西意味着什么，只不过是它牵涉到什么习惯(for what a thing means is simply what habits it involves)。感觉判断描述性内容的普遍性在假设上要远远超出每个被感觉到的东西的特殊性，因为我们总是已经在选择的强制下把经验改造为行为成功的稳定性，并且积累了意义。

波普尔在这样的洞见下坚持反对实证主义解决基本问题的方式，他认为适合用来证伪法则设想的观察命题，不可能在经验强制下得到证明；反之，他认为必须在每个实例中找出结论，即是否能通过经验充分发动那些关于基本命题的设想。所有参与到证伪某个特定理论尝试的观察者在研究进程中，必须就相关的观察命题成功地提出一个临时的而且随时可撤销的共识。这种共识在最近的实例中建立在这样的决定上，它在逻辑和经验上都不是受强迫的。即使极端案例也要考虑在内。即使某一天，所有参与者继续成功达成共识已经根本不可能了，那么用语言进行否定依然可以作为普遍谅解的手段，这同样有意义。这与基本命题的设定是相符的。基本命题允许刑事法规则体系（也就是经验科学的假设）跟特定的具有强制力的演绎和判决共同存在。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。