萨缪尔森经济理论与数学（一） (5-4)

那么，我们该如何看待凯尔恩斯提出的关键实验呢？首先，他本人既无法也不愿使用数学技术；因此，我们可能已经提出了一个凯尔恩斯永远无法识别的新真理。实际上，许多人有力地论证，杰文斯（Jevons）确实做到了这一点。然而，从我一直阐述的方法论观点来看，任何通过数学操作得出的真理必须可以用文字表达；因此，从逻辑上讲，完全可能通过文字单独得出这一真理。字面上解读凯尔恩斯的观点，我们并不需要通过数学得出一个无法用文字证明的真理；我们只需要提出一个历史上未曾通过文字得出的真理。我建议仔细回顾自1870年代以来的文献，会发现实际上相当多的真理是通过使用符号技术（symbolic techniques）的理论家们得出的。特别是瓦尔拉斯的一般均衡理论（general equilibrium），这是新古典经济学的巅峰之作，已经在瓦尔拉斯撰写《纯粹经济学要义》第一版时被阐明，而那时正是凯尔恩斯写作的时期。

杰文斯、瓦尔拉斯和门格尔（Menger）各自独立提出了所谓的“主观价值理论”（theory of subjective value）。我认为门格尔在没有使用数学的情况下提出他的理论对我的当前论文是一个幸运的加分项。但公平地说，最近重新阅读门格尔1871年作品的优秀英文译本使我确信，它在提到的三部作品中是最不重要的；而其在现代作家中相对被忽视，并非简单因为运气不佳或学术疏忽。我还应补充一点，即19世纪70年代的重要革命实际上与主观价值、效用或边际主义关系不大；相反，它集中在完善供求的一般关系上。这最终导致了瓦尔拉斯的一般均衡理论。我们不得不同意熊彼特对瓦尔拉斯的评价，认为他是最伟大的理论家，不是因为他使用了数学——因为使用的方法实际上相当基础——而是因为一般均衡概念本身的关键重要性。

我们可以将拉格朗日（Lagrange）对牛顿的讽刺赞美套用在瓦尔拉斯身上：“牛顿无疑是卓越的天才，但我们也必须承认他很幸运：建立世界体系只能一次！”在他的时代，世界体系仍然有待发现。用“均衡系统”替代“世界体系”，瓦尔拉斯替代牛顿，这个类比仍然成立。

基础方法论总结。在讨论方法论（大写M）时，让我用几个教条式的陈述来总结。所有科学都有共同的任务，即描述和总结经验现实。经济学也不例外。在面对社会科学家与其他科学家面临的方法论问题时，并不存在本质上不同的方法问题。社会科学家确实是他所描述现实的一部分。物理科学家也是如此。社会科学家观察现象可能改变它，这一点也适用于物理科学家进行小尺度观察时所展示的量子力学理论（quantum mechanics）和海森堡不确定性原理（Heisenberg uncertainty principle）。同样地，如果我们逐一列举所谓的社会科学与其他科学之间的差异，我们会发现在本质上并无差异。

最后，很明显，在任何领域都不存在先验的经验真理（priori empirical truths）。如果某件事具有先验的不可反驳的真理，那么它一定缺乏经验内容。根据现代哲学，它必须被视为无意义的命题。在认识论（epistemology）的前沿，这些问题存在某些细微的困难。但在科学家日常工作的粗略层面上，上述事实在各个学科的科学家中都被广泛认可。唯一的例外可以在经济学的某些落后领域找到，我在这里不打算多加批评那些把即便在其鼎盛时期也并不十分出色的观念带入20世纪的人。

语言便利性的差异。现在我转向这个主题真正有趣的部分。在哪些条件下，一种语言的选择比另一种更方便？如果你是一名需要快速记录口述的速记员，那么毫无疑问，你会更喜欢简写而不是古英语字体。任何公正的第三方都不会怀疑罗马数字在解决商业算术问题时是否比阿拉伯数字更不方便；同样的道理也适用于比较十进制的铸币系统和英语使用的铸币系统。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。